Новости тг-канал
Купить MozgovikПравильно ли я понимаю, что под «примитивным подходом» вы имеете ввиду подход «сам себе поддался, сам себя обыграл!»?Что-то типа того. Нельзя использовать смоделированные цены опционов, если они не вписываются в реально наблюдаемые, т.к. всякие обнаруженные mispricing'и (a-la зелёная линия на вашем графике) могут быть следствием неправильных модельных цен опционов, а не настоящего mispricing'а в рыночных ценах.
То есть вы всё равно предлагаете оценить HV/IV, взять её за основу, после чего прикрутить к ней на «глаз» откалиброванную параметрическую улыбку, а потом проверить качество «улыбки», сравнивая его с реальным распределением приращений цен БА.1) Взять IV (всю поверхность или набор точек на некоторой сетке {moneyness}x{time-to-expiry}) из наблюдаемых на рынке цен опционов;
2) Интерполировать поверхность IV; построенная поверхность должна быть близка к известным точкам (moneyness;tte;iv); «на глаз» — нельзя (например, взяв рыночную IV на центральном страйке, а форму улыбки в других местах взяв из соображений, не обусловленных наблюдаемыми на рынке IV); кроме того, хорошо бы было, чтобы построенная поверхность была безарбитражной (стр. 3 и 4);
3) Извлечь implied distribution* из интерполированной поверхности IV;
4) Сделать альтернативные** версии implied distribution (например, скорректировать параметры интерполированной поверхности с шага 2 и уже из такой поверхности получать альтернативное распределение);
5) Сосчитать likelihood доходностей цены базового актива относительно распределений (*) и (**); вспоминаем лемму Неймана-Пирсона, likelihood ratio test, sequential probability ratio test, etc.; если можем сказать что распределение (**) значимо лучше соответствует траектории цены, чем (*) — возможно, нашли какой-то mispricing, который можно эксплуатировать указанными вами ранее способами.
