В соседнем топике уважаемый sortarray sortarray затеял дискуссию касательно научного подхода к рынку. Разумеется, такая дискуссия должна опираться на определенные рыночные постулаты, т.е. правила, выполняющиеся почти всегда и проверяемые экспериментально.
Каждый такой факт на вес золота, так что делиться им никто не будет (что и видно по немногочисленным комментариям к топику). Однако не все
йогурты постулаты одинаково полезны, поэтому одним из них я решил поделиться. Предупреждаю сразу — заработать на нем нельзя, зато можно понять, почему рыночный заработок — столь непростое дело.
Картинки я рисую коряво, поэтому постараюсь объяснить все на пальцах. Итак:
Берем любой рыночный актив и любую его дискретизацию (таймфрейм). Допустим, это будет дневки.
На каждый момент времени выбираем одно значение цены. Допустим, это будет close.
Строим линейный график (или представляем его в уме).
Обозначаем на графике локальные минимумы и максимумы, между ними график представляет из себя монотонную кривую.
Эти монотонные кривые назовем (условно) локальными трендами.
Возьмем любой локальный тренд. Пусть он будет растущим. Тогда это n отсчетов цены x(1)<x(2)<…<x(n). Разумеется, тогда x(n)>x(n+1) (в момент времени n локальный восходящий тренд закончился). Случаи с равными ценами считаем флетом и к трендам не относим.
УТВЕРЖДЕНИЕ: x(n)-x(2) в некотором смысле (см. ниже) примерно равно x(n)-x(n+1)
ПО РУССКИ: движение в другую сторону после окончания тренда убивает весь накопленный результат по тренду. Кроме x(2)-x(1). Но этот кусочек тренда мы и не могли использовать, т.к. в момент времени 1 еще не знали, в какую сторону пойдет цена.
СТРОГОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ: на любом активе и любом таймфрейме посчитаем частные (x(n)-x(n+1))/(x(n)-x(2)). Среднее геометрическое этих величин с возрастанием длины выборки будет стремиться к 1. Ну или среднее арифметическое их логарифмов будет стремиться к 0.
Что делать с нулевым знаменателем (или логарифмом от 0) — каждый решает сам. Можно добавить малюсенькое число в числитель или знаменатель. Можно исключить эти компоненты из выборки — встречаться они будут нечасто.
ЗАЧЕМ ЭТО НУЖНО: Чтобы понять, что одно контртрендовое движение в среднем убивает весь накопленный по тренду результат. Собственно, на основе таких наблюдений и доказывается, что широкий класс систем не способен дать нормальный заработок (с экспоненциальным ростом Эквити). В частности, не дают стабильного долгосрочного заработка любые комбинации скользящих средних.
НЕДОСТАТКИ И ОГРАНИЧЕНИЯ: Эта штука так же хорошо работает на случайном блуждании. Но на нем и без этого заработать невозможно — см. мои предыдущие топики. Всех неверующих сразу отправляю к А.Г.
Как-то так.
В случае отсутствия интереса в топик срать не обязательно — это мой личный блог. А я как чукча — что вижу, о том и пою…
Потому что его кроет как бык овцу любой дисконтный, процентный или купонный инструмент за счет рекапитализации (на длинной дистанции).
Не, ну если мы точно знаем (на будущее), что доходность стратегии никогда не будет ниже скажем 15% годовых, то рекапитализируем доход ежегодно — и получаем заработок с экспоненциальным ростом.
С уважением
Доходность бизнеса часто бывает выше кредитной ставки. А она в свою очередь, обычно выше доходности подобных инструментов.
Только масштабирование и рекапитализация бизнеса обычно значительно более сложная штука, чем то же самое, применительно к торговым системам.
Если период не превышает год, конечно
С уважением
С уважением
P.S. Логнормальное случайное блуждание прислать? Ну или обобщенное броуновское — вообще неотличимо от рынка )))
Киньте почту в личку — сброшу массив данных
С уважением
С уважением
P.S. Если что — это минутки. Надо покрупнее — нарисуем )))
Я последние полгода на HFT — разбор будет даже мне непонятен )))
С уважением
Потенциально — огромная. Пока похвастаться не могу — слишком много новых технических проблем и ухищрений. Сильно больше того, к чему я был подготовлен.
С уважением
Ынвестор, а на этом графике Вы тоже видите тренды?
(Взято отсюда )
«Заяц, который любил давать советы» есть такой мультфильм, очень уж мне он напоминает того зайца, любителя давать невежественные советы
А дискуссия и вправду могла получиться интересной
С уважением
https://smart-lab.ru/profile/sortarray/
Этот человек вообще на рынке не торгует, вот такого же уровня и его прочие представления, о которых он пространно любит рассуждать ничего в этом не понимая.
У меня с ним диалог пока неплохо складывался.
Правда он не знает (пока), что я (полу)арийская (полу)кровка...
Вот когда это станет достоянием общественности...
С уважением
Вы обижали 95% смартлабовцев.
Давно я это говорил. Да и доказывать умею...
Для стабильного заработка нужно что-то покруче
С уважением
Я за 23 года рыночных исследований много чем занимался.
И выделением сигнала на фоне шума в том числе (это такая дебютная идея у всех).
Тут проблема простая — если информация закодирована в шуме, а шум слабый, то по данным от разных провайдеров нужно торговать по-разному — а это бред.
А если сильный, то задача становится совсем нетривиальной.
С уважением
P.S. Вэйвлеты в данном конкретном случае не в кассу вроде
Позволяет не пр"№; ать, причем бесплатно )))
С уважением
Вы топик не читали, наверное.
В нем как раз обозначается опасность, торгуя по тренду, провафлить все за 1 тик на контртренде.
Поэтому (наверное) следует использовать стоп-лоссы и тейк-профиты, только не высосанные из пальца, и не сделанные пальцем из магического соотношения TP/SL, а аккуратно рассчитанные из динамики цены.
С уважением
1. Работать на контртренде, когда рынок позволят
2. Работая по тренду, страховаться от больших движений против тренда
Собссно на последний вариант топик кагбэ намекает )))
С уважением
P.S. Это я еще уже 3 мес. ленюсь написать топик про то, что большинство рынков — это один большой контртренд. Тогда говна побольше будет )))
Главное, чтобы наша поза вдоль тренда была )))
Ну и необходимости тренда в штанах тоже пока никто не отменял )))
С уважением
Я не формулировал строгих утверждений
Я умею доказывать, что Эквити портфеля реверсивных систем, основанных на скользящих средних, не может расти экспоненциально.
Если Вы используете проприетарные способы входа и выхода — чудо вполне может случиться.
Я в это не верю, но и обратное доказать не могу.
С уважением
Если кому интересно, я написал этот индикатор для Quik'а
forum.quik.ru/forum17/topic3433/
Нет никакого индикатора. Все проще.
Представьте, что курс актива — это лестница со ступеньками вверх и вниз.
Я утверждаю, что после подъема по лестнице вверх падение вниз (первая ступенька) будет такой же глубины, как высота всех предыдущих ступенек, которые вели вверх, кроме первой. В среднем, разумеется.
Ну и наоборот.
С уважением
История котировок доступна за многие годы. Прежде утверждений, полагается поработать с этой историей.
Хотя даже положительные результаты по прошлым данным не гарантируют их повторения в будущем.
Когда я придумал эту фенечку в 1999 — я обсчитал 89 активов на 5 таймфреймах.
Прошлое не определяет будущее, но если некая штука работает на любых активах — это сильно повышает ее шансы на выживание.
Впрочем, при наличии интереса Вы сами можете это проверить. Формулы простые — даже в Экселе все легко считается.
Ну или приведите пример еще какой-либо закономерности, которая работает на любом классе активов.
С уважением
Я же все написал вроде
1. Берете сколь угодно длинный ряд — дневки, часовки, минутки etc.
2. Выделяете локальные тренды (см. выше)
3. По каждому локальному тренду считаете (x(n)-x(2))/(x(n)-x(n+1))
4. Суммируете логарифмы этих штук и делите на их количество
5. Получаете величину 0+-eps, где eps очень мало при большой выборке
6. Думаете, что все это означает
С уважением
Гляньте на графики Дау-Джонса или ЭсЭнПи, начиная с 1920 года. И спросите автора, когда он обещает нам возврат этих графиков к начальному уровню.
Я написал, что после монотонного похода вверх (без откатов) поход вниз случится примерно на весь рост. И наоборот.
Что такое начальный уровень Доу — мне вообще неведомо.
С уважением
Но я же сказал — берем любой отсчет времени (ну, часовки, например) и берем одну цену на один отсчет
Вы считаете, что цена закрытия часовок не может расти 5 часов подряд?
10 часов?
Уверяю Вас, это точно не так
С уважением
А что ты этого не понимаешь — это уж ни в какие ворота.
Не вернется он к уровню 1920
Но и я этого не говорил
С уважением
1. Я обозначил факт, который имеет место быть.
2. Чисто по приколу выкладывать тяжелые таблицы и программы для расчета не хочу. Их еще документировать придется )))
3. Я ничего не продаю, просто обращаю внимание на факт
4. Захочешь — сам проверишь
5. Докажешь, что это не так — обязуюсь тут же выложить на смарт-лаб опровержение с полным набором доказательств
6. Просто так хуйней заниматься не буду. Это мой блог — не хочешь — не пасись здесь
С уважением
В WealthLab' можно проверить любую гипотезу.
Smoker_Joker, а стоит ли? Согласно моим исследованиям довольно бесполезный индикатор.
Также если Вы внимательно посмотрите топик, то определение трендов у ТС отличается от зигзага.
Because the specialists are in direct contact with the bidders and sellers of particular securities, they must ensure that enough interest exists for a particular stock. In cases where the bids and asks can't be matched, the specialist must seek out recently active investors. This aspect of the specialist's job helps to induce trades that may not have happened if the specialist had not been there to bring buyers and sellers together.
2. Автору. Все же без какого либо внятного определения тренда Ваше утверждение подвисает в воздухе. Я уверен, что оно не может быть универсальным, для всех трендови таймфрендов, какие только можно придумать.
3. Про ХФТ — верю, потому что обратный скачек часто удлиняется на спред.
Но верить, при принципиальной возможности проверки, — нелепо в любом случае.
1. Зигзаг — примитивный алгоритм, из самых простых, если Вы с этим не согласны, мне вас жаль.
2. Я обычно смотрю данные на России с начала 2007 года, на США с 1998 года.
Я не пытаюсь определить тренд в глобальных целях познания.
Я определяю тренд для своего численного эксперимента, как монотонную кривую от локального минимума до локального максимума и наоборот.
Уточнение методики расчета см. в моем ответе Руслану Кудряшову парой десятков строк выше.
С уважением
P.S. У любого человека с руками заточенными под Excel, Pascal, C#, Python, R и еще пару десятков языков проверка эксперимента займет 15-30 мин.
Могу посчитать. Какой инструмент?
С уважением
P.S. Я не хотел никого напугать. Просто обозначил факт, что вероятность появления черного лебедя не определяется харизмой Нассима Талеба, а кроется внутри устройства финансовых рынков. Методы борьбы с этим тоже существуют.
Я в начале топика обозначил его тему — публикацию некоего рыночного свойства, которое верно для всех без исключения активов. Токмо в целях исследования.
По торговле никого не критикую и советов не даю.
С уважением
P.S. Я медленный HFT. У меня в моменте среднее время в позиции составляет 2.7 минуты ))) Но к топику это отношения не имеет
Забавно, у меня по одной группе ТС среднее время 63 секунды, но я никогда не считал, что торгую HFT.
Я по памяти постов не пишу.
Перед публикацией за 15 мин проверил на дневках EURUSD c 16.02.01 по 16.03.18. Это уж точно HFT не пахнет )))
С уважением
Я когда-то давно анализировал торговлю по чистому процентному зигзагу(без подглядывания, ес-но). Если рынок персистентный, матожидание должно быть положительным. В период 2000-2006 в России в акциях так и было. В среднем.
Интересно — пишите. Я за многие годы феноменологического исследования рынка накопил целую коллекцию такой фигни. К сожалению, 90% из нее деструктивно в части разработки ТС.
С уважением
Владимир Владимирович как про нас написал.
Хотя, наверное, последний такой динозавр остался.
У остальных все просто
1. Сигнал на фоне шума
2. Траектория стохастического процесса
3. Индикаторы не работают — ща допилим
4. Траектория динамической системы, возможно, с элементами стохастики (ну тут как раз уже я живу)
С уважением
http://mech.math.msu.su/~snark/files/vak/arx8.pdf
И Милнор — мой любимый математик.
Однако применительно к рынкам — мимо кассы. IMHO.
Здесь все попроще. Возможно, через пару лет разрожусь.
С уважением
https://www.twirpx.com/file/234273/
Не брал в руки тыщу лет.
Эта — простенькая.
По нашей теме надо «Голоморфную динамику» читать. Она вроде последняя из переведенных на русский.
С уважением
Индикатор Зигзаг — единственный, который показывает реальные тренды определённой «силы». При том. что ход тренда может многократно превышать его силу. Как это видно из моих двух картинок выше.
Реальные тренды — всегда в прошлом. А в будущем — только воображаемые.
Ну я про классические тренды ничего не писал.
Назвал трендом монотонную последовательность цен. Для удобства.
Если Вас лично это задевает — в следующий раз назову ее Хрендом.
С уважением
Мальчик Buybuy
Ваши слова.
Тогда что это такое?
Эквити слишком простой торговой системы. Если цена close больше SMA (!!! даже не EMA и ничего сложнее, а простая скользяшка!!!), то лонг, как только close<SMA — закрытие позиции и переворот. И по кругу.
Инструмент — Сбербанк, ао. Таймфрейм — 15M. Период SMA — 40. Без реинвеста и увеличения позиции. Всегда заходим одним лотом. Проскальзывание и комиссии учтены.
С начала 2009 года и по 14.06.2019 получаем в среднем 38.7% в год (на 1 лот без реинвеста, без плечей)
А теперь реинвестируем прибыль.Скажем, раз в месяц пересмотр объема сделки. Получаем экспопенциальный рост.
Если не нравится частота сделок — смотрим SMA 440 на том же таймфрейме. Получаем:
Результат поскромнее: 31% в год. Без реинвеста.
Теперь 2 вопроса:
1. Это Грааль(ли)?
2. В чем подвох? (ответ я знаю)
С надеждой на плодотворную дискуссию
Если бы ваша ТС положительно пережила несколько крупных кризисов (2002, 2008), и оставалась в плюсе, тогда можно было бы возразить автору)
Dmitryy,
С 01.08.2007
Кризис был пережит без потерь.
Вторая стратегия даже заработала на нем.
P.S. Подвох не в этом
Это просто подгонка(курвафитинг) как хотите назовите… Просто красивая картинка… Таких картинок, у каждого кто худо бедно может накидать алгоритм в чем нибудь и прогнать на истори, картинок таких безчисленное множество… Вы приложите 10 лет ин а потом форвард аут года два… Думаю результаты будут не такие радужные…
Олег, почти. Есть еще один подвох
P.S. даже с постоянной суммой сделки сама структура эквити поменялась бы не очень сильно
Мальчик Buybuy, добрый вечер.
Посчитал Вашу гипотезу (взял закрытия часовиков с 01.01.2004 по 30.07.2019) на нескольких отечественных эмитентах, получил:
GAZP: -0,627 (7359 трендов)
LKOH: -0,587 (8451 тренд)
SBER: -0,634 (8364 тренда)
Оканчивающиеся флетом (x(n)=x(n+1)) тренды выкидывал, краткосрочные тренды (n<=2) тоже выкидывал.
Получается, немного больше половины движения убивается.
Выборка >34k.
Жёстких выбросов не много, их вклад около -0,03.
До кучи взял золото за тот же период:
comex.GC: -0,543 (16862 тренда, ~70k данных)
Такое стремление к 0 Вы подразумеваете?
На случайном блуждании тоже 0 не получится и будет отрицательное значение, т.к. под логарифмом в числителе всегда движение за 1 промежуток времени, а в знаменателе с вероятностью (1/2)^i движение за i промежутков времени (i>0).
Вероятно, не правильно интерпретировал Вашу гипотезу. Можете пояснить?
В этой заметке я пытался совместить 2 разных своих рассуждения — и допустил фатальную ошибку.
Однако, никто, кроме Вас, ее не заметил — так что я решил не исправлять.
Хотите — внесу изменения в топик.
На самом деле коррекция к предыдущему движению с выброшенным первым отрезком составляет в среднем (по разным рынкам и разным масштабам) e^(-1/2).
Коррекция ко всему предыдущему движению 1-e^(-1/2).
Цифры у Вас верные.
С уважением
Ваши наблюдения за рынком интересны, дают пищу для размышлений. По возможности продолжайте.
Мало кто читает, тем более пытается разобраться
Тем более проверяет расчеты, как Вы
Ошибки встречаются, к сожалению
На след. нед. АГ возвращается из отпуска и обещает устроить баттл касательно отличий рынка от СБ и применимости волновой теории Эллиотта.
Будем биться по-взрослому )))
С уважением
Мальчик Buybuy,
ошибки на этапе рассуждений и поиска истины не страшны.
Эта тема мне очень интересна, жду с нетерпением=)
Эта фенечка из ранних
А вот «Где на рынке живут фракталы и тренды» поновее
Я специально наметил ее грубо, мазками, но при должном развитии из нее вылезают удивительные результаты
С уважением
P.S. Обозначите конкретную область интереса — подумаю, что можно оперативно опубликовать. Здесь просто мои публикации внимательно читают 3-5 чел, остальные хорошие люди, но живут на своей волне
Вижу, что Вы пытаетесь навести на какие-то «правильные» ответы.
Из «Где на рынке живут фракталы и тренды» извлёк выводы:
1) «ФРАКТАЛЕН ЛИ РЫНОК?
В классическом понимании — нет.»
2) «Y достаточно плавно зависит от логарифма длины таймфрейма»
Но что из этого следует?.. На уровне шутки — антисамоподобие относительно некоторой точки «Существует таймфрейм, где Y примерно равен 0.»
Дочитал до «Математическая задачка № 4 (Грааль №1)» (в обратном направлении читаю). Там Вы и вовсе огорошиваете сначала связью с логнормальностью приращения цены, а затем и предлагаете отойти от вероятностного подхода (https://smart-lab.ru/blog/510901.php#comment9200322). К тому же ещё вот так: https://smart-lab.ru/blog/510901.php#comment9199405.
Пока не пойму направление размышлений для должного развития=)
Эта область интересна. Если рассмотрите вопрос с другого ракурса будет отлично.
Это просто я косноязычный
Из моего первоначального утверждения следовала рабочесть контртренда при времени нахождения в позиции не более 1-2 дней. Причем не на всех рынках, а на обозначенных. На EURUSD, к примеру, это не так.
С уважением
Я не утверждаю, что в рассматриваемом случае трендовая стратегия принесет минус.
Я просто утверждаю, что где-то рядом существует контртрендовая стратегия, которая принесет больший плюс.
Как ее найти и легко ли это — вопрос.
Ну и вообще — тренд следует определить формально, типа того, что я попытался сделать в статье.
Иначе мы залезем в дебри.
К примеру, для ТС, основанной на линейном индикаторе, очень просто определить, трендовая она или контртрендовая.
Если же индикатор нелинейный — все становится неочевидным.
С уважением
Что я пропустил?
Где ты про это писал?
Давай ссылку — и спать
С уважением
1. Частные могут иметь знак минус, так что СГ и логарифм могут буксовать
2. Не понимаю, почему это так даже для модулей
Поясни плз, когда проснешься
С уважением
Я перепутал твое утверждение с пред. дискуссией
И в твоей формуле все не совсем так
И в этом топике допущена ошибка — поправил в камменте «Мятежному духу»
Надо будет аккуратно переписать — и продолжим
С уважением
Тебя и Антона я включил сразу
АГ нетеорверные рассуждения не изучает
И т.д.
С уважением