Философия

Прочитал статью Николая Скригана «Великий обман. На самом деле трендов не существует». 
smart-lab.ru/blog/514303.php
Советую прочитать эту статью, чтобы лучше понять о чем речь.
Очень хорошо, что некоторых трейдеров интересуют глубинные вещи, а не точки входа или куда пойдет цена. 
Существуют ли тренды или нет сказать однозначно нельзя. Можно лишь порассуждать. Давайте так и поступим. 
Наш разум существует для восприятия мира и выживания в нем. Говорить, что что-то есть, а чего-то нет не верно в принципе. Если мы это видим, значит мы это анализируем и запоминаем результаты, а потом используем, можем сделать чтото руками. А начиналось все со взгляда.. Значит тренды скорее существуют, чем нет. Но какая разница, существуют они в реальности или в нашем сознании? если мы можем использовать это для своей выгоды. Зачем так глубоко копать? Зачем множить сущности, если этого не требуется для торговли? Люди не могут думать абстрактно. Их мозг должен цепляться за образы, границы, формы. Например. Рисуем на небе точку. Вопрос. Она выше или ниже? Ответы  будут в среднем 50\50. в этом смысла нет. Добавим вопрос - ЧЕГО? И мы вынуждены рядом провести линию или добавить какие-то ориентиры. И тогда 100 из 100 скажут правильно. И по этому ориентиры обязательны. Воображаемый Тренд и есть этот ориентир в торговле.
Дальше. Начало движения или разворот видят все. Появляются новые макс и мин. По ним рисуются линии. Эти линии видят тоже очень многие, большинство. На их основании они принимают решения, то есть толкают цены вверх или вниз. На границах этих линий появляется большая активность. Иногда через мерная. Эти точки становятся очень волотильны. И это все из-за воображаемых линий не реальных по сути.  Вывод. Тренд скорее существует не только в нашем воображении. Мы своими действиями делаем его реальным. И вообще следует понять, что электричества не было в осязаемой природе, те в нашей жизни.. Это мы, своими действиями, изобрели его выявили и успешно используем. Нет длинны., веса, объема — ничего нет. Это аксиомы в нашем сознании. По другому мы мыслить не умеем, кто бы что не умничал. Нам нужен ориентир, шаблон.  И по этому,   давно-давно,  мы договорились считать эти вещи тем, что они сейчас есть. Этот подход называется аксиоматика. Это Мы стул назвали стулом. Его не было до нас. Но в результате наших действий он появился. 
Я не особо разбираюсь, что там сказал БУДДА. Но знаю точно — Чтоб что-то быдло надо это сделать. Или нам ли кому-то еще, но это  обязательно. На нихрена — нихрена и есть. Поэтому вывод. Наши действия создают нашу реальность. Наши мысли руководят нашими действиями. И если человек увидел отражение Луны и это помогло ему придумать зеркало или телескоп, бинокль, да что угодно, это значит, что отражение существует в истинном смысле и ОБЛАДАЕТ реальностью. В этом грубое заблуждение Николая. Не важно, что существует, а что нет. Важно как мы это можем использовать. Любая мысль может быть воплощена в жизнь руками, а следовательно мысль реальна. Не говоря уже об отражении или зрительном восприятии. 
И потом, А с чего взяли что блуждание цены это случайный процесс? Это заблуждение. Однозначно нельзя утверждать ни то, ни другое. Иногда он случаен, иногда закономерен, иногда и то и то одновременно. И как понять когда как? Никак. Если бы он был случаен, то не обваливали бы его сообщения о землетрясениях, твитер Трампа не лихорадил бы его, трейдеры не ждали статистику. 
Что бы то ни было, важно помнить одно. 
Мы своими действиями влияем на него. Мы ежесекундно меняем его в моменте. По этому он и непредсказуем. Мы сами гасим его неровности, сами уничтожаем те возможности которые с таким трудом ищем и находим. В каком-то смысле мы сами себя обворовываем, когда находим неэффективность и начинает на ней наращивать капитал, т е увеличивать количество контрактов при последующих входах. 
Общий вывод. 
1.Тренды скорее существуют, чем не существуют. И использование их приносит плоды. 
2. Нет смысла думать что реально, а что нет. Думать нужно в ключе — что мы можем использовать, а что нет. Представьте, что если через 200лет докажут, что воздух это не газ, а смесь электричества с плазмой или еще что-то, как доказали что Земля круглая и что это изменит в нашем дыхании? Важно не как называется или что реально, а что может изменить нашу жизнь, а что нет. 
3. Рынок и случаен и неслучаен одновременно. Не можете это осознать — ваши проблемы. Но истина не в крайностях, а по середине. Это закон вселенной. Все стремится к усреднению. И БУДДА нам тут не помощник. 

• Анализировать компании и успешно инвестировать средства
• Эффективно управлять бизнесом, проджект менеджмент
• Создание полезности для трейдеров и инвесторов
• UX/GUI
• Интересно писать
• Интересно вести передачу, например, Антикризис
• Быть гармоничным и счастливым человеком
• Хайповать на худой конец

• Делать детей
• вести передачу Антикризис 
• Рефлексировать
• Говорить и писать
• Конференции

 

 Известный исследователь корпоративных бизнес-культур постсоветской России к.э.н. доцент Европейского университета СПб Соломон Абрамович Трансформатский в 2022 году в издательстве «Любавич» опубликовал весьма презабавную брошюрку, под красноречивым названием «Теория русских понятийных систем». Скандальный рупор общенародного построссийского антисемитизма, интернет-канал «Жатва», с бабой с косой на фронтоне, разбирая опус Трансформатского, язвительно отмечает, что на Руси о Пушкине всерьёз готовы рассуждать только Лотманы да Эйдельманы, а безответный русский ванька молотит всё это с кашей, ему хоть ссы в глаза, вот и божья роса. А представим себе, меланхолически добавляет к этому «Жатва», как если бы богатырь русского духа батюшка Иоанн Кронштадтский принялся бы вдруг рассуждать о смысле и значении древнееврейского трактата «Сефер Йецира», какая сионисткая хуцпа тут бы поднялась до самых до небес.

Долго я думал, что написать про эту книгу. С одной стороны, солидное издание, разносторонний подход к теме, богатая фактура и вроде все верно пишут авторы (на исторических примерах)… Мол, развивайте, граждане, инклюзивные (т.е. для всех)  политические институты, гарантируйте права собственности (соль, сахар по вкусу) и будет вам счастье, процветание и прогресс. Однако, на мой взгляд, не удалось им ответить на самими же поставленный вопрос: почему одни страны богатые, а другие — бедные. То, что предлагают авторы — это не ответ, а попытка оправдания что ли. В том смысле, что не вышел у них каменный цветок — модель, объясняющая неравенство. Меня интересовала больше та часть книги, которая относится к Латинской Америке и прочитал ее не без удовольствия, признаю. Историческая канва дана качественно и верно. Но вот беда, не объясняет предложенный авторами подход, например, различий в развитии таких соседних стран, как Колумбия и Панама (до 1903 года — вообще одно государство). Что, в последней политические институты более развиты? Если верить авторам, то да! Можно долго спорить, мол в Колумбии был внутренний вооруженный конфликт, партизаны ФАРК (РВСК) и ЭЛН (АНО), с одной стороны, и Объединенные отряды самообороны (частные армии), с другой. Ряд регионов вообще плохо контролировались из центра (тут авторы правы). При этом, вполне себе устойчивая демократия, без путчей и особых переворотов (упростим). Панаме тоже есть что вспомнить: того же Норьегу и даже войну с США :). Ну и что? Можно ли внятно объяснить разницу в ВВП по ППС между этими странами используя метод, предложенный авторами книги? Панамские политические институты более развиты, чем колумбийские? Вы в это верите? Демократия и торжество законности +50% к уровню Колумбии, верно? Может тогда назовете мне еще и адрес хорошего книжного магазина в Панама-Сити :)? Правильным ответом, почему эти страны разные будет одно слово — канал! Панамский канал и наличие американской администрации этого канала до 1999 года.

История Чили — пример торжества инклюзивных политических институтов? Дон Аугусто Пиночет смеется из могилы. :)

В предыдущих постах (1, 2, 3), мы обсуждали с Александром (А.Г.), почему его определение движения цены ошибочно и не отвечает действительности. Серьезных контраргументов или доопределений не последовало. Как и нового определения. А потому мы помним и продолжаем придерживаться очевидного — цена не движется.
До тех пор, пока не будет доказано обратное, конечно.

Почему бремя доказательства лежит на Александре и иже с ним? Ответ очевиден — потому что тот, кто утверждает, тот обосновывает и доказывает. Тем более тогда, когда профессионал (и далеко не только в сфере торговли фин. инструментами) не в состоянии дать простых и исчерпывающих формулировок там и тогда, где и когда критикует