Поток
Опять утро, все домочадцы еще спят, я раскладываю бумажки и открываю эксель…. И все для того, чтобы записать разные уровни, а потом расставлять их в терминале. А по другому интрадей нормально и не получится.
У меня есть хорошие навыки программиста, и какие-то вещи я облегчаю себе написанием скриптов на питоне. Например, АТР бумаг считаю скриптом на питоне для всех бумаг сразу через API брокера. До недавних пор приходилось руками расставлять уровни, перенося их из вывода скрипта. Как избавится от мартышкиного труда? Как все это прикрутить к терминалу брокера?
К терминалу именно брокера никак, а вот открыл я для себя TradingView. и узнал, что есть там инструментарий для разработки скриптов, который называется Pine Script. Я сделал стойку борзой при запахе дичи. Выделил субботу, чтобы освоить азы…… И с удивлением понял, что он простой как табуретка. В итоге за субботу я и сделал на нем все, что хотел. Слава разрабам TradingView — удобнейшая оказалась платформа.
Идея написать эту статью возникла благодаря комментарию к одной из моих недавних статей. Там я упомянул, что осознанно пришёл к соотношению Risk/Profit 1 к 1.5 в своей торговле. И мне написал один из моих подписчиков в комментариях:
«1.5 — это очень мало. Должна быть статистически очень вероятная стратегия. 1/2 — минимум, 1/3 — оптимум. Это просто статистика и теория вероятности. 1.5 — это не теория вероятности, это не может работать на достаточно долгом промежутке».
Вот об этом я и хочу поговорить.
Вообще, я очень благодарен за разные комментарии, в том числе от тех, кто не согласен со мной по разным вопросам. Почти всегда они дают мне отличные идеи для новых статей.

Чтобы стать успешным прибыльным трейдером, ваша задача — понять, что работает лично у вас. А дальше — мнения других вас не должны касаться.
Например, я лично знаю трейдера, который торгует с отрицательным (!) соотношением RR. Прибыль в каждой сделке у него меньше, чем потенциальный убыток. Звучит невероятно, да? Но у него это работает. Ему нравится, что почти каждая сделка закрывается в плюс, винрейт у него часто превышает 90%. Ему так комфортно.

Информации в интернете становится все больше, а что почитать толкового все меньше. ИИ вытесняет людей и вся надежда остается на книги, но знать бы, что почитать?
Провожу археологические раскопки на Краснодарском книжном рынке. Пещера с сокровищами выглядит вот так:
И где-то с темной нижней полки извлекаю книгу, начинаю читать и понимаю, что это алмаз! Так вышел на автора, историка науки Ирину Радунскую и ее книгу «Крушение парадоксов» и зачитался! Оказывается, в СССР писали на тему популярной физики более чем интересно. Мне есть с чем сравнивать, прочел сотню книг на эту тему, в основном зарубежных авторов. Но наш отечественный воспринимается гораздо легче, прямо бальзам на душу.
Есть такая профессия — историк наук, люди изучают судьбы ученых, проводят параллели, рассказывают интересные истории из их жизни. Если вам интересна физика в простом ее изложении, то рекомендую книги Ирины Радунской.
Вы их можете скачать на сайте автора: https://radunskaya-irina.narod.ru/
Большинство трейдеров сливают счёт не потому, что плохо анализируют рынок — а потому что не понимают, сколько они рискуют в каждой сделке. Разбираю математику выживания.
Почему «иксы за три сделки» не работаютКлассическая ошибка начинающего трейдера — видеть в депозите не капитал, а ставку. Логика понятна: маленький счёт нужно «разогнать», значит — рискуем всем и сразу. Проблема в том, что даже система с 60% винрейтом при риске 50% на сделку уничтожает счёт за считанные серии стопов.
Рынок не обязан идти по вашему сценарию с первого входа. Это не мотивационный тезис — это статистика: даже у опытного трейдера 3–5 убыточных сделок подряд раз в несколько недель — норма, а не исключение.
Математика выживания
Если цель — реальный разгон, а не имитация активности, рабочий диапазон риска выглядит так:
| Риск на сделку | Стиль торговли | Запас на серию стопов | Оценка |
|---|---|---|---|
| > 5% | Азартная игра | Критически мало | Не рекомендуется |
| 3–5% | Агрессивный | Умеренный | Допустимо на малых счетах |
| 1–3% | Активный | Достаточный | Оптимально |
| < 1% | Консервативный | Высокий | Для крупных счетов |
