На этот вопрос есть, насколько мне известно, 2 взгляда

1. Капиталист присваивает прибавочную стоимость.
2. Прибыль является премией за риски.

Первый взгляд разделяют различные социалисты, в том числе марксисты, второй --  буржуазные экономисты, вероятно первым его высказал Бём-Баверк, представитель австрийской школы.

Я хоть и не являюсь адептом Маркса, все же вынужден согласится, с тем, что прибыль присваивается.

Давайте докажем это от противного.

Допустим, прибыль является премией за риски. Но разве рискует только предприниматель? Рискуют все участники предприятия равным образом, потому что в случае краха предприятия они все потерпят убытки, в том числе и пролетарий.
Я думаю, кстати, что общепринятая практика платить зп за уже вложенный, реализованный труд связана именно с этим. Пролетарий, вкладывая свой труд и лишь потом получая деньги рискует их не получить в случае проблем на предприятии.
Но даже если бы покупка труда была бы на авансовой основе, пролетарий все равно рискует стабильностью, нереализованной квалификацией и рядом других факторов.

Поэтому, финансовые риски берет не себя не предприниматель, не инвестор, а весь производственный коллектив, риски распределяются на всех участников
Следовательно, прибыль является не премией за риски, а присваиванием прибавочной стоимости.

кому интересно, небольшая нарезка об истории компании, которая многим была неизвестна до сделки с приватизацией Роснефти.

= Это крупнейшая непубличная компания планеты: ее оборот в 2006 году составил $116,5 млрд, в полтора раза больше, чем у «Газпрома». Ее бизнес укладывается в одну простую схему: она покупает сырье у добывающих предприятий и продает его перерабатывающим. Детали? Их раздобыть не так-то просто: восемь из десяти бывших и нынешних работников компании (а мы опросили около трех десятков) отказались отвечать на наши вопросы. Те же, что соглашались, обычно говорили анонимно. «Идеология такова: чем мутнее вода, тем крупнее рыба, которую мы поймаем. Как только вода становится прозрачной, нам делать нечего»,—объясняет один из них. Эта компания десятки лет не боялась работать в самых отсталых странах и легко находила общий язык с отвергнутыми миром диктаторами. В начале 1990-х, в эпоху развала российской экономики, она была главным экспортером российского алюминия, зарабатывая сотни процентов прибыли.

( Читать дальше )

Вот тута многие пишут: а где взять деньги на то, чтобы выплачивать гражданам этот самый безусловный доход? Типа нет денег в бюджете. А я вам скажу, что они есть. Посмотрите сами: чем занимается многократное количество чиновников, в том числе высокооплачиваемых? А ни чем, придумывает себе работу, обосновывает свою необходимость и ненужно загружает этой работой бизнес и съедает ресурсы на свое содержание. То есть эта чиновничья братия не только не помогает, а еще и немного вредит. Уберите ее, дайте ей немного (минималку) и всем остальным денег и что получится? Получится довольный электорат, рост бизнеса, из Москвы все поуезжают (так как на минималку в Москве не проживешь), стоимость жилья в этом авангарде прогресса снизится, высвободившиеся несомненно высококвалифицированные чиновники наконец то легально смогут помогать своим и без того обладающим недюжинным предпринимательским талантам женам-детям и бизнес в РФ заколосится и экономика рванет вперед. То есть одни плюсы. И Ойропе нос утерли и К. Маркс доволен.

Что общего у А.Г., Ивана, Василия, Андрея, Герчика и очаровательной Ирины?

то, что они сами никогда не давали в ДУ или автоследование «на сторону»… Своей же Фирме- не считается… Т.е. их Опыт — это только с одной стороны… и все рассказы о понимании психологии Инвестора и о прочем- это слова-с… нету Опыта по этой теме? Значит вся похвальба ДУ однобока...

и вспомним Карла Нашего Маркса. чем определяется сознание(Т.е. посты и видео в Сети)?  Бытием, т.е. материальным интересом. Если кто то что хвалит продвигает, то сразу мыслишка- а какой интерес в продвижении? Есть у говорящего пишущего свой интерес? есть. Значит, он не объективен...

это не для того что бы как то задеть уважаемых Форумлян или, пардон, «перейти на Личности»… это для понимания расклада Камней, Фишек, Фигур

допишу. Это не про Честность или про Мастерство… это про интерес и односторонний взгляд

Есть мнение, что талмудическая культура вышедшая из религиозных законоположений и их толкований очень далека от европейской традиции, где кратость не только сестра таланта, но его непосредственное воплощение.

Меня, к примеру, очень цепляют стихи Блока, где в художественной форме в нескольких словах порой, всплывает целая культура и мистика.и душа этой культуры.

И странной близостью закованный
Смотрю за темную вуаль,
И вижу берег очарованный
И очарованную даль.
Глухие тайны мне поручены,
Мне чье-то солнце вручено,
И все души моей излучины
Пронзило терпкое вино.
И перья страуса склоненные
В моем качаются мозгу,
И очи синие бездонные
Цветут на дальнем берегу.

Это какие то отголоски наших архетипов, какая то неизбывная мистическая, идеалистическая, но истинная реальность нашего бытия


Или, возьмите даже эту игру слов современных германских потомков, Самойловых.

( Читать дальше )

До меня дошло, почему после краха древнеримской империи произошел возврат к натуральному хозяйству.

Там были мудрецы, которые поняли суть товарного рынка и разделения труда, они осознали его как первичное зло и уничтожили на корню силовыми средствами, германским мечем.

Суть тут заключается в том, что как только появляется развитый товарообмен, появляется возможность спекуляции, а как только она появляется, появляется и явление паразитизма на производительном, созидательном труде и деятельности общества.

Так оно и есть в прямом смысле: рынок порождает паразитизм на товаро- и финансовых потоках, это среда, на которой развивается паразитизм, поэтому они уничтожили не симптомы, а саму болезнь, не паразитов, а саму среду, на которой возможен паразитизм.


Проблема тут еще серьезней. Когда паразитизм достигает определенной силы развития, он переходит от простого паразитирования к перестраиванию самой общественной системы и получает над ней власть(что и произошло в новой и новейшей истории).

( Читать дальше )

Почему наша экономика не растет и почему, мы в принципе не сможем дорасти до уровня развитых стран. Ответ будет сложным, и скажем так диалектическим. 

Общество и науки связанные с обществом, развиваются так же, как и технический прогресс. Самый последний рывок был сделан в Европе, грубо говоря, 400-600 лет назад. В 1200 году, повсеместно была распространена монархия, король был наместником бога на земле, и сущность его власти была незыблема. Если короля и можно было поменять, одного на другого, то поменять саму монархию было нельзя, так как власть монарха, имела божественную сущность. Так же и аристократия и ее положение в обществе, по сути, базировалось на божьем праве по рождению. Ни один смерд и холоп, не мог на это все посягнуть. 

Далее в Европу пришла великая чума, грубо  1350 год плюс минус. Она убила половину населения и сдвинула стагнирующую теологическую Европу с рельс медленного гниения. Чума пошатнула веру в бога, из-за нее появились еретики протестанты, из-за пошатнувшейся веры в бога появилось инакомыслие, и мысли о том, что монарх все же человек и его можно поменять. На этом всем, появились труды Дж Лока, Монтескье, Руссо итд итп. И вообще вся западня философия, на которой сегодня базируется мир. 

( Читать дальше )

Повтор -но тк я думаю что это очень важный материал — повторяю — и буду периодически повторять 

__________________________

Запад сделал рывок вперед на основе идей эпохи ренесанса. Именно идеи эпохи ренессанса является на сегожняшний момент лидирующим достижением цивилизационности. Права человека, капитализм, разделение властей, светское государство итд итп это все заслуга эпохи ренесанса в Европе. 

Наша система, которую начал стоить Иван Грозный построенная на гипер централизации и единоначалии не конкурентна. Она была конкурентной и превосходила и превосходит феодализм, но она не превосходит демократию и капитализм поэтому отстает в развитии, поэтому революция 1917 года была естественным следствием поскольку как раньше жить уже было нельзя. Но страна сделала поворот зиззаг все знают какой. В 90-е годы прошла опять революция но уже против зигзага. И вот тут начинается самое главное. 

Помните Ельцина и Чубайса — что они говорили — их цель сломать старую систему (совок), метод который они выбрали это перераспределить собственность что якобы должно обеспечить не возврат в прошлое. По Марксу основной любого государства является определенный класс людей. У монархии это аристократия, у капитализма буржуа ну итд. Так вот Чубайс и Елкин не стали менять систему, не скзали что нужно начать строить страну по принципам которые дало миру эпоха возрождения. Они не говорили о созидании вообще, они ломали старое. В итоге поделив собственность система тоже поменялась, но она поменялась имея в базисе не принципы либерализма, прав и свобод человека и всего того что является демократией, она (система) поменялась под собственность, то есть базисом системы стал олигархат поэтому в итоге целью всех изменений было подстроиться под приватизацию, под дележ. 

( Читать дальше )

Вроде, от марксизма наши коммунисты публично не отрекались.

Подумал вот о чем. Раз Грудинин выдвигается коммунистами, значит должен последовательно реализовывать их экономическую модель, правильно?

А крестьянство по-марксу — это мелкая буржуазия, капиталисты, класс подлежащий уничтожению(иногда физическому, как это было в период крестьянских восстаний, которых облапошили лозунгом «Землю крестьянам»)

Почему крестьянин капиталист? Потому что он владеет средствами производства. Ремесленник тоже относится к капиталистам, кстати:)

Что то я не видел в его программе пункта по этому вопросу. Видать, сюрприз готовит

Это, сейчас у коммуняк-хомячков, наверное разрыв шаблона вызывает, они думают что крестьянство относится к пролетариату:)

А крестьянин капиталист, классовый враг!

Вот они, эксплуататоры: