SMART-LAB
Новый дизайн
Мы делаем деньги на бирже
Информация
Блог им. sortarray
Природа прибыли
- 12 марта 2018, 16:45
- |
На этот вопрос есть, насколько мне известно, 2 взгляда
1. Капиталист присваивает прибавочную стоимость.
2. Прибыль является премией за риски.
Первый взгляд разделяют различные социалисты, в том числе марксисты, второй -- буржуазные экономисты, вероятно первым его высказал Бём-Баверк, представитель австрийской школы.
Я хоть и не являюсь адептом Маркса, все же вынужден согласится, с тем, что прибыль присваивается.
Давайте докажем это от противного.
Допустим, прибыль является премией за риски. Но разве рискует только предприниматель? Рискуют все участники предприятия равным образом, потому что в случае краха предприятия они все потерпят убытки, в том числе и пролетарий.
Я думаю, кстати, что общепринятая практика платить зп за уже вложенный, реализованный труд связана именно с этим. Пролетарий, вкладывая свой труд и лишь потом получая деньги рискует их не получить в случае проблем на предприятии.
Но даже если бы покупка труда была бы на авансовой основе, пролетарий все равно рискует стабильностью, нереализованной квалификацией и рядом других факторов.
Поэтому, финансовые риски берет не себя не предприниматель, не инвестор, а весь производственный коллектив, риски распределяются на всех участников
Следовательно, прибыль является не премией за риски, а присваиванием прибавочной стоимости.
1. Капиталист присваивает прибавочную стоимость.
2. Прибыль является премией за риски.
Первый взгляд разделяют различные социалисты, в том числе марксисты, второй -- буржуазные экономисты, вероятно первым его высказал Бём-Баверк, представитель австрийской школы.
Я хоть и не являюсь адептом Маркса, все же вынужден согласится, с тем, что прибыль присваивается.
Давайте докажем это от противного.
Допустим, прибыль является премией за риски. Но разве рискует только предприниматель? Рискуют все участники предприятия равным образом, потому что в случае краха предприятия они все потерпят убытки, в том числе и пролетарий.
Я думаю, кстати, что общепринятая практика платить зп за уже вложенный, реализованный труд связана именно с этим. Пролетарий, вкладывая свой труд и лишь потом получая деньги рискует их не получить в случае проблем на предприятии.
Но даже если бы покупка труда была бы на авансовой основе, пролетарий все равно рискует стабильностью, нереализованной квалификацией и рядом других факторов.
Поэтому, финансовые риски берет не себя не предприниматель, не инвестор, а весь производственный коллектив, риски распределяются на всех участников
Следовательно, прибыль является не премией за риски, а присваиванием прибавочной стоимости.
теги блога sortarray sortarray
- It
- smart-lab
- treasures
- австрийская школа
- акции
- акционерное общество
- алготрейдинг
- банки
- безработица
- бизнес
- блокчейн
- бухгалтерия
- бюджет
- валюта
- валюты
- ВВП
- веселье
- вопрос
- газпром
- германия
- Глазьев
- деньги
- деривативы
- долг
- долг америки
- долги
- доллар
- ЗОЖ
- золото
- импортозамещение
- инвестирование
- инвестиции
- инфляция
- история
- история СССР
- капитал
- капитализм
- Катасонов
- Керри Трейд
- керри-трейд
- китай
- коммунизм
- конкуренция
- коронавирус
- короновирус
- кредит
- кризис
- криптовалюта
- криптовалюты
- Кудрин
- либерастия головного мозга
- маркс
- марксизм
- математика
- медведев
- минфин
- налоги
- наука
- нефть
- Облигации
- опрос
- опционы
- ОФЗ
- оффтоп
- политика
- политэкономия
- право
- Программирование
- психология
- пузырь
- риски
- роснефть
- рубль
- рынок
- рынок труда
- санкции
- собственность
- социализм
- спорт
- срочный рынок
- СССР
- сша
- тесла
- теханализ
- торговля
- трейдинг
- украина
- философия
- финансы
- фрс
- фьючерс
- фьючерсы
- ЦБ
- Центробанк
- экономика
- экономика России
- экономика СССР
- энергетика
- юмор
- юриспруденция
Нет никаких оснований считать, что предприниматель или инвестор каким то особым образом рискует, риски распределяются равномерно, сообразно вложениям.
Долги предпринимателя также не отличаются от долгов пролетариата, к тому же долги эти списываются банкротством
Если что, пиши в личку.
и откуда у владельцев и топ-менеджмента проблемы с мотивацией сотрудников?) они же все партнеры и рискуют вместе!
И это неверно, кстати, пролетария могут и посадить, на нем юридические риски поболее чем на капиталисте будут
десять раз перечитал и не понял почему это не может быть объединено в одно? :)
Прибыль рождается в следствие эксплуатации неэффективности рынка :)
Возьмите зп Сечиных, Грефов и пр. (а они — наемные работники, считайте «пролетарии») и сравните их с «прибылями» владельцев мелких лавок/магазинчиков («капиталистов»), которые считают каждую копейку. И кто здесь больше присваивает прибавочную стоимость?
Здесь нужно сравнивать не в качественном плане, типа капиталисты против пролетариев, а так сказать в размерном: крупные капиталисты / крупные пролетарии VS мелкие капиталисты / мелкие пролетарии. (и то здесь есть некоторые нюансы, которые надо учитывать)
Зарплата — это цена продажи труда, а прибыль — это прибыль с оборота капитала, которая, как правило, увеличивает капитал.
В одном случае имеет место прирост капитала, а в другом — нет.
Тут надо говорить о разнице между доходом и прибылью, а так же о мотивациях — прокорм или спекуляция
То что надо разделять крупного капиталиста и просто собственника средств производства я согласен.
У Маркса это основная кость в горле, ему приходится причислять крестьянство и ремесленничество к буржуйству, поскольку у него основной критерий — собственность на средства производства, хотя реально их доход эквивалентен зарплате, и обеспечивает лишь жизненные потребности, а не прирост капитала. Но крестьянин и ремесленник, как правило, не эксплуатирует пролетариат.
Тут основная проблема
Если зарплата у работника хорошая, он ее может откладывать, тем самым создавая накопления, он же капитал, и далее наращивая его.
А у капиталиста прибыли может быть с гулькин нос, которой только и хватает на текущие расходы, и соответственно ни о каком наращивании капитала здесь речи идти не может.
Само откладывание его не делает капиталистом. Он становится капиталистом тогда, когда начинает вкладывать это накопление в оборот и извлекать прибыль
Вот я и говорю, критерии выбранные Марксом неверны, или я их не понял
Капиталистом можно считать лишь того, кто имеет прибыль с оборота, которая сверх его обычных потребностей и постоянно возрастает. То есть, капиталист является спекулянтом по-сути. В противном случае это доход, а не прибыль
В принципе, их зарплаты обусловлены не тем, что они присваивают прибавочную стоимость, а неэффективностью рынка труда, хотя косвенно это конечно присваивание, потому что блага распределяются неравномерно и несообразно ценности труда, его затратам
Это не просто неэффективность, это неэффективность рукотворная. И не рынков сбыта, тут Вы не правы. Это лишь эпизодическая неэффективность
Конкуренция на рынке труда среди рабочих всегда выше, чем среди тех, кто предлагает рабочие места, то есть, всегда сохраняется превалирование спроса на рабочие места над их предложением.
Это неестественное состояние для рынка, который должен всегда стремится к балансу спроса и предложения
Благодаря этому цена рабочей силы всегда занижена, а производство работает на стероидах
Вот это и есть основной источник прибыли для капиталиста
Основная неэффективность рынка, которой пользуется капиталист — заниженная цена рабсилы, и она занижена перманентно
Но самое главное то, что эту рукотворную неэффективность могут создавать и создают не только капиталисты, но и наемные работники (что уже более актуально для развитых стран), а также крупные чиновники и крупные наемные работники на госпредприятиях, что было актуальным в Советском союзе.
Но здесь есть такой нюанс, что инфляция может также разгоняться за счет роста стоимости некоторых высокотрудоемких услуг (тяжелых физических работ, которые никто не хочет выполнять) при условии, что рабочая сила будет занята другими вещами (даже «искусственно» со стороны государства, в целях поддержания полной занятости или около того) или, вообще, сидеть на социалке.
Так что в баланс между ценой товаров и рабочей силы может вклиниваться государство (что не есть плохо, но только в разумных пределах). Как известно, у Сов. союза было фанатичное стремление к полной занятости и чрезмерная нетерпимость к какой-либо безработице, вследствие чего много народу было занято не пойми чем, и работали они уж очень спустя рукава, на отвяжись.
Да тут все то же самое, государство это тот же капиталист.
Оно привлечет рабочих повышением зарплат обеспечив это повышение эмиссией, и разгонит инфляцию тем самым. В итоге привлеченные рабочие останутся при своих
Так примерно и в СССР скорей всего было.
Неэффективность эта есть и в чистом капитализме, она тоже выливается в производство хрен пойми чего, тех же новых моделей айфонов, модных тряпок и так далее. Полная занятость — это гланая цель капитализма. Она убивает уйму зайцев за раз: стимулирует производство, не дает пролетариату жиреть и скапливать капитал, не оставляет время на раздумья и порождение инакомыслия
Но справедливости ради должен сказать, что государство восстанавливает некоторый баланс, не давая одним (немногим) слишком сильно жиреть, а другим — слишком сильно х.реть.
Суть в том, что такое «восстановление баланса» имеет свою цену, но если у гос-ва есть, так сказать, резервы, создаваемые НТП, для оплаты этой цены, то так оно и должно поступать, но в умеренном количестве, ибо эти резервы можно очень быстро проесть, а НТП не успеет создать новые.
Вообще, либерально-демократическое государство это, как правило, не государство в подлинном смысле слова, а придаток, который стоит ближе или дальше от центра, директории(то есть Британии).
Поэтому, политика рознится. В Китае и России рабочие угнетаются больше, высасывается больше ресурсов, а в США и Европе меньше, они больше потребляют, чем производят
Государство в финансовом отношении всегда подчинено, реальная власть в руках транснациональных финансистов, именно они определяют экономическую политику государств так, как им выгодно.
Но занятость они почти всегда стремятся обеспечить максимально, только если не требуется разрушение экономики, резкое возрастание безработицы и коллапс промышленности в том или ином регионе, в политических соображениях
Но экономика СССР была более эффективна в том плане, что они не занимались производством абы-чего, без надобности, направляли трудовой ресурс в нужное им русло. Она была менее расточительной. При грамотном руководстве она могла бы и победить
СССР истощал очень много сил на экспансию мировой революции, то есть, на кормление лояльных режимов, соцлагеря, оружие, войны
Если бы в СССР был национально-ориентированный социализм, скорей всего, благосостояние трудового народа было бы лучшим в мире, но это не входило в планы партийных элит.
А уж как он распорядится конечным продуктом и почем продаст, это его дело. И пролетарий тут не у дел.
Например рантье вообще не участвует в организации
Организацией, как правило, занимается не капиталист, а менеджмент
Рантье можно сказать организовывает кусочек бизнеса.
А менеджмент на окладе + процент. Это наемник. Хотя это тоже маленький бизнес — продавать себя :)
А как, собственно, может рисковать предприниматель с голой жопой? Он, конечно, может привлечь капитал лохов, но под какие гарантии? Под свою же голую жопу?
Что значит «риск» с точки зрения предпринимателя, не имеющего капитал?
А в остальном предприниматель рискует временем, репутацией, личным банкротством, затрачеными силами. Но до этого уже никому нет дела, так как бабки то уже тю тю.
Также капиталист уже все эти риски преобразовал в деньги, так как тема стрельнула, то предприниматель еще нет и у него все впереди.