Если разница в процентной ставке зависит от рисков, отражает их, значит у нас должна быть стабильная цена, тогда почему же цена бумаги плавает в зависимости от изменения ставки?

Тут как бы рынок должен либо крестик снять либо трусы надеть, либо процент коррелирует со ставкой либо с ценой, не?
Почему так происходит?

Что-то подумалось, а не связан ли слив трежаков с подготовкой к ЧМ

Ну это ладно

Интересно вообще, по каким принципам распределяется финансирование
В документе 

pravo.gov.ru/proxy/ips/?docbody=&nd=102166368

Указан в качестве источников для различных объектов как федеральный бюджет, так и региональные, а кроме того, есть некие «внебюджетные источники»

Тут сразу возникают вопросы, по каким принципам нагружают региональные бюджеты. Почему одни должны раскошеливаться больше, другие меньше, а третьи вообще не платить? И возникает вопрос, что это за таинственные «внебюджетные источники»? Это частный капитал что-ли? А с какого перепугу он будет вкладываться в заведомо-убыточные объекты?

Вот, например, стадион «спартак» строит ООО «стадион спартак», а источник финансирования — внебюджетные средства. Это как понимать?:)

Давно меня интересует этот вопрос.

Поскольку Израиль — государство не светское, значит все его субъекты по-идее, должны хотя бы формально придерживаться религиозного закона. Да и вообще, они народ крайне щепетильный в вопросах религии. Следовательно на финансово-кредитные учреждения это тоже должно распространяться.
Я слышал, что запрет на взымание процента они как то обходят толкованием, что это, дескать, не процент, а общая прибыль от капиталовложений, что-то в этом роде. В общем, там длинное запутанное объяснение, которое формально вроде позволяет обходить эту заповедь.

А вот что насчет списания долгов? Соблюдается ли это хоть в какой-либо форме? И, если да, то каков механизм?

1 В седьмой год делай прощение.2 Прощение же состоит в том, чтобы всякий заимодавец, который дал взаймы ближнему своему, простил долг и не взыскивал с ближнего своего или с брата своего, ибо провозглашено прощение ради Господа [Бога твоего];3 с иноземца взыскивай, а что будет твое у брата твоего, прости.

Считается, что риски отражаются на доходности. На мой взгляд это не так. Тут нет прямой связи.

Во первых, оценка рисков субъективна и ангажирована. Судьи кто? Мудисы и прочие мудаки?

На самом деле, связь тут обратная. Когда дают хороший рейтинг бумаге, спрос на нее возрастает, а ставка падает. Рефлексивность в действии.

Непосредственно влияет на доходность и ценообразование только спрос. В доходность не заложены риски. Субъективные оценки  рисков влияют на спрос, а он уже на доходность.

Интересно, что это технически из себя представляет?

В принципе, ведь есть отдельная юридическая категория, что-то типа складской расписки, когда вы не даете в долг, а размещаете на хранение, но в этом случае никто до ваших депонируемых средств дотронуться не может, они должны лежать на месте, и не переходить в активы банка или иного лица, осуществляющего хранение. Поэтому, этот вариант юридически не канает.

Тогда получается, что Вы даете,  в долг, а потом доплачиваете за это размещение?
Это юридически возможно?
Это примерно то же самое, что договор аренды, в котором арендодатель не получает плату, а наоборот платит.

Помнится, как то Демура распинался по-поводу того, что на рынок политика вообще не влияет, и все зависит только от экономики.

Давайте обратимся к истории.

В 1971 году США в ответ на требования европейских держав выполнить обязательства по обеспечению их резервной валюты(доллара США) объявил об отказе выполнения обязательств. Объявили официально, в лице президента Никсона. Вначале было объявлено о временном запрете на конвертацию, но в итоге обязательства так и не были выполнены, что привело к краху действовавшей на тот момент Бреттон-Вудской валютной системы.
Это был де-факто суверенный дефолт США.

И что мы наблюдаем теперь? Суверенные обязательства США имеют наивысший рейтинг и считаются самыми надежными бумагами. Вот ведь умора.

Еще один пример.
Сколько наши усирались о признании суверенного статуса украинского долга. Украина дефолтнулась. Ну и что в итоге? Щас глянул на графики, кривые доходности по их бондам уверенно ползут вниз. Ну, и зачем было весь этот спектакль с лондонским судом затевать? Чего добились? Кому это нужно?

Минфин одной рукой берет бабло у народа, а другой рукой кладет его в кубышку, вкладываясь в иностранные активы. Действо это любопытно с 2-х точек зрения.

Во-первых, минфин тут выступает как бы керри-трейдером наоборот. А кто возместит минфину убыток от такого своеобразного трейда? Опять народ?

Во-вторых, зачем рекламировать тогда ОФЗ, если можно призывать народ сразу вкладываться в иностранные активы? Зачем нужен тут минфин как посредник?

Загадочно, однако.

Иногда шортом называют только короткие продажи актива на заемные средства. Но суть шорта не в этом, не в том, что кто-то предоставляет кредит для короткой продажи, а в самой продаже актива, например, в срочных инструментах нет никакого кредита. Неважно, чьи ты бумаги продаешь, важно что продаешь. Активам без разницы как они очутились на рынке, и рынку тоже на это плевать
Суть шорта состоит в продаже, если кто-то продает актив, он создает его предложение, и гасит спрос.

Можно посмотреть на это с другой, несколько необычной точки зрения. Кто стоит против лонгистов, помимо спекулянтов  с короткими позициями? Это эмитенты. Эмитенты бумаг шортят свои бумаги.
Это касается даже банков. Банки, «продают» свои билеты за долговые активы правительств. ФРС, выпуская доллары, стоит в лонге по трежерям, и в шорте по долларам. И обычные банки, стоят в лонге по кредитам, и в шорте по эмитируемой ими валюте. Это звучит, конечно, по идиотски как-то, но так оно и есть де-факто, никуда не денешься.

Когда мы берем в банке кредит, мы стоим против банка по этому кредиту. Банк ставит на наш кредит, а мы ставим на деньги