Есть мнение, что талмудическая культура вышедшая из религиозных законоположений и их толкований очень далека от европейской традиции, где кратость не только сестра таланта, но его непосредственное воплощение.

Меня, к примеру, очень цепляют стихи Блока, где в художественной форме в нескольких словах порой, всплывает целая культура и мистика.и душа этой культуры.

И странной близостью закованный
Смотрю за темную вуаль,
И вижу берег очарованный
И очарованную даль.
Глухие тайны мне поручены,
Мне чье-то солнце вручено,
И все души моей излучины
Пронзило терпкое вино.
И перья страуса склоненные
В моем качаются мозгу,
И очи синие бездонные
Цветут на дальнем берегу.

Это какие то отголоски наших архетипов, какая то неизбывная мистическая, идеалистическая, но истинная реальность нашего бытия


Или, возьмите даже эту игру слов современных германских потомков, Самойловых.

( Читать дальше )

Очень много определений капитализма есть, как правило они довольно сложны и расплывчаты.

У меня есть очень краткое определение:

Капитализм — это хозяйственный уклад, характеризующийся спекуляцией трудом.

Промышленник-предприниматель по сути спекулирует трудом пролетария, покупая его дешевле, и продавая дороже в виде товарной стоимости.
Я не являюсь поклонником марксовой теории, и не считаю, что единственным источником стоимости является труд, но тут мои взгляды довольно близко с ним сходятся, не залезая в малозначительные мелочи это именно так и есть.
Это не значит, что он не спекулирует помимо труда другими компонентами производства, например материалом. Тут то же самое. Но именно спекуляции трудом в докапиталистическую эпоху не было в массовом порядке

Промышленная спекуляция, когда стоимость пропускается через производственный цикл является вариантом спекуляции. Это более сложная спекуляция, чем спекуляция типа купил-продал, то есть деньги-товар-деньги

( Читать дальше )

Читанул вчера про эту концепцию.

Маркс, как обычно, говорит много и сложно о простом, и, как обычно, ошибается

Он ошибочно делает принципиальное различие между этими цепочками, указывая, что именно Д-Т-Д является основой оборачиваемости капитала, и, что, якобы, эта цепочка чем то принципиально отличается от Т-Д-Т. На самом деле никакого отличия априори тут нет. Товар может быть выражен в деньгах, а деньги в товаре.
Рост капитала может быть и вовсе без участия денег.
Например: меняем 10 яиц на килограмм мяса, а килограмм мяса на 11 яиц, пользуясь конъюктурой.

То различие, на которое он указывает, относится не к разнице между природой этих цепочек, а к субъективной разнице намерений участников рынка: капиталист оборачивает капитал с расчетом на прибыль, а иной участник производит обмен исходя из потребности в потребительских благах того или иного товара.

Таким образом, нет разницы, какая именно цепочка используется капиталистом, любая из них может быть использована в целях прироста капитала.

Вчера, при обсуждении темы занятости я обратил внимание на несоответствие: на рынке труда никогда нет префицита рабочих мест. Всегда есть те, кто ищут работу. Уровень безработицы(в смысле баланса спроса и предложения рабочих мест) колеблется, в некоторых пределах но никогда не достигает нулевой отметки.и не идет далее.

Я зацепился за эту мысль, но вчера мне не удалось ничего родить. Но сейчас, на свежую голову я, вроде, раскрутил это недоразумение.

Давайте подумаем, что нужно, чтобы поддерживать постоянный спрос на рабочие места?
Нужно поддерживать бедность пролетариата.
Например: жила семейная пара, не тужила, муж ходил на работу, жена мыла посуду, жили они счастливо до тех пор пока мужу не резанули зарплату. Жене пришлось идти на работу, так как денег стало не хватать. Опаньки, появился спрос на рабочее место.

Но в этой простой схеме есть одна нестыковочка. Уменьшение зарплат вызывает недовольство масс. Что же делать?
В дело вступает банкир. Вместо того, чтобы урезать зарплату, обесцениваются деньги, снижая покупательскую способность, и достигается тот же экономический эффект без шума и пыли.

( Читать дальше )

Выпил чуток, и потянуло на полушизоидные откровения:)

Я хочу экстраполировать проблему останова на марксистское учение.

Кто имеет математический или CS -бекграунд, знает что это такое. Кто не знает, я объясню на пальцах. Был такой математик — Тьюринг, который ввел свою вычислительную модель: машина Тьюринга(которая, на самом деле, машина Поста, Тюринг ее просто сп*л, да и вообще он был гомиком, но это уже другая история, я буду придерживаться *тардиционной терминологии*:)). Он на ней показал, что, грубо говоря, невозможно в общем случае детерминировать вычислимость произвольного алгоритма, что эквивалентно бесконечной работе машины в попытке вычислить результат.

На пальцах то будет так:
Пусть у Вас есть бесконечный поток входных данных, допустим, это будут слоны. Вы стоите, и смотрите на этих слонов. Если попадается розовый слон, Вы орете наверх: «хватит слонов!!!» и все, спектакль прекратился, занавес. Но будет ли розовый слон? Этого никто не знает. Поэтому, неизвестно, будет ли занавес. Если бы был «всезнающий» он мог бы заранее определить, остановится ли вычисление(будет ли розовый слон). Но его нет.

( Читать дальше )

Сейчас почитываю обрывочно различных классиков, сравниваю их взгляды. Детально вникать и читать что-то от корки до корки у меня нет ни желания ни времени, просто хочу понимать суть различных теорий

В общем, обнаружил весьма любопытную вещь. Несмотря на кажущуюся диаметральную противоположность крайних либертарианцев с учением, приведшим к торжеству идей о плановой экономике, суть их взглядов в целом, практически совпадают.

Если обобщить, то можно сказать, что в обоих случаях причина кризисов видится в переоценке спроса, и, соответственно, ошибочности длинных инвестиций. 

Маркс считал, что капиталист, в своем стремлении к максимальной прибыли и снижении себестоимости стремится максимально расширить производство и пытается искусственно стимулировать спрос (например — скидки на продукцию). Для этого максимального расширения, ему необходимо инвестировать в средства производства, в итоге, на эти средства создается избыточный спрос, превышающий возможности рынка и реально возможный спрос, поставщики средств производства оказываются перекредитованными и перекупленными, в итоге спрос все равно неизбежно падает, и происходит дефолтный коллапс.

( Читать дальше )

Маркс, насколько я понял, отделял стоимость от цены(меновой стоимости). Его теория стоимости фактически на этом понятии и построена. Стоимость он определял вроде, примерно, как некую емкость труда, вложенного в производство, или как эквивалент этой емкости — «стоимость вообще есть не что иное как труд, воплощённый в товаре».©. В этом есть, на мой взгляд, здравое зерно, только если считать трудозатраты не только непосредственно при производстве, но и в средствах производства(например в произведенных станках также есть вложенный труд), однако, Маркс почему то отделял средства производства. Но не суть.

Короче, я не понял, как можно выразить эту «стоимость»? В трудочасах ее выразить невозможно, поскольку и производительность и интенсивность труда при том же результате разная. В деньгах — тоже, поскольку цена отличается от стоимости, по его же мнению, и зависит от конъюктуры(баланса спроса и предложения). В чем это можно было бы выразить, в каких единицах?

И второе: что нам реально дает эта категория, даже если признать ее? Например, при низкопроизводительном труде марксовская стоимость того же товара будет выше чем при высокопроизводительном(более эффективном)?