Сравнение взгляда Маркса и австрийцев на кризисы

Сейчас почитываю обрывочно различных классиков, сравниваю их взгляды. Детально вникать и читать что-то от корки до корки у меня нет ни желания ни времени, просто хочу понимать суть различных теорий

В общем, обнаружил весьма любопытную вещь. Несмотря на кажущуюся диаметральную противоположность крайних либертарианцев с учением, приведшим к торжеству идей о плановой экономике, суть их взглядов в целом, практически совпадают.

Если обобщить, то можно сказать, что в обоих случаях причина кризисов видится в переоценке спроса, и, соответственно, ошибочности длинных инвестиций. 

Маркс считал, что капиталист, в своем стремлении к максимальной прибыли и снижении себестоимости стремится максимально расширить производство и пытается искусственно стимулировать спрос (например — скидки на продукцию). Для этого максимального расширения, ему необходимо инвестировать в средства производства, в итоге, на эти средства создается избыточный спрос, превышающий возможности рынка и реально возможный спрос, поставщики средств производства оказываются перекредитованными и перекупленными, в итоге спрос все равно неизбежно падает, и происходит дефолтный коллапс.
Австрийцы так же говорили об ошибочности ожиданий спроса, о том, что длинные инвестиции всегда являются ошибочными, только причину они видели в другом, а именно: в раздутии денежной массы. Иллюзия роста спроса происходит в момент вливания необеспеченных денег в экономику. После того, как конечный потребитель дорвался до денег, он начинает потреблять(например — Вау! зп повысили!), но вскоре обнаруживается, что покупательная способность денег упала, соответственно, спрос сокращается. После этого, чтобы поддержать иллюзию роста спроса происходит очередное вливание денег в экономику. Это все идет до тех пор, пока не начинаются массовые дефолты, после чего экономика, а вместе с ней и денежная масса резко схлопывается.

В общем то, объяснение австрийцев представляется более адекватным. Но суть там одна и та же в обоих случаях — ошибочность длинных инвестиций (инвестиций в средства производства), из-за переоценки роста спроса. Наивность марксовской трактовки заключается в том, что промышленник едва ли может быть серьезно введен в заблуждение иллюзией спроса, если он сам же и создает эту иллюзию. То есть, в версии Маркса, промышленник сознательно идет на эти риски, соответственно, понимание этих рисков сдерживает ошибочные инвестиции.

Тем не менее, в обеих версиях основа одна и та же, различно лишь объяснение механизмов. Создается такое ощущение, что во взглядах маркса вообще нет финансовой составляющей. Возможно, он просто плохо понимал финансовую и банковскую сферу, поэтому и игнорировал и недооценивал ее влияние на экономику.