Однако займы не могут существовать вечно. Если продолжать выпускать их в больших размерах, чем, например, в 1956 году, то это будет уже обременительно для населения. Если же займы выпускать на меньшую сумму, то она почти вся уйдет на оплату выигрышей и погашений по ранее выпущенным займам.Надо иметь в виду также и то, что, прекратив выпуск новых займов и продолжая в то же время выплаты населению по тиражам выигрышей и тиражам погашения ранее выпущенных займов, государство вынуждено было бы сокращать ассигнования на нужды народного хозяйства и на улучшение благосостояния трудящихся. В этом случае государству пришлось бы пойти на замедление темпов роста промышленного и сельскохозяйственного производства, жилищно-бытового и культурного строительства, что противоречило бы коренным интересам государства и народа. Поэтому интересы коммунистического строительства, общие интересы всех трудящихся требуют одновременно с прекращением выпуска новых займов отказаться от проведения тиражей выигрышей и отсрочить погашение облигаций ранее выпущенных займов. Это даст возможность государству из года в год увеличивать средства на строительство жилищ, школ, больниц и других культурно-бытовых учреждений, на расширение производства товаров народного потребления.

( Читать дальше )

en.wikipedia.org/wiki/International_court

Вот тут есть список международных судов. 
если нажать ctrl-f и ввести london, eng, britain — показывает 0 результатов. Нет такого международного суда.

а что делал иск России к Украине в некоем «Высоком суде Лондона», в чем его «высота», и какое значение в международной юрисдикции имеют его решения? Может быть проще было бы рассмотреть это дело в каком-нибудь мосгорсуде? Почему вообще дела России рассматривают в Лондоне? Почему не на Ямайке?

Помню, когда шло много дискуссий об украинском долге, в СМИ все это представлялось так, что Россия пеклась о том, чтобы никто не оспаривал суверенность этого долга. Но ведь суверенный долг, на самом деле, не обеспечен никакими гарантиями кроме репутации государства, и даже не подлежит реструктуризации, по нему нельзя арестовать имущество, принудительно взыскать и так далее. То есть, с точки зрения получения денег с кидалы это наоборот ненадежный долг.
Тогда, почему на этом акцентировали внимание? Если бы этот долг был признан коммерческим, было бы проще получить деньги по нему, правильно я понимаю?
Или у России была задача не в получении денег, а в нанесении репутационного ущерба, чтобы Украине был понижен кредитный рейтинг? В этом настоящая цель была?

Допустим, Абрам дает Васе в долг, рассчитывая потом продать этот долг. Для этого, он должен вкатить Васе процент выше рыночного, иначе он не сможет перепродать этот долг, так как потенциальный покупатель имеет возможность купить долг на рынке, под рыночный процент, а Абраму нужен навар. Но если Вася надежный заемщик, то ему нет смысла занимать у Абрама под процент выше рыночного, поскольку он может взять на рынке под меньший процент.
Соответственно, взять у Абрама под процент выше рыночного заинтересован только ненадежный заемщик, который не имеет возможности занять на рынке.

Из этого следует, что все секюритизированные активы имеют пониженную надежность.