Почитал тред про то, можно ли менту спекулировать ценными бумагами, и в очередной раз ужаснулся насколько у нас все запущено и запутано.

Там вроде нашли лазейку, что ИИС не относится к предпринимательству, а точнее, наверное будет сказать к коммерческой деятельности
Если это так, то тут уже противоречие, потому что любая деятельность с целью извлечения прибыли является коммерцией по самому определению.

Но тут можно и дальше пойти: может ли госслужащий иметь депозит? У нас ставки по депозиту выше официального курса инфляции. Это тоже коммерция. Это ростовщичество, по большому счету, хоть и с минимальными прибылями. Как ростовщичество может быть некоммерческим???

А у нас ведь не только простые, но и высокопоставленные чиновники имеют акции, облигации только не в своем управлении.
Потому все эти ограничения являются фикцией, и основная причина тут — неимоверное усложнение, огромное количесто исключений и особых случаев.
Это говорит о том, что либеральное право воняет говном.

( Читать дальше )

В основе того принципа, который заложен в фундамент современной капиталистической системы, лежит мошенническая схема.

Рассмотрим архаичный принцип функционирования финансов. Есть производители и потребители. Источником финансирования производителей является сбыт их товара. Весь излишек финансового капитала оседает в виде накоплений, которые не инвестируются, а просто лежат. Если бы, к примеру, держатель накоплений захотел проинвестировать накопленные средства в какое то производство, то он задался бы таким вопросом: если у меня создались накопления, значит и у других создались накопления. Это значит, что нет повышения спроса на продукцию. Если бы он был, то накопления бы расходовались более энергично и имели бы тенденцию к обесцениванию. Тогда, возможно, есть некий спрос на новую продукцию, которой еще нет на рынке? Но это тоже невозможно, поскольку если бы был такой спрос, то тот капитал, который лежит в загашниках уже давно был бы потрачен на создание нового производства, а следовательно никакого спроса на новую продукцию нет. Но если нет перспектив вложений, нет рынка сбыта, то откуда может взяться прибыль? Если же спрос создается, то капитал туда идет напрямую из сбережений, либо на расширение существующего производства, либо на создание нового.

( Читать дальше )

полистал сейчас чуть-чуть инет, чтобы слегка ознакомится с темой.
Вот, в одной компании пишут: до 29% прибыльность.

Других условий договора, и каких-то гарантий я не нашел. Может быть я недостаточно хорошо вник в тему, но я так понял, в переводе на русский это примерно следующее:

Берут деньги, без какого либо обеспечения, без каких-либо гарантий их сохранности, и без каких-либо гарантий прибыльности. Ничего из того, в чем заинтересован инвестор не гарантируется. Нет никаких обязательств со стороны управляющего, кроме обещания доходности, но только в случае, если будет с чего платить.

Чем это, собственно отличается от поля чудес в стране дураков?

Можно ли представить такие условия на рынке займов?
Начнем с того, что, по сути дела, 30% — это справедливый доход за одни только риски, а то еще и слишком маленький.
Но даже самые мусорные, высокорисковые облигации хотя бы имеют фиксированный, или привязанный к ставке доход, в этом же случае, его нет. При этом, это долговое говно самого низчайшего рейтинга, зачастую еще и застраховано, и подкреплено залогом, поэтому, инвестор хотя бы что то может взять при реструктуризации долга. Например, до кризиса 07-08, субстандартные ипотеки, насколько я помню, все равно страховались жильем, взятым под них.

( Читать дальше )

Допустим есть страна, где нулевая инфляция. Допустим, инвестор рассчитывает на 3% годовых прибыли. Тогда получается, что страна потерпит 3% убытка.
Это можно обосновать по разному. Например, мы можем рассуждать так: если бы страна вложилась сама в себя, прибыль от инвестиций осталась бы в ней самой.
В любом случае, тут действует некий закон сохранения энергии: чей-то профит — это всегда чей-то убыток

Это все можно пересчитать на реальный процент, с учетом инфляции.

Отсюда мы можем вывести, что страна, которая позволяет привлечение иностранных инвестиций всегда остается в убытке.

PS Понял в чем тут подвох.

Тут дело в том, что страна может распорядится собственным инвестиционным ресурсом двояко: вложится в себя, и вложится в другую экономику. Если вложение в другую экономику выгодней, чем вложение в себя, можно вкладывать в чужого, а чужому разрешить вкладывать в себя, и тогда прибыль перекроет убыток(хотя, все равно кто-то заплатит)
Но тут всплывает другой парадокс: почему если инвестирование во-вне выгодней, чем инвестирование в себя, кто-то должен хотеть инвестировать в данную страну, которая сама в себя не инвестирует.

Вот, допустим, Баффет призывает нас инвестировать в недооцененные акции. Но работают ли сегодня такие стратегии? Допустим, есть компания, которая нуждается в инвестициях. Хорошая компания, с хорошим бизнесом, с прибылью, с хорошими финансовыми показателями. Мы, допустим, решили, что она недооценена, вкладываемся. Но акции не растут из-за отсутствия спроса на них(может мода на другие акции, тупо, например, или просто не видят выгоды), компания не может производить эмиссию, и в итоге загибается от недостатка финансирования. Или прозябает, не принося нормальной прибыли. То есть, стратегия Баффета может и не сработать.

Я тут вот о чем подумал. Если мы подойдем с таких же позиций к облигациям. В облигации же есть рыночная зависимость между спросом и процентом. Если на какой то момент облигация недооценена, на нее плохой спрос, например из-за того, что инвесторы ошибочно полагают, что она высокорисковая, то по ней большой процент. Если это облигация с фиксированным процентом, и мы ее покупаем в момент, когда она недооценена, то мы в любом случае получим профит на процентах. То есть, например, такая то облигация Зимбабве выпускается под 15%, инвесторы боятся в нее вкладываться, потому что в Зимбабве назревает государственный переворот. Мы считаем что рынок ошибается, наш анализ показывает, что будет все тихо. Мы берем облигацию под большой процент, и получаем профит. Чем это лучше? тем что это уже не будет зависеть от капризов рынка, если мы не ошиблись с прогнозом, мы в любом случае получим профит. Инфляцию мы тут не будем учитывать, предполагается, что облигация в твердой валюте, и США не объявят дефолт в этот момент:)

Насколько адекватны такие рассуждения? Верно ли, что инвестиции в облигации являются более предсказуемыми, простыми, легче поддаются анализу?