Блог им. sortarray |Прибавочная стоимость

Для того чтобы понимать марксизм, надо понимать его понятийный аппарат, и с этим проблема.

Во-первых, понятие «стоимость» — это очень плохой перевод, тут лучше бы подошло «ценность» или даже просто «продукт».
В политэкономии понятие «стоимость», соответствует чему то типа «имеющее потребительскую необходимость», и не соответствует понятию цены совершенно. К примеру воздух имеет огромную политэкономическую «стоимость».

Во-вторых, очень полезно заглянуть в исторический контекст.
Плясать тут надо от понятия «прибавочный продукт», это практически то же самое что и «прибавочная стоимость».
Этим понятием бедуины аравийского полуострова(откуда собственно и сам Маркс происходит) обозначали продукт, полученный на основе грабежа соседних племен или использования принудительного труда (в основном, видимо, в оазисном земледелии). Проще говоря, это барыш рабовладельца и грабителя.

Так гораздо проще и понятней, да?
В условиях капитализма данный эффект достигается экономическим принуждением к труду и неравномерным распределением конечного продукта производства, но суть все та же.

( Читать дальше )

Блог им. sortarray |Цена, стоимость и о красоте

По моему опыту общения с коммуняками, я сделал вывод, что мало кто из них понимает значение политэкономического термина «стоимость».
Возможно, те из них кто поумней, сознательно избегают этого, потому что это бросает тень на трудовую теорию стимости.

Суть стоимости в том, что человек ценит. Понятие это следовало бы переводить как «ценность», это более соответствует смыслу. Что лишний раз говорит о том, что марксисткие проповедники в СССР были дремучи, и нихрена не понимали о чем они марают бумагу.

Стоимость не соответствует понятию цены. Воздух, вода, свет звезд, огонь, любовь, героизм, преданность, честь и многое другое стоит бесконечно много, но не продается и не имеет цены.
Конечно, можно многое коммерциализировать, можно продавать воду виде насосных станций, можно торговать любовью в виде проституции, можно выкачать весь воздух, и продавать его в баллонах, но речь понятно, не об этом.
По-сути, даже это простое соображение разрушает трудовую теорию на корню. Уж если и строить подобную теорию, то скорей теорию воровства и отжима. Что, кстати, в некотором смысле, сделал Прудон

( Читать дальше )

Блог им. sortarray |Маркс и частная собственность

не кажется ли Вам странным, что Маркс, в своей критике капитализма более всего «клеймил» частную собственность(на средства производства), считая именно ее основой капитализма, тогда как на деле, все развитие капитализма как раз наоборот сопровождалось обобществлением и ликвидацией частной собственности.
Думается, уже современный Марксу капитализм стоял, в основном, на общественной, а не на частной собственности. Например, Ост-Индийская компания в Британии была учреждена за 2 столетия до его рождения. А помимо АО существовало великое множество иных капиталистических объединений — товарищества, артели и прочее.

К концу XVIII в в Англии мелкая буржуазия — как раз те самые частные собственники средств производства — практически исчезла как класс, и те же самые процессы происходили в Европе

Маркс не мог не знать, что современный ему общественно-экономический строй зиждется не на частной, а на совместной, общественной, кооперативной собственности на средства производства.

Выходит он дурочку валял?

Блог им. sortarray |Трещины в основании марксизма

К 200-летию этого олуха:)

Надо сказать, что из опыта моего общения с марксистами, я сделал вывод, что марксизм для них не более чем фетиш. Почти никто из них не понимает не только Маркса и его «капитал», но даже основы экономики. Мало кто даже читал его. Об этом и без моего наблюдения было известно, об этом феномене писали многие, включая даже самого Энгельса, который однажды заметил на заметку о марксизме Зомбарта, что он единственный(!) из академической(!) среды, кто понял в Марксе именно то, что там написано.

В марксизме очень много дыр, но я сейчас только об основах, о фундаменте.

Маркс, вслед за другими политэкономистами, делает очень вольное допущение, что единственным источником стоимости является труд. Это совершенно очевидно не работает в реальности. Например, завладев землей, человек берет с нее продукт, но не платит за аренду. Завладев нефтяным месторождением, человек оплачивает только издержки добычи, тогда как другой вынужден платить за сырье с учетом издержек на добычу, стоимость для него суммируется. И так далее.

( Читать дальше )

Блог им. sortarray |Марксовы "деньги"

Продолжаю рубрику разоблачения экономической модели коммунистов:)

Как известно, в коммунизме денег нет. Вместо них там квитанции на труд.
Допустим, сапожник отработал 5 часов, он получает квитанцию на трудочасы, идет в магазин, где может скупить то, что за 5 часов напек пирожник. Такие «деньги» не имеют оборота.

А теперь, внимание, вопрос: кто запретит людям прямой товарообмен? Если не обвешать все камерами, и не приставить к каждому полицейского, товарообмен будет возможен, не так ли? А от него недалеко до суррогатных денег.
Разумеется, это включит рыночные механизмы, и все сломается.

Например, Мы знаем, что нужда в калошах — по паре на человека, а человек 1000. Какого цвета мы должны выпустить калоши? если мы к примеру, выпустим красных и черных поровну, по 500 пар, то мы не можем гарантировать что не возникнет рыночный спрос на, например, черные, которые будут «подпольно» стоить более чем красные. Каков выход? Выпустить черных и красных на всех, по 1000?

Но тогда у нас неизбежно перепроизводство, что коммунистической экономикой тоже не допускается.

И тут мы приходим к единственно возможному выходу: слежка и террор. Чтобы поддерживать коммунизм на плаву, нам придется отслеживать любой вид непосредственного обмена и карать за оный, чтобы люди этого боялись.

Блог им. sortarray |Капитализм в СССР

В последнее время много думаю над марксизмом, и не перестаю удивляться полной нелепости оного:)
А уж о реализации и вовсе речи нет:)

К примеру, в СССР совершенно очевидным образом действовали рыночные механизмы ценообразования на рабочую силу:)

Но сейчас о другом.

Допустим, у нас при капитализме основной формой эксплуатации пролетариата является не капитализм с прямой собственностью на средства производства, а финансовый капитал — то есть акционерные и долговые активы. Получается, что если бы прямая собственность на средства производства была бы запрещена, капитализм бы никуда не делся, он существовал бы через финансовый капитал. А так ведь оно и есть, прямая собственность занимает ничтожную долю, основа — это рантье, крупные дела работают с привлечением капитала, в том числе и пролетарского

А в СССР разве инвестирование было запрещено? Нет! Граждане имели депозиты(сберкнижка) и облигации.

То есть, по сути то дела, социализм в СССР мало чем отличался от капитализма:) Модель то была капиталистическая, и эксплуатация(не только со стороны государства, но и индивидуальная) формально никуда не делась:)

( Читать дальше )

Блог им. sortarray |Все учение Маркса в одной формуле.

Есть мнение, что талмудическая культура вышедшая из религиозных законоположений и их толкований очень далека от европейской традиции, где кратость не только сестра таланта, но его непосредственное воплощение.

Меня, к примеру, очень цепляют стихи Блока, где в художественной форме в нескольких словах порой, всплывает целая культура и мистика.и душа этой культуры.
И странной близостью закованный
Смотрю за темную вуаль,
И вижу берег очарованный
И очарованную даль.
Глухие тайны мне поручены,
Мне чье-то солнце вручено,
И все души моей излучины
Пронзило терпкое вино.
И перья страуса склоненные
В моем качаются мозгу,
И очи синие бездонные
Цветут на дальнем берегу.


Это какие то отголоски наших архетипов, какая то неизбывная мистическая, идеалистическая, но истинная реальность нашего бытия


Или, возьмите даже эту игру слов современных германских потомков, Самойловых.

( Читать дальше )

Блог им. sortarray |Финансовая мудрость средневековья

До меня дошло, почему после краха древнеримской империи произошел возврат к натуральному хозяйству.

Там были мудрецы, которые поняли суть товарного рынка и разделения труда, они осознали его как первичное зло и уничтожили на корню силовыми средствами, германским мечем.

Суть тут заключается в том, что как только появляется развитый товарообмен, появляется возможность спекуляции, а как только она появляется, появляется и явление паразитизма на производительном, созидательном труде и деятельности общества.

Так оно и есть в прямом смысле: рынок порождает паразитизм на товаро- и финансовых потоках, это среда, на которой развивается паразитизм, поэтому они уничтожили не симптомы, а саму болезнь, не паразитов, а саму среду, на которой возможен паразитизм.


Проблема тут еще серьезней. Когда паразитизм достигает определенной силы развития, он переходит от простого паразитирования к перестраиванию самой общественной системы и получает над ней власть(что и произошло в новой и новейшей истории).

( Читать дальше )

ОФФТОП |Проклятые капиталисты!

Вроде, от марксизма наши коммунисты публично не отрекались.

Подумал вот о чем. Раз Грудинин выдвигается коммунистами, значит должен последовательно реализовывать их экономическую модель, правильно?

А крестьянство по-марксу — это мелкая буржуазия, капиталисты, класс подлежащий уничтожению(иногда физическому, как это было в период крестьянских восстаний, которых облапошили лозунгом «Землю крестьянам»)

Почему крестьянин капиталист? Потому что он владеет средствами производства. Ремесленник тоже относится к капиталистам, кстати:)

Что то я не видел в его программе пункта по этому вопросу. Видать, сюрприз готовит

Это, сейчас у коммуняк-хомячков, наверное разрыв шаблона вызывает, они думают что крестьянство относится к пролетариату:)

А крестьянин капиталист, классовый враг!

Вот они, эксплуататоры:

Проклятые капиталисты!





Блог им. sortarray |Эксплуатация по Марксу

Это слово бездумно повторяется как баззворд, никто даже не задумывается, что имел в виду под этим Маркс.

А имел в виду он ровно следующее: капиталист-промышленник покупает рабочую силу, и перепродает ее в виде товарной стоимости с наваром.
Это своего рода спекулянт.

Но точно по той же, ничем необоснованной логике мы можем сказать, что крестьянин, например, покупая удобрения для своего производства, и выпуская конечный продукт, эксплуатирует продавца удобрения.

Чем отличается продавец рабочей силы от продавца удобрения, в данном случае? Ничем.

Этот пример показывает абсурдность марксовой теории, ее абсолютную бессмысленность.
Да, есть марксова «эксплуатация» в его смысле, но в ней нет ничего предосудительного.  Он просто сыграл на словах, воспользовался негативным оттенком этого слова.

При этом, он удивительно мало акцентировался на ростовщическом капитале, пытаясь, как бы, свалить все на производственника. Случайно ли это?
А ведь реальная эксплуатация, приводящая к бедственному положению рабочего класса, и мелкого частного производителя,  проистекает именно оттуда
Тем не менее, марксисты не перли бочку на своих хозяев. Более того, последователь Маркса Гильфердинг считал, что коммунизм — это власть финансового капитала.

....все тэги
UPDONW