9289872509, если номер — это телефон — смените имя в настройках профиля (там, где «Имя»). Всё будет меньше упоминаний его.

Про у6людков написал, может, и тп.
А так — там есть ссылка, где можно спросить. Кэп))

Исходя из доходности SBMX на верхней картинке — там запечатлена доходность за год. И тогда доходность всего портфеля 1.63% + 5.9% = 7,53% — судя по скрину.

По прикидкам «на коленке», чтобы получить +12% доходности от переоценки стоимости акций, последние должны вырасти % на 20-25 (исходя из доли акций в портфеле). Пусть 15%, тк ОФЗ когда-нибудь тоже подтянутся к 1000. Тяжело такое предполагать ежегодно, если за год все в минусах, или ± те же уровни, если взять 4 года :(. Чтобы компенсировать 4 года болтанок — надо, чтобы акции выросли на 75% за год? Надо потом продать после роста, если ничего не изменится.

Наш рынок пока показывает, что долгосрочные инвестиции не оправдываются.

Риск должен быть в цене, но его, как мне кажется, нет.

MATEMATNK, многие ЗПИФы уже отписались на смартлабе, что их объекты застрахованы от БПЛА и терактов. Все отпишутся, наверное. Но только мало кто вспоминает, что получить деньги по страховке непросто (а полностью еще тяжелее), ну и в случае ЗПИФа страховка пустого складского помещения (что и делает фонд) мало что будет значить. Ну вернут ему денег за сгоревший склад. Арендодатель в минусе, арендных платежей нет, снос или ремонт делать надо. А для чего? Для кого? Есть ли смысл? Если смысла нет — то какая разница (в финансовом плане) — был ли застрахован склад(ы).

Повышенный риск сейчас. Он должен приносить повышенный доход.

Имхо для инвестора — одни минусы, ПИФ просто переложил ответственность на инвесторов.

MATEMATNK, ну, арендатор вряд ли просто так уйдет, если только не будет настроен притормозить. Хотя обычно склад просто так не строят, договоренности были.

А фонд заявит о страховке от БПЛА (если уже не заявил). Только инвестора эта страховка никак не спасает. Только кого это волнует!

Татьяна Токмакова, вот видите как просто сказать «в Ваших советах я не нуждаюсь». Согласитесь, именно это обычно говорят люди, которые не понимают Ваших советов, в силу усталости/зашоренности/непонимания предмета. Это проще, чем разобраться в совете.

Внесите меня в черный список, и дело с концом.

Я, хотя сам имею, в том числе, образование по специальности «юриспруденция» (помотала меня жизнь), обращался, когда была надобность с юридической защите к юристам. И они, представьте себе, меня защитили пару раз, хотя говорили, что почти гарантированный проигрыш. А думали они так, потому лишь, что не сталкивались именно с таким аспектом дела, переносили положения от похожих на мою историю. Но надо отдать им справедливо должное, быстро сориентировались в ситуации, и довели дела до устраивающего меня результата.

А Вы, как хороший танцор, продолжайте генерить текст, смысла которого не понимаете. Ведь клиенты сами себя не найдут.

Татьяна Токмакова, надо смотреть конкретную ситуацию, просто со слов я её правильно не смогу трактовать (тк, как показывает практика, реальность может быть прямо противоположной). Но всегда можно написать в РКН — они такое любят. Поверьте человеку, прошедшему несколько их проверок.

Татьяна Токмакова, это дословно в законе 152 ФЗ — там формулировки и правила. Именно он всё определяет. Анализировать любой акт о защите ПДн надо с учетом положений 152-ФЗ. Потому и говорю — доктрину надо смотреть с «безопасником».

Татьяна Токмакова, посоветуйтесь с грамотным специалистом по защите данных, какой смысл мне проводить ликбез по всем домыслам, которые Вы для себя считаете истиной?

Я пишу сам, без ИИ, мне моё время дорого. Основное я уже написал.
Только еще раз напомню — что это доктрина, там нет прямого применения (какое в обычном смысле есть у закона).

Татьяна Токмакова, я, в отличие от Вас не считаю эту доктрину вредной, тк я смотрю с точки зрения своей профессии, и конкретных проблем и задач, которые надо решать.

Татьяна Токмакова, вы неверно толкуете фразу «для сокращения случаев, при которых операторы будут вправе осуществлять обработку персональных данных на основании согласий на обработку персональных данных». Сейчас это происходи так: если нет права собирать ПДн по закону — я выпускаю согласие, где Вы расписываетесь, и я обрабатываю ПДн. Вот эту вольницу хотят ограничить (тк народ не думая, подписывает всё, что ему предлагают). Хотя, я лично не понимаю как ограничат. Но я как раз правоприменитель этих положений.

А про типовые формулировки — я и говорю, что печально, что, чтобы улучшить применение закона не изучают практику правоприменения. Тут одно с другим не вяжется. «Пастернака не читал, но осуждаю», получается. Может в комитетах проанализируют, но сомневаюсь.

Хотя, учитывая, что это доктрина, скорей всего, в рамках её реализации и начнутся сбор и анализ практик правоприменения.

Татьяна Токмакова, доктрина не о том, что Вы пишите. И да, она пройдет. Может, не сейчас, а после доработок.

Там другое огорошивает:

Проект Указа направлен на создание условий для развития системы противодействия правонарушениям, совершаемым с использованием ИКТ, обеспечивающей защиту прав и законных интересов граждан, бизнеса и государства в цифровой среде Российской Федерации, и основывается на принципе борьбы с первопричинами совершения преступлений в сфере ИКТ.

Анализ правоприменительной практики не проводился.

Реализация положений, предусмотренных проектом Указа, не повлечет негативных социально-экономических, финансовых и иных последствий, в том числе для субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности.

Это цитата трех последовательных абзацев из пояснительной записки

Все время хотел спросить: «В позитивном сценарии снижения ключевой ставки 16,5%». Какой позитивный сценарий тут? Какой ставки, или какой кривизны снижения?

Хотя понимаю, что для флоатера это вообще так себе фраза, тк доходность изменится «пропорционально» снижению/повышению/сохранению ставки

Master Risk, это видимо Ваша цель. Тогда надо есть галстук (шутка). Но я бы всё-же хотя бы предположил, что цели могут быть разные.

Саймонс хотел сделать математическую модель, Джонс (Тюдор) — сохранить капитал, Баффет — построить устойчивую компанию, Сорос всегда хотел показать, что он понимает и предсказывает поведение (поэтому к нам и не лезет). Цель заработать именно как цель — не у всех. Далио прямо об этом говорил (вроде как в интервью), к примеру.

Вполне возможно, условный миллиард будет лежать где-то по пути к своей мега-цели. И вполне возможно, первоначально, именно он будет восприниматься как цель (допускаю), пока другая не ясна. Ведь миллиард Вам нужен для чего-то? В качестве денег — быть материально обеспеченным, в качестве признания, или там еще чего. Но цель (имхо) не миллиард как таковой, а именно то, для чего он нужен.

А если определим, что он нужен для признания (к примеру), то окажется, что для признания перед родными хватит и 10 млн, перед друзьями — 100 млн, и тп

Stanis, мой комментарий (если Вы конечно его внимательно прочтете) касается лишь Вашего утверждения про Конституцию. Если Вы убираете Конституцию из своего комментария, то я его не комментирую, тк остается политика.

Вообще доктрина о другом. Но, как занимающийся защитой информации, подтвержу, что на данный момент (и по-видимому бессрочно), если давали согласие на обработку биометрии — советовал бы его отозвать (лучше, конечно, было вообще его не давать).

Когда появится раздел с согласиями на Госуслугах — посмотрите внимательно, может согласия надо отозвать некоторые. Просто прекрасно понимаю, что мы не помним кому что разрешали, и отзывать не будем. Сомневаюсь, что всё будет в одном месте (если не касается банков, госорганов и других жестко регулирующихся организаций), но посмотрите, что будет, и подумайте на предмет нужности.

Какой Сбер аристократ, если он не выплачивал дивы за 2022? Аристократ — это без перерывов в течение последних 10 лет (вроде как считалось). Хотя, как дивидендная машина Сбер (на сейчас), хорош, не отрицаю. Поэтому, его, как и ЛСР надо выносить за скобки, но упомянуть стоит, этого не отрицаю.
Ну или название подправить на «почти аристократов» ;)

Stanis, так что в Конституции-то?
По-сути Ваш коммент был бы верен, если бы Конституцию не приплетали.