философия

         Есть такие удивительные люди – синоптики. Удивительные, потому что их прогнозы чаще сбываются, чем наоборот. Если они говорят, например, что через неделю похолодание на 20 градусов… знаете, можно смело ставить деньги – будет похолодание. В древности их бы считали правильными колдунами.

         Также удивительны их зарплаты. В некоторых местах им платят по 15 тысяч рублей, немногим больше МРОТ, и сильно меньше, чем получает кассир в магазине. Кажется, это самая ущемленная категория населения.

         А есть биржевые аналитики, чьи прогнозы примерно как генератор случайных чисел. В плане отбора активов их обычно обыгрывают дети и коты. Но их доходы выше на порядок. А если говорящая голова плотно застряла в медийном потоке – то и на два. Сюда же можно добавить медийных политологов, футурологов и т.д., их прогнозы того же сорта.

         Какая мораль? Когда общество платит за «прогнозы», ему, похоже, плевать на точность. Иначе у нас синоптики получали бы как чиновники, а прогнозировать рынки было бы слегка застенчивым хобби… Вроде как онанизм, обжорство, легкие наркотики… «Ну да, прогнозирую, не могу сдержаться, но я же этим для себя занимаюсь! никого же не трогаю!».

( Читать дальше )

      Вот откуда столь терпимое отношение к людям, берущим в долг и не отдающим? То есть они, конечно, осуждаются, но как-то вяло, не всерьез. На шкале общественного презрения они явно устроились лучше, например, воров. Но ведь если вдуматься – они хуже.

      Вор обычно все-таки крадет у незнакомого человека. Зачастую у социально чуждого. Нет, это не смягчающее обстоятельства. Но занявший и не отдавший – фактически тоже крадет, давайте не обольщаться. Только он обычно крадет у знакомого, зачастую родственника или товарища. У человека, который ему доверился и был столь добр, что оказал услугу (обычно совершенно бескорыстно, бытовые займы своим – они ж без процентов). И вот это уже отягчающее обстоятельство.

      Если не отдать банку, ростовщику – ну, здесь без отягчающих обстоятельств. Но все равно с моей колокольни – не особо симпатичнее, чем кража. «У меня тяжелые обстоятельства» не должно быть универсальной отмазкой. Оно ведь не является таковой при краже, а чем одна форма присвоения чужого так уж лучше другой? Косвенно, кстати, за этих приукрашенных воришек платит все общество. В ставке по кредиту процент не возврата ведь заранее учтен. И честные ответственные люди всегда переплачивают по кредиту, всегда. Скидываясь на содержание раздолбаев и жуликов.

( Читать дальше )

Трейдинг неразрывно связан с самцом – победителем. Об этом пишут книги (на одну хочу рецензию написать, но там про рынок – одна глава), об этом говорил Джесси Ливермор, об этом снимают такие фильмы, как «Волк с Уолл Стрит» или просто «Уолл Стрит» и «Уолл стрит. Деньги не спят» (вообще много фильмов).  Об этом, наверняка, знают сами актовно-торгующие (я не в их числе). Кто-то знает точно, кто-то интуитивно догадывается.  Чем мужчина отличается от женщины, кроме наличия яиц? На мой взгляд тем, что он не может позволить себе быть легкомысленным. Дон Карлеоне говорил, что легкомыслие – черта, характерная женщинам и детям. Мужчина берет свою жизнь и жизни, судьбы близких в свои руки. Это вечный стресс, вечная борьба и на выходе более короткая жизнь, чем у женщин. Взять ответственность за кого-то и при этом не подавить своим авторитетом, не добиться беспрекословного подчинения – не возможно. Ну какая женщина будет слушать твои хотелки или подчиняться, если ты стираешь ей трусы? Если ты таскаешь вместо нее сумки с магазина? Если ты знаешь ее цикл и покупаешь ей прокладки?  Так же с детьми. Я люблю со своими подурачиться, поваляться, подыграть им. Они, похоже, меня любят, но мой авторитет им не беспрекословный и они забивают на мои указивки, если им они не по душе. Пока они мелкие, шлепок по заднице ставит их на место, приводит в чувство, а когда вырастут – ну, поглядим. 

( Читать дальше )

         Как-то уже писал, чем маркетинг для лохов отличается от маркетинга для людей. Примет много – конкретно сейчас об одной. Точность там, где не может быть никакой точности в принципе.

         Если видите объявление типа «научим инвестировать с доходностью от 28% годовых», «трейдинг с доходностью от 120000 рублей в месяц» и т.д. – сразу мимо. Никаких дополнительных вопросов можно не задавать. Очевидно, что авторы этих объявлений держат своих клиентов за идиотов, и зарабатывать планируют, не борясь с идиотизмом – а ему потакая. А если кому не очевидно… вот честно, здесь вопрос даже не в финансовой грамотности. Здесь вопрос в таких свойствах души, что носителя этих свойств даже не особо жалко.   

         И наоборот, корректный, честный, а главное, профессиональный человек – будет максимально расплывчат в плане ожидаемой доходности.

         Именно так он будет прогнозировать свои доходы с рынка, максимально обтекаемо, с поправкой «бог даст». Также и в околорынке (давайте допустим, что честные люди тоже иногда им занимаются). Если он будет учить кого-то хорошим, умным, честным вещам, он просто повысит его шансы, а любая обещанная цифирь – от лукавого.

( Читать дальше )

Один из первых философов, который поставил этот вопрос и подытожил, был Огюст Кон (1798-1857). В свое время он предложил сравнить результаты деятельности частных наук с итогами философских поисков. Вывод: «первые за свою историю продвинулись значительно вперед, увеличив человеческую силу и оказав огромное содействие прогрессу. Они с успехом справлялись со своими задачами и позволили людям проникнуть во многие тайны природы: достаточно сравнить уровень знаний тех, кто жил пять тысяч лет назад, с нашим, чтобы увидеть, насколько не напрасно существуют частные науки. С философией дело обстоит как раз наоборот: ставя перед собой глобальные цели, она не смогла их реализовать. Что мы знаем сейчас в философском смысле, чего не знали бы наши далекие предки? Ровным счетом ничего! Так же, как и они, мы не ведаем, откуда взялся мир и что он по большому счету собой представляет. Нам сейчас, как и тысячу лет назад, не известно, как он устроен и по каким законам существует.»

Огюст Конт утверждал, что сущность вещей для нас навсегда сокрыта, и в принципе невозможно сказать, каков мир сам по себе. (Справедливости ради нужно упомянуть И.Канта: «вещь в себе»). Нам известно только то, каким мы его видим, доступны явления предметов. Мы никогда не сможем узнать истинных причин происходящих событий, ибо воспринимаем только их последовательность. То, что нам кажется законами, – это всего лишь связь и некий порядок вещей. Мы наблюдаем какие-то постоянные отношения между предметами, которые и называем законами. Но ведь то, что мы видим, может быть совершенно не тем, что есть на самом деле.

( Читать дальше )

         Касательно торговых систем, и вообще спекулятивных стратегий.

         Обычно мы переоцениваем доходность, которая нам нужна, и недооцениваем просадку, на которую мы согласны.

         Новичку, который только включил бэк-тестер, минимально приличной доходностью может казаться если не 100%, то хотя бы 50%. Просадку он будет подбирать, исходя из доходности. Понятно, что они связаны прямо пропорционально, и все зависит от сайза. На тестере максимальная доходность может вообще нарисоваться при 80% просадке, например. Но даже включив разумную осторожность, легко согласиться, например, на 50% дродаун… На тестах – легко. На копеечном депозите, равном месячной зарплате – тоже легко.   

         Со временем обычно растет капитал в игре. А также понимание того факта, что на практике разница между практикой и теорией больше, чем она же в теории. Ты уже словил своих черных лебедят, или, по крайней мере, твердо веришь в их существование. Капитал же начинает походить на стоимость квартиры.

( Читать дальше )

     На этой неделе произошёл интересный случай, когда человек обиделся на некое действие другого человека. Вначале было простое беспокойство по этому поводу, но сегодня, проснувшись в 5.16 утра, меня одолело бурное желание написать пост по этому вопросу. Пост на тему обиды, расстройства, надутости и т.д.



     Что же такое «обида»? Цитирую:
Оби́да — реакция человека на несправедливо причинённое огорчение, оскорбление^[1], а также вызванные этим отрицательно окрашенные эмоции

( Читать дальше )

       В век тотального маркетинга разумной  стратегий будет тотальное недоверие. Но, как говорится, есть нюансы. Рациональный человек не верит на слово ни «психологу», ни «астрологу», но не верит он им по-разному.

         Один тип недоверия я бы назвал априорным, другой статистическим.

        Например, если человек представляется «здравствуйте, я экстрасенс» — все с тобой, брат, понятно на 100% (ну или сделаю оговорку, как правильный байесианец, на 99.99%). Единорогов и экстрасенсов просто не существует. Аналогично с посланником от любого знания, которого просто нет – будь то астрология, хиромантия, соционика, «дизайн человека» и т.д. При желании можно отдельно поговорить, почему нет.  

         И все-таки другая реакция, если «здравствуйте, я коуч». А равным счетом «трейдер», «финсоветник», «психолог», «политолог» и т.д. Допустим, по жизненному опыту мы знаем, что в 80% случаев эта публика, мягко скажем, преувеличивает свою ценность. И она не стоит тех денег, каких хочет, если она хочет с вас денег.

( Читать дальше )

      Одно из великих преимуществ системного трейдинга (как, впрочем, и системного инвестирования) — быстрая эволюция гипотез. Тебе пришла в голову мысль «а хорошо бы» — за несколько часов все проверяется, а хорошо ли на самом деле. Даже без специальных штуковин — ну, может быть, за несколько дней. Иногда вообще хватает минут.

      Кстати, большая часть гипотез — вот на этой стадии и умирает. Отсюда видно, чего стоит случайно пришедшая мысль о неком рыночном преимуществе. Дешево, как правило, стоит. Дорогого стоит твоя техника обращения с этими мыслями.

      Вот интересно, а если этой техники нет, а мысль есть — сколько времени человек может биться головой в стену, пока не осенит? Вот рисует он некие фиговины на графике, например — свято веруя, что они дают преимущество. Его тесты — сразу на реале живыми деньгами. Даже если оставить в стороне вопрос, что это банально больно, вот сколько это может продолжаться по времени, пока наш ученый не оставит идею? Месяц? Год? Пятилетку?

( Читать дальше )

        Думаю, это можно даже доказать, не строго, но можно. Тезис примерно такой:

         «Управляющие ЧУЖИМИ деньгами в среднем будут управлять ими хуже, чем вообще управляют деньгами на рынке».

         Подпунктом и следствием будет управление, как говорят, «хуже рынка», имея ввиду бенчмарк.

         Ключевые слова здесь – чужими и в среднем. Давайте трезво спросим себя, в силу каких факторов человек обычно доходит до управления чужими деньгами? И какую роль в этом играют собственно рыночные скиллы? 

         Я вот вижу два основных пути. Либо человек делает карьеру в организации, где лежит много-много клиентских денег, и рано или поздно дорывается до мешка, положенному ему по статусу. Условно назовем это «финансист-карьерист». Второй путь – охмурение больших масс людей через агрессивный маркетинг от первого лица. Далеко не все люди дураки, чтобы отдать свои деньги чуваку, потому что он запостил фото с пальмой и тачкой. Но из тысячи, кто зрел пальму – один отдаст. Надо просто показать пальму многим тысячам, и поток, в общем-то, обеспечен. Назовем этот путь условно «бог Инстаграмма». 

( Читать дальше )