Вот откуда столь терпимое отношение к людям, берущим в долг и не отдающим? То есть они, конечно, осуждаются, но как-то вяло, не всерьез. На шкале общественного презрения они явно устроились лучше, например, воров. Но ведь если вдуматься – они
хуже.
Вор обычно все-таки крадет у незнакомого человека. Зачастую у социально чуждого. Нет, это не смягчающее обстоятельства. Но занявший и не отдавший – фактически тоже крадет, давайте не обольщаться. Только он обычно крадет у знакомого, зачастую родственника или товарища. У человека, который ему доверился и был столь добр, что оказал услугу (обычно совершенно бескорыстно, бытовые займы своим – они ж без процентов). И вот это уже отягчающее обстоятельство.
Если не отдать банку, ростовщику – ну, здесь без отягчающих обстоятельств. Но все равно с моей колокольни – не особо симпатичнее, чем кража. «У меня тяжелые обстоятельства» не должно быть универсальной отмазкой. Оно ведь не является таковой при краже, а чем одна форма присвоения чужого так уж лучше другой? Косвенно, кстати, за этих приукрашенных воришек платит все общество. В ставке по кредиту процент не возврата ведь заранее учтен. И честные ответственные люди всегда переплачивают по кредиту, всегда. Скидываясь на содержание раздолбаев и жуликов.
При этом в паре «коллектор – объект коллектора» общество, что удивительно, обычно болеет за последнего. Хотя это примерно то же самое, что болеть за карманников против полиции, потому что карманники тоже люди.
…Можно и долговое рабство вернуть, ага. Только назвать как-нибудь красивее. Без сажания на цепь, унижений и прочих извращений – они экономически бессмысленны. Просто часть доходов должника принадлежит кредитору – раз, и кредитор может, скажем так, немного влиять на тип его занятости. Без членовредительства, но подталкивая того к наиболее доходной нише (хотя, быть может, и неприятной).
Впрочем, ответственность должника – лучше заранее прописать в договоре. «Полная ответственность» это с долговым рабством. А «неполная» это как сейчас у ООО или АО – в пределах заранее оговоренного имущества, даже если оно равно ничему. Это чтобы не убить предпринимательский дух. И совсем разные проценты будут по таким договорам. Хочешь меньшую ставку, без проблем, сдай себя в залог – и радуйся своей низкой ставке.
На всякий случай, моя книга:
www.alpinabook.ru/catalog/personal-investments/555670/
или здесь
www.chitai-gorod.ru/catalog/book/1205636/
моя страничка в ВК: vk.com/dengi_bez_durakov
торговая система №1: smart-lab.ru/blog/568144.php
торговая система №2: smart-lab.ru/blog/572258.php
Моё мнение — из прошлого воспитания. Типа всё кругом народное, всё кругом моё, хорошие люди бедные, деньги только у всяких воров народного хозяйства и ростовщиков, поэтому не отдать ему — справедливо.
Более глобально — нет уважения к богатым в принципе, сплошь презрение. Хотя далеко не все там «наворовали».
согласен с тем, что деньги — большая абстракция, зачем они нужны вообще в быту, если людям нужны товары производства.
Не меньшая проблема, чем долги — реклама и отрасли, что существуют исключительно в пользу извращенных желаний избыточно потребляемых богачей, в таких отраслях многие тысячи рабочих мест, люди занимаются херней.
Поэтому у них такая взаимная солидарность против займодавцев
p.s При обсуждении «философской» сферы отношения к долгам встречал мысль, что смягчение отношения общества к должникам происходило синхронно с переходом на использование фиатных денег. Вы, как человек близкий к австрийцам, наверняка понимаете разницу между деньгами и кредитными билетами. Когда деньги были деньгами, все четко понимали, что такое долг. Как следствие, долговые ямы, рабство и рваные ноздри. С эмиссионным потоком, да еще и выдаваемым под частичное резервирование, даже не учившиеся в институтах на «финансы и кредит» работяги начинают смутно догадываться о смысле современных долгов