Под моим вчерашним постом ( который smart-lab.ru/blog/1300058.php ) появилась плашка «Данная публикация является личным мнением автора. Мнение владельца сайта может не совпадать с мнением автора». Сначала думал — это мне лично такая честь. Смотрю, эта плашка теперь у всех. Эх, а я надеялся, что ее дают только особым еретикам... 

     Как ни странно, вместо «фу» хотел бы сказать спасибо Тимофею Мартынову и команде — за редакционную политику. Возьмем вчерашний пост. Что мнения наши тут не совпадают, оно понятно уже из названия поста. На секундочку, вот оно: «Хочешь денег — думай о вечном (вместо новостей, прогнозов и чужих мнений) ». Если коротко, там о том, что без своей базы в голове — никакой новостной контент ничего человеку не даст. И чужая аналитика в моменте ничего не даст. А прогнозы — это вообще ближе к развлекательному контенту, чем к тому месту, где лежат деньги. И нет ничего практичнее хорошей теории. Если есть основания доверять человеку (например, вам близко его мировоззрение, у него есть многолетние эквити и т.д.

( Читать дальше )

      Что больше всего не нравится мне в биткойне (оговорюсь, это еще не повод его не покупать, это лишь повод оценить риски вдолгую)? Отнюдь не то,  что его могут взломать, украсть, запретить, а еще можно потерять приватный ключ. Вся эта беда возможна, но главное — биток конвенциональная штука, начисто лишенная внутренней полезности. Обычно на этой фразе начинается вой адептов...

 

     Начинают его сравнивать с золотом, разумеется, в пользу битка. И почти все, что тут говорят — обычно чистая правда. Биткойн проще хранить и проще транспортировать, в отличие от. Его проще делить на части. Его проще сбыть. Его проще скрыть. Удивительно, но пока все так, я бы тут даже не спорил. Могут усилить апологию, сравнить с проклятым долларом или несчастным рублем. Понятно, что главное проклятие фиатных валют — их инфляционность. Нельзя хранит деньги в деньгах, которые обесцениваются в год на 10%. Даже если на 2-3%, вдолгую это все равно приговор. Тут тоже верно. Золото неуклюжее, доллар тает в руках, рубль тем более. А биткойн, говорят, молодец, эмиссия лимитирована всего 21 млн. штук. Вот оно, главное! Но вот через это главное мы подходим к его главному греху.

( Читать дальше )

      Масоны, как известно, это сначала просто «вольные каменщики». Вот буквально — профсоюз работников строительной отрасли. Отсюда и терминология, например, они поклоняются не абы кому, а Великому Архитектору, у них там сакральные циркули и прочее вот такое. А вот если бы свою ложу и свою религию создавали трейдеры, как бы там обстояло с Верховным Существом?

 

     Ловлю себя на том, что Абсолют подчас кажется эдаким центральным контрагентом, и одна из его главнейших функций Великий Клиринг. Учесть все действия всех агентов, свести воедино все транзакции, держать в уме все залоги и обязательства. Каждому начислить вармаржу по делам его, честно, точно и своевременно. Грешников, перебравших пределы риска — свозить на маржин-колл.

     Люди слишком слабы, даже обсчитать такой массив — они не в состоянии. Не говоря уже о том, чтобы воздать по итогам такого расчета. Но очень хочется, чтобы в мире были не бардак и рандом, а некий порядок. Великий Клиринг — это оно и есть.

( Читать дальше )

     Меня иногда спрашивают, изменились ли мои инвестиционные воззрения, например, за последний год, или пять. Или за время, прошедшее с первого издания «Денег без дураков» (а это, страшно сказать, аж 2019 год). Ну, касательно года — я тут слишком инертен, еще бы про неделю спросили… В масштабе пятилетки — уже интереснее.

 

     Одно важное изменение, пожалуй, точно есть. Но сначала предисловие… Инвестиционные подходы можно поделить на разные группы. Самое тривиальное, например: трейдеры и инвесторы. У меня, помимо прочих, было одно не самое тривиальное разделение: все действуют либо дедуктивно, либо индуктивно. Причем свои дедуктивщики, как и индуктивщики, есть и среди спекулянтов, и среди инвесторов.

 

    Вопрос, идешь ли в своей логике от общего к частному, или наоборот, твой портфель или твои сделки — просто сумма уникальных частных идей? Пассивное инвестирование, к которому я всегда относился хорошо, хоть и без фанатизма иных его адептов — классический пример дедуктивного подхода.

( Читать дальше )

     Рубрика «Вопрос — ответ»

 

     «Кстати, интересный вопрос, могут ли игроки на бирже выигрывать при абсолютном отсутствии дураков?

     То есть все супер рациональные и решения принимают без ошибок, а торговые системы ведут себя идеально.

     Или всё-таки, как за игровым столом, нужны дураки и удачная карта».

     Я бы внес небольшую правку. Не обязательно нужны именно дураки. Скажем точнее: нужны игроки, допускающие в своем поведении неэффективность с точки зрения выгоды в моменте. Причины могут быть самые разные. Ну вот, например, на валютном рынке есть Минфин, крупные экспортеры и импортеры — они точно не дураки. Но иногда они вынуждены покупать и продавать по любым ценам, реализуя какие-то свои большие цели (или просто следую текущим регламентам). И пока большие игроки ведут свою большую игру, в их тени могут вести свою небольшую игру спекулянты-трендовики. То, что для трейдерских акул-миллионеров хорошая прибыль — китам-миллиардерам мелкая убыль, они легко на нее идут в своем макроделе, не особо замечая.

( Читать дальше )

      Пишет мне комментатор в блоге.

 

       «Активный трейдинг чаще проигрывает индексу. Пассивное инвестирование в экономику стран с угнетенным национальным интересом также не приносит ожидаемый доход. Разные недостатки обоих подходов ведут к одинаково неудовлетворительному результату. Если допустить, что существует оптимальная стратегия накопления капитала, который не является стечением удачных обстоятельств, то она должна быть избавлена от суеты первого подхода и слепоты второго, ориентируясь на избирательное, но долгосрочное инвестирование, не так ли?»

 

      Что тут можно ответить?

 

      Любой правильный подход, будь это инвестирование или трейдинг, ориентирован на поиск того, что называется «рыночная неэффективность». Это то, что объединяет всех успешных игроков. Неважно, чем именно они заняты: скальпинг, игра по тренду, фундаментальный анализ. Способы сильно разные, согласен. Требующие совершенно разных скиллов и даже разного темперамента. Но что у них общего?

( Читать дальше )

     Рубрика «вопрос-ответ». 

     «Добрый день, Александр.
     Уже полгода читаю ваш тг канал, а теперь и книгу «Деньги без дураков», очень интересно. Хотел узнать у вас, какие книги/ресурсы вы бы посоветовали для понимания матчасти трейдинга, фин. моделей, фин. анализа.
     В списке в конце «Денег» есть раздел про математику, но она там поверхностная. Сам я физик и занимаюсь как раз квантовыми вычислениями, но не понимаю, какая математика «зашита» в современные мат. модели в финансах». 

     Тайна в том, что никакой тайны там нет. Никакая сложная математика на бирже, как показывает мой опыт и опыт успешных коллег — особо не нужна (ну кроме опционов, но я их не торгую). 

     Допускаю, что я сейчас не прав, и не понимаю чего-то важного… Но мне вот явно ближе та партия, которая по возможности упрощает, а не усложняет. Если один и тот же результат можно получить по сложной формуле, где нужен математический бэкграунд для ее понимания, и тупо по скользяшкам или пробою одной линии — дайте мне сюда линию и скользяшки. Короче, бритва Оккама: не умножай сущности без нужны. 

( Читать дальше )

     Заметил, что почти не играю в игру под названием «кэшбеки», «скидки», «льготные периоды», «осталось всего 3 дня» и т.д. Очевидно, что я теряю таким образом денег. Играл бы — явно сэкономил копеечку. Главная причина, пожалуй, лень: обращать на все это внимание, да ну их. Но давайте все же найду в этом рациональность. 

     Главный наш ресурс — наше время и наше внимание. Все ништяки мира собрать невозможно, по определению. И если ты пошел по грибы, и готов нагнуться всего сто раз, не нагибайся за чем попало. Но все относительно, «что попало» оно лишь на фоне чего-то другого, более важного. 

     В моем случае есть трейдинг на свои, есть разные портфели, их много, есть какой-то околорынок. То же автоследование — уже у трех брокеров. Час, брошенный в этом направлении, даст сильно больше, чем час, брошенный на поиск лучших скидок и кэшбеков в бытовом потреблении, оно у меня, кстати, довольно скромное.

( Читать дальше )

     Касательно истинно «защитных активов». Как принято считать? Что есть некие активы, защитные как бы сами по себе, по своей природе. Что там принято называть? Золото, короткие облиги и депозиты, фонды ликвидности, вот это все. 

     Мой тезис, что степень «защитности» актива каждому будет своя. Что одному защита, то другому ой. Зависит от того, в чем находятся твои «наступательные» активы, назовем их так. 

     Я исхожу из того, что в каких-то активах мы держим больше, потому что больше в них понимаем и имеем лучшие шансы. Например, в акциях. Но не обязательно. Есть люди, которые больше понимают в облигациях или даже в займах бизнесу (мне это темный лес, но я таких людей видел). 

     Профессиональный спекулянт антиквариатом будет держать капитал в антиквариате. Сдающий квартиры посуточно или флиппер — в недвижимости. Даже пассивный инвестор, скорее всего, будет иметь в долгосроке какой-то свой любимый актив, скорее всего — акции или недвижимость.

( Читать дальше )

     Вообще, есть обычай итожить по инвестициям к 31 декабря. Но праздники выдались какими-то занятыми, так что вот только сейчас. Лучше поздно, чем никогда.

 

     Кстати, первый вопрос — а зачем вообще итоги? Вот из вопроса «зачем» вытекает то, на что именно мы смотрим, с какой степенью детализации, и т.д. Мы итожим прошлое, чтобы понять, где мы в настоящем, и, самое главное, что делать в будущем. Чистая калькуляция ради калькуляции — ну ее. Это важный тезис, я поясню.

 

     Например, я никогда не вел учета своих расходов, и считаю это рациональным. А многие люди ведут — и для многих это тоже рационально. Как так? Я знаю себя, я скорее прижимист, даже не так — я не ловлю кайф от шопинга, мне скорее даже лениво, чем жалко. Каких-то проблем в этом месте у меня нет, вот из серии «ой, а куда это вчера делись 15 тысяч?» Если делись — значит, так и надо. Оптимизация в этом месте у меня уже стоит, оптимизировать нечего.

( Читать дальше )