Подробнее на тему прикладного лоховедения, в продолжение заметки smart-lab.ru/blog/539725.php. Это по-своему даже красиво, когда рынок (и еще чаще околорынок!) карает человеческие пороки. Напомним определение, что лох здесь – не случайная жертва, а активный соавтор своей судьбы.

         Давайте уточним, за что именно приходится платить, как и почему.

         1). Жадность. Как-то слушал на трейдерском сборище, сколько господа трейдеры хотели бы зарабатывать, ну вот какая – минимальная планка? В среднем сошлись на 100% годовых. И такая планка у них, я полагаю, не первый год. А средний депозит при этом, как был, так и есть – пара средних зарплат. Это был следующий вопрос, да. И вот эти цифры, выскажу гипотезу, как-то связаны.

         Если тебе надо много, а ресурса мало, ты будешь обречен делать глупости.

         Очень тяжело торговать с профит-фактором меньше 1, в смысле – найти манеру игры, где на каждый рубль в прибыльных сделках было бы, например, два в убыточных. Будь так, манеру можно было бы просто перевернуть – и получить прибыльную торговлю.

         В продолжение вчерашней статьи (https://smart-lab.ru/blog/537361.php), забавное примечание.

         Сразу оговорю – сейчас будет не троллинг и не ха-ха. Это на полном серьезе и с уважением к людям. Я действительно ценю компанию Арсагеру и ее сотрудников, за трек-рекорд с 2005 года и вообще.  Высшее проявление уважения – у меня там даже лежит немного денег, еще с 2012 года. Это способ аллокации капитала на РФР лучше среднего, ну и пусть будет. И конечно, больно видеть, что такая замечательная компания – все еще убыточная. И хочется, как поклоннику проекта, подсказать выход из ситуации. 

         Какая там основная статья расходов? Зарплата. Кому она в основном уходит и за что? Я полагаю, что фундаментальным аналитикам – за их анализ.

         Надо оставить 1 (одного) аналитика, эффект будет тот же.

         Можно Александра Шадрина, например. Я не сомневаюсь, что Александр – грамотный аналитик, постигший фундаменталку на достаточном профессиональном уровне. Маркетологов и людей, которые отвечают клиентам в чате – ни в коем случае не трогать. Маркетологи – нужны, их можно даже добавить. Но уже второй по счету аналитик почти не приносит пользу, он не оправдывает свою зарплату.

         Я мог бы поддержать разговор про 50-60 российских акций и штук 20 американских, но в целом – я без восторгов отношусь к активному инвестированию. К трейдингу – хорошо, к пассивным портфелям – хорошо, а вот к этому – без восторгов. Это не то, чтобы ложная школа в инвестировании (чай, не ПАММ-смета и не бинарки), но я бы почти никому не советовал этим заниматься. Разным категориям людей – по разным причинам. Вот разве что аналитикам, которым платят за пересказ отчетности компаний своими творческими словами – им можно.

         Но сначала давайте определимся с понятиями. Это вообще самое главное. Люди ругаются о терминах так,  как будто это имеет отношение к миру, нет – о терминах договариваются, а не спорят (вот здесь этот философский вопрос – без шуток философский – разобран подробнее https://vk.com/@-178928095-o-slovah-ne-sporyat ). Например, в моих портфелях лежат акции, это не все акции, какие есть, и не аналог индекса, т.е. они как-то отобраны. В этом смысле я активный инвестор, но у меня чуть другие смыслы и другая дихотомия.

        Начнем с банального.

        Чтобы спекулянту было хорошо на бирже, там должны быть не только спекулянты.

        Спекуляция это всегда вопрос отъема чьих-то денег, и успешность охоты сводима к наличию кормовой базы. Мелкие обычно наживаются за счет крупных: позиционные трейдеры подъедают за инвестором, хфт-тишники за обычным трейдером.

        По определению нет стратегии, работающей всегда, везде, на любом инструменте. Найти такую стратегию означает примерно то же самое, что найти «вечный двигатель»: это не патентуется, это лечится.

        На рынке можно заработать, пока там светит солнце неэффективности. Как любое солнце, оно погаснет, увы, Вселенная трейдинга остывает. На наш век, вероятно, хватит. Можно даже сказать: мы сами гасим это солнце, греясь в его лучах. На первый взгляд это поэтическая чушь, но… вообще-то довольно точное определение того, что происходит с рынком на большом фрейме.

    

         Любой тренинг типа «психологии игры на бирже», если речь о психологии игрока, а не тех, кого он будет обыгрывать – в общем-то, пустая трата денег и времени. Все содержание правильного тренинга умещается в одну фразу: «никакой психологии там быть не должно». Везде, где это появляется, это мешает. Действуйте как робот, и будет счастье. Например, базовая ловушка…

          Проигрыш и выигрыш воспринимаются ассиметрично. Не считай эмоции, считай деньги.

         Если придавать значение эмоциям, будет плохо и с эмоциями, и с деньгами. Эмоции как-то посчитал Даниэль Канеман. Потеря переживается в 2.5 раз сильнее, чем выигрыш той же суммы. Теперь представьте профессионального игрока с низким профит-фактором, например, 1.5. Это значит, что мы, делая ставки, на каждый проигранный рубль выигрываем полтора. Если честно, так себе профит-фактор, на грани. Некоторые считают, что с ним вообще нельзя заработать. Я считаю, что можно (по крайней мере, несколько лет такие системы стояли в строю, и ничего). Не будем углубляться, там специальный вопрос.

         Если бы у меня была одна минута, и надо было сказать новичку про биржу самое главное, что бы я успел?

         Основной источник прибыли на бирже – лох.

         Могут говорить, что рост экономики, эффективные компании и т.д. Рост экономики позволяет сыграть на ничью. Это пара процентов годовых, которая съедается налогами, комиссиями, прочими транзакционными издержками, наконец, «черными лебедями». Если вы претендуете на то, чтобы унести с биржи только рост экономики, купите индекс или безрисковую ставку. Много не унесете, с учетом реальных издержек это будет доход в районе инфляции, то есть ноль плюс-минус колебания. А с индексом еще и понервничаете. Если надо больше, то ваш источник прибыли – только лох. Ладно, давайте скажем то же самое вежливо и корректно: игроки с худшей игрой, нежели ваша. Одни могут заработать не больше, чем могут потерять другие. Призовой фонд формируется только из проигранных ставок. Лучший способ откусить от фонда – понять, чьи ставки вы сгребете и почему. 

Немного льда в холодной воде. – Захват мира при помощи 5%.  – Размер не имеет значения. – Династии, которых нет. – Спросите Фуггеров.

         То, что будет далее, противоречит большей части литературы по инвестициям. Я в курсе. Тем хуже для нее.

         Некоторые фразы лучше произносить быстро, емко, целиком, как ведро холодной воды на голову. Итак, ведро воды.

         В строгом смысле пассивного дохода не существует.

           Но вот же он! Есть живые люди, они говорят: посмотрите, вот мой пассивный доход. Эти люди существуют, здесь мы не спорим.

         То, что принимают за пассивный доход, либо следствие применения специальных знаний (т.е. доход не пассивен, а результат выигрыша в игре), либо удача (выигрыш в лотерею может считаться пассивным, но вряд ли может считаться постоянным доходом), либо незначительно (1-2% реальной доходности).

Само определение компетентности на финрынке звучит так, что большинство не сможет достичь этой компетентности.

«Быть компетентным» здесь означает не соответствие какой-то абсолютной норме компетентности. Такая норма может быть у врача или инженера. На нее можно сдавать экзамен. Чисто теоретически такой экзамен могло бы сдать все человечество – все могли бы получить эти умения.

Но на бирже нет абсолютной шкалы, квалификация там определяется относительно других участников. Неважно, что представляет собой их уровень. Каким бы он не был, ты квалифицированный игрок, если играешь лучше среднего уровня. Если все будут очень глупыми, то можно расслабиться, «компетентность» будет даваться очень легко. Если все поумнеют, то же звание потребует большей подготовки. С годами рынки умнеют. Знаний, которых хватало для победы над ними в 20 веке, сейчас не хватит. Старые знания можно заворачивать в красивую обертку и сбывать новичкам, что и представляют собой почти все классические книги «про биржу». Сами авторы обычно не играют по этим книгам.  

Сейчас будет странное место. Для человека, ратующего за инвестиции – разбор причин, почему, возможно, этого не стоит делать. Вот лишь одна из.

         Если бы я хотел выпендриться, я бы сказал, что само решение инвестировать – помимо прочего, немного напоминает продажу опционов по дальним страйкам будущей истории человечества, причем как верхним, так и нижним. А продажа опционов только с виду занятие безобидное. Если достаточно подождать, это почти гарантированный маржин-колл по счету, утешает только то, что размерность человеческой жизни не велика – пока мы живы, до этих страйков скорее не дойдет, чем дойдет. Раньше за одну жизнь обычно не доходило.  Но давайте лучше без сленга, хотя, вероятно, найдется и тот, кому хватит метафоры с опционами.

         Первым делом возникают картины того, что будет Слишком Плохо из серии «глобальные риски цивилизации». Это один конец распределения сценариев по шкале «хорошо — плохо». Но наши риски с обоих концов, включая тот, где все замечательно. Если будет Слишком Хорошо, решение инвестировать окажется столь же неправильным.  Об этом говорится и думается сильно меньше, давайте восполним пробел.