***

      “Вы можете привести пример, когда диверсифицированный портфель по типу лежебоки даст на лонгране катастрофический результат? При нынешней денежной системе, когда деньги появляются быстрее чем растут цены на товары”.

  

     Пожалуйста. При гиперинфляции сгорит та часть, что номинирована в долговых активах, сгорит практически целиком, на 90% или на 100%. Без восстановления. Акции в это время могут упасть на 80%, как скажем в 1998 или 2008 году. Правда, с восстановлением. Но в моменте это потеря более половины портфеля.

 

 

***

     “Здравствуйте, являюсь Вашим подписчиком на коммоне, в момент открытия стратегии Ахиллес и черепаха перешёл на неё со стратегии Ахиллес на фьючах, смущает большая разница в доходности за месяц между стратегиями, -0.5% по старой стратегии и -5% по новой, почему так происходит и имеет ли смысл вернуться на старую стратегию?”

 

     Все объяснимо просто, по старому Ахиллесу нет торгов в праздники из-за нехватки ликвидности, по новому есть.

( Читать дальше )

     Рубрика «Вопрос-ответ».

 

     «По стратегии в Тинькофф за последний год сколько было сигналов? все в плюс отработали?»

 

     Там с весны стоит довольно сильный фильтр на сделки, с ним сигналов получается сильно меньше. Вообще, точное число не считал, но порядка нескольких десятков за год. На Комоне есть стратегии, где сильно чаще, скажем, на «Ахиллесе» — почти каждый день. И есть, где еще реже, например, на «Самурае».

     Касательно «все ли в плюс» — нет, конечно. Вы сейчас троллите или настолько далеки от темы, что всерьез задаете этот вопрос? Чтобы все в плюс — это к инфоцыганам. У самых лучших трендовушек половина сигналов в плюс, половина в минус, и это не мешает прибыли (у средних прибыльных трендовушек в плюс вообще 30-40% сигналов). У той же моей стратежки в Т, про которую спросили, примерно 70% прибыли за 14 месяцев. Какой при этом процент сделок в плюс, вообще неважно. Арифметика в том, что средняя прибыль в сделке сильно выше среднего убытка. Собака зарыта здесь, и это в общем азы трендовой торговли.

( Читать дальше )

     Задам странный вопрос: что общего у пассивных инвесторов и алготрейдеров? Давайте даже задам его в намеренно провокативной форме: в каком смысле метод пассивного инвестора тот же самый, что у хорошего алготрейдера, только куда более рискованный и отчаянный? Из серии «ставлю все на карту»?

 

     Сначала давайте напомню, как работает алгошник, например, при создании трендовой торговой системы. Он поднимает статистику цен. Он прогоняет на ней какой-то алгоритм. По возможности очищенный от переподгона. Он видит на нем, скажем, 30% годовых. Крутит и так, и эдак, пробует опровергнуть, убить его на стресс-тестах. Обычно это удается. Но вот попадается какая-то крепкая штучка, ломай ее так и эдак — не ломается. И вроде бы за ней еще есть физическое объяснение, что происходит в рынке и почему.

 

     Наш герой видит, что система работала, например, 10 лет в прошлом. Далее делает вывод, что мир, наверное, имеет какие-то привычки и инерцию.

( Читать дальше )

 

     Все-таки не может без меня Сергей Спирин. Придумал мне кличку Пан Философ и периодически побеждает этого смешного персонажа в своем блоге (например, вот https://t.me/fintraining/6577 ).

 

     Я вот обычно ругаюсь все-таки с идеями, а не с их носителями. Хотя Спирин очень удобный символ определенной идеи, практически готовый маскот и мем. У знакомых с предметом людей достаточно сказать «Спирин», и сразу в голове возникает четкий мемплекс, не надо тратить абзац на описание. Саму идею при этом я бы характеризовал как пассивное инвестирование в его предельно нетерпимой и ограниченной версии. Чтобы было понятнее, приведу пример пассивного инвестирования без лишней агрессии, например, Павел Комаровский.

 

     Вот вроде — два апологета одного и того же. Но один несколько раз за год жучит Пана Философа в своем блоге, зачем-то продолжая его исправно читать. А другой все лето в закрытом блоге ведет доброжелательный разбор моей книги, зовет к себе на эфиры и поминает добрым словом.

( Читать дальше )

     Еще один тезис к застарелому спору о «пассивных инвестициях». Он же антитезис к убежденности апологетов, что ЛЮБОЙ человек может присоединиться к этой чудесной денежной машинке на 5-6% годовых реальной доходности, и на конец жизни выйти на пассивный доход. При условии, вероятно, что он не совсем поздно начал, и не совсем уж нищий. Но совсем уж нищие — они где-то в Африке. В развитых станах, включая РФ, сыграть в это может почти любой.

 

     Но если эта версия верна, то через 50 лет все человечество может дружно выйти на пассивный доход, и передать его детям, и работать больше не надо, никому и никогда, верно? По крайней мере, в развитых странах? Такой получается коммунизм, не совсем по Марксу, но главное, что счастье будет всем, даром и никто не уйдет обиженным?

 

     Вот правда, если все человечество послушает курсы, где этому учит — что ему помешает-то? Там же по определению на всех хватит? А если таки не хватит, то что-то не так с подходом, не находите?

( Читать дальше )

     Рубрика «вопрос — ответ». На сей раз из чата Павла Комаровского, где идет обсуждение моей книги «Деньги без дураков». Напомню, там в чате собрались умные люди, но в массе они пассивные инвесторы. Еще они очень вежливые. Надо понимать, что когда я говорю от отсутствии «5% реальной доходности на пассивный портфель», это вызов центральной точке их мировоззрения. Другие бы меня на их месте уже сто раз прокляли…

 

     Вопрос: «Вот эта мысль, что биржа — это игра с нулевой суммой, в тексте не первый раз уже проскакивает. Каждый раз за неё цепляюсь. Мне она, ну, по крайней мере, не очевидна. А если брать в расчёт ценные бумаги (или чем там на этой бирже торгуют), то откуда берется нулевая сумма? Тот же индекс ведь растёт».

 

     Ответ: в картину мира обязательно надо включать инфляцию и налоги. Инфляцию тут вроде помнят, налоги нет. Давайте предположим тупую модель, но из нее будет видно. Допустим, на бирже капитализация всей «биржи» 1000 рублей. Из них 500 рублей акции и 500 рублей ОФЗ. По акциям реальная доходность сверх инфляции в долгосроке 5%. По ОФЗ 0%. Реальная доходность человека, купившего такую «биржу» в равных долях — 2.5%. Однако налогами у него примерно столько и заберут.

( Читать дальше )

     Меня тут недавно попрекнули, что слабо разбираюсь в пассивных инвестициях. Ну как? Я-то полагаю, что разбираюсь в них больше их же рьяных адептов, я не против метода, храню там какой-то капитал. Главное отличие, что не сильно верую в значимый доход, который мне за это будет положен. То есть, если я обленюсь вконец, и вдарюсь на 100% в пассивный подход, делать буду, скорее сего, то же самое, что его крутые знатоки и любители, благо там дело нехитрое… И доходность нам будет — плюс-минус такая же. Только они скорее всего удивятся, что так мало, а я нет. Вся разница.

 

     Но замечу, чтобы преуспеть в инвестициях — лучше разбираться в чем-то другом. Только если уже устал, или не получилось, или так богат, что все равно — расслабиться в пассивном подходе. Ведь что такое «разбираться в пассивных инвестициях»? Там не так много вещей, которые можно оптимизировать. Во-первых, классы активов, на которые будет основная аллокация. Сейчас вот в России очень хороши депозиты и флоатеры, но мы-то знаем, что вдолгую — рулят акции, и может рентная недвижимость, если не лень. Во-вторых, экономия на издержках. Если фонд, то посчитать, какой лучше, если покупать акции самому, то просто не дергаться. В-третьих, подумать про налоги, учесть все лазейки.

( Читать дальше )

     Вдогонку к прошлой реплике ( smart-lab.ru/blog/1090010.php ). Вся школа пассивных портфельных инвестиций есть, по сути, разновидность описанного ранее статанализа, точнее, его начальная ступень.

     То ценное, что она говорит, сводится к двум тезисам, верным статистическим и даже обоснованным логически, второе тоже важно:

     1). Судя по наблюдениям за последние 200 лет, акции имеют большую доходность, чем долговые активы и товары, где-то на 3-5% годовых. Поэтому в долгосроке надо нести деньги в акции.

     2). Если нести деньги не только в акции, но куда-то еще, то годовая ребалансировка классов активов к начальным долям дает небольшую премию, 1-2-3% годовых. В этом тезисе я, честно говоря, уверен сильно меньше, чем в первом, там статистика не за 200 лет и может быть просто подгоном на периоде, трейдеры знают.

     В принципе, первый тезис здоровый, второй, как минимум, не вредный (в худшем случае будет нулевая премия, но пониженный риск). Поэтому я против этого ничего не имею. Советовал бы всем новичкам для начала. Но это то, что у нас проходят в начальной школе.

( Читать дальше )

     Вопрос от читателя как повод еще раз потыкать палкой в вечную тему, кто сильнее, кит или слон… то бишь активные или пассивные инвестиции, чье дао мудрее и кунг-фу круче.

     “Если назвать себя пассивным индексным инвестором в кругу активных трейдеров, то максимум неприятностей — это презрительное отношение не очень умных представителей этого сообщества. Правда, это преодолевается изменение формулировки: «Я активно торгую стратегию ассет аллокейшн на самом длинном таймфрейме».
     Совсем другое отношение к «еретику» в сообществах (каналы/сайты) «боглхедов/пассивных инвесторов/индексных инвесторов», которые больше похожи на религиозные секты, в которых любое, даже небольшое отклонение мысли в сторону маркеттайминга, стокпикинга или даже использования in-home индекса не просто осуждается, а выжигается «калёным железом». Чего они боятся, ведь на их стороне якобы многочисленные академические статистические исследования по разным периодам и разным странам?

( Читать дальше )

     В продолжении разговора о пассивных инвестициях без розовых очков ( smart-lab.ru/blog/1020818.php  и smart-lab.ru/blog/1021425.php ).  

     Есть такая известная штука, как ребаланс в пассивных портфельных инвестициях. Считается, что он дает дополнительную денежку. Дополнительную к чему?

     Например, у вас портфель 33% акций, 33% облигаций, 33% золото. Допустим, акции дают 4% годовых реальной (сверх инфляции) доходности, облигации 2%, золото 0%. Каждый год мы возвращаем портфель к этим же пропорциям. Доходность такой конструкции вроде бы (4+2+0)/3=2%. Но считается, что ребаланс даст еще немного сверх, или много. При мне называли разные цифры, от 1% (похоже на правду) до 10% (явная упоротость, но на истории можно подогнать и под это).

     Дает или нет? Честно скажу — не знаю. На истории вроде бы да, но… С точки зрения математики, слишком мало данных. Вот этот ребаланс, если говорить языком трейдинга, по сути контртрендовая система на годовом таймфрейме. На российском рынке это 30 операций, слишком мало, чтобы судить. На американском побольше, но все равно до 100. Алгошники на таком количестве данных просто не берут систему в работу, слишком мало.

( Читать дальше )