Капитализм

Это интересная тема, которая практически не поднимается. Интересна она прежде всего потому, что система разительно отличается от современности, сохраняя дух средневековья.
Некоторые цитаты, характеризующие деловой уклад:

Торговая мораль в первую очередь была призвана к тому, чтобы защитить отдельного предпринимателя от его коллег.
...
Решительно возбранялась всякая «охота за покупателями»
...
Среди «Правил торгового люда, жившего сбытом товаров» мы обнаруживаем следующее: «Ни устно, ни письменно не отвращай от другого его покупателя или торговца, не делай ничего такого, чего не желал бы себе самому»
...
Еще в первой половине XVIII в. даже в Лондоне считалось неприличным, когда какой-нибудь торговец слишком роскошно обставлял свою лавку и, стремясь привлечь покупателей, со вкусом раскладывал свой товар, либо прибегал к каким-либо другим уловкам.
...
на всем протяжении раннекапиталистического этапа развития экономики, по-прежнему отчетливо просматривается стремление производить хорошие товары, то есть такие, которые на самом деле представляют собой то, чем они кажутся, то есть, настоящие, подлинные товары.

( Читать дальше )

Все что нам чешут историки и журналисты, про какие то права, боязнь членов, унижение через галантность, независимость — все это чушь, всего лишь побочные эффекты.

Дело в том, что в традиционной семье существует разделение труда. Женщина ведет домашнее хозяйство и воспитывает детей. Из-за этого капиталист теряет половину рабсилы.

Если мы разрушаем устои этого института, нам нужно создать учреждения массовой обработки детей и обесценить важность качества ведения традиционного хозяйства.
Все это, естественно, сказывается и на качестве воспитания, и на качестве семейного очага, поэтому, необходимо произвести массовую обработку масс под соусом каких то абстрактных благих идей, типа «равноправия», иначе, у пролетария может возникнуть вопрос, ради чего его семья должна жертвуя благами, еще и вкалывать в два раза больше за те же самые деньги(а это именно так, потому что рост предложения рабочей силы на рынке не может не сказаться на уровне зп)

Эта кампания была произведена успешно.

Предвижу возражения относительно аналогичного порядка в СССР. В СССР были те же самые цели, мобилизовать как можно больше рабсилы, поэтому идеи женской эмансипации были тоже сильны, причем изначально. Я тут не собираюсь ничего идеализировать:)

Кейнс- гейнерал капитализма монетаризма и тд.
 а вот что он делал в времена своей «службы» на посту
из книги «философы мира сего»:

"

Кейнс поступил в Министерство финансов, чтобы начать работу над зарубежными финансами Великобритании. По всей видимости, его феноменальная натура и здесь сполна проявила себя. В этом смысле очень показательна история, рассказанная впоследствии одним из сослуживцев. «Возникла острая необходимость в испанских песетах. Несмотря на трудности, требуемую сумму удалось наскрести. Кейнс немедленно сообщил об этом обрадованному министру; последний заметил, что хотя бы на ближайшее время у нас есть запас песет. „Боюсь, что нет“, — отвечал Кейнс. „Что?“ — выпалил до смерти напуганный начальник. „Я все продал — так я собью цены“. Именно это и случилось»^[235].

     Скоро он стал одним из ключевых сотрудников министерства. Первый биограф Кейнса, экономист Рой Харрод, свидетельствует, что люди, чьему мнению можно было доверять, считали, что Кейнс больше других сотрудников гражданской службы способствовал приближению победы в войне. Может быть, так оно и было, но у Кейнса находилось время и на иные вещи. Оказавшись с финансовыми поручениями во Франции, он счел, что разрешению денежных отношений между двумя странами будет способствовать покупка английской Национальной галереей нескольких французских картин. А сделав такое заключение, приобрел для британцев произведения Коро, Делакруа, Форена, Гогена, Энгра и Мане — ни много ни мало на сто тысяч долларов — и вдобавок умудрился ухватить одного Сезанна для себя: Париж постоянно обстреливали немцы, и цены были приятно невысокими."



пысы. как видим кому война а кому мать родна.
спекулянты всех стран — объединяйтесь!))

Вроде, говорят, что это является основой современного капиталистического мироустройства.

Но что это такое?
Мне кажется, это надуманное понятие, в реальности ничего такого не существует.

По-идее, это можно рассматривать как документально заверенное предоставление некоего объекта какому-либо лицу, но предоставление это не в полное распоряжение, а ограниченное. Например, имея квартиру Вы не можете делать с ней все что хотите, а только то, что вам позволят. К примеру, Вы не можете там расположить противозаконное заведение, не можете использовать его не по назначению, как торговую точку и так далее. То есть, это можно обозначить как ограниченное владение, ограниченную власть над предметом. Но разве Вы не имеете такой ограниченной власти над общественной собственностью? Вы имеете ее даже в отношении чужой собственности: к примеру, вы можете приземлить жопу на лавочку, ходить по тротуару, рвать цветы на лугу — вы используете и владеете муниципальной, государственной и прочей собственностью, то есть, имеете власть что то делать в отношении нее.

( Читать дальше )

НеожидаНО!!! думаю обязан оповестить однополчан.

Увлекся я на днях живым питанием аля «зелень свежая». Решил найти вариант выращивания зеленных листовых на своем балконе. Ну читаю на выбранную тему интернет и тут нарываюсь на статью в википедии про Шпинат,
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A8%D0%BF%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D1%82_%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%BD%D1%8B%D0%B9
пробегаю бегло текст вики и автоматом «стопарюсь» на слове Риски.
Ну думаю — млиать — какие еще риски? Риски в Шпинате?!?

(ну я понимаю когда вечно лонгуешь Газпром потому что он «наше все» рассчитывая на дивиденды, ну и еще когда в народные ОФЗ «влезаешь» на свои кровные, ну или еще когда перед очередным выступлением президента в «прямой линии» торгуешь доллар рубль, нещадно матеря «свободный курс» от ЦБ — это таки да — РИСКИ. )))
Но шпинат огородный… и Риски… ???!!!
Где Шпинат а где Риски?!!

заинтриговало)) читаю-

параграф «Риски»:

"… Чтобы успокоить потребителей, многие производители шпината в западных странах стали указывать на упаковках, что зелень была промыта трижды. Тем не менее во избежание повторения эпидемий американское ведомство FDA разрешило в 2008 году подвергать шпинат и салат ионизирующему излучению, которое убивает микробы[25]. Впоследствии

( Читать дальше )

проблема сегодняшнего состояния капитализма а вместе с тем и части государства, в том что все ее экономически дееспособные элементы (бизнесмены) стараются не замечать что все что они делают это пытаются как можно больше чего то продать НА СТОРОНУ, хотя это вечный бич капиталистической системы (перепроизводства и депресии) почему то эти капиталистические фанаты не признают что вся суть их рабочей теории — навариться на продаже чего то, не оглядываясь на последствия такой гонки.
для капитализма свойственно чтобы были ВНЕШНИЕ рынки сбыта, стороние. Если это сравнить с плановой экономикой социализма, то выходит что социализм куда «выгоднее» для всего общества и для каждого в отдельности. Социализм не ограничивает права личности на индивидуальную конкуренцию, но он дает однозначный план и расчет — кому сколько чего сделать чтобы не получить в итоге убытка и в то же время не ограничивая СВЕРХ высокой прибыли. И критическое отличие реального капитализма индивидуальности от социализма общества в том что капитализм это всегда экспансия во вне — у капитализма должнв быть «внешняя сторона» потребитель — которая существует «как бы» вне самого капиталиста. Тогда как при истинном социализме производство не придерживается правила «внешних» потребителей а воспринимает все общество как единого потребителя — то есть тут нет стараний поставить что то во вне воспроизводственных циклов — все нацелено на расчет и удовлетворение тех людей, которые это сообщество составляют — то есть сугубо во внутрь направлен социализм.
второй бич истинного капиталиста — вытекающая из первого его минуса — это погоня за денежными знаками как якобы средствами выживания элементов экономической деятельности в этой системе. тогда как скорее важнее обратное (что при социализме заложено как раз) — нужно понять за что хозяйствующий элемент должен вообще получать свои средства выживания (и это понимают все успешные долгосрочные участники капиталистического труда — кто же не осознает этой причино-следственной логики рано или поздно разоряются даже при иных формах общественного устройства).

( Читать дальше )

В капиталистической матрице нам пытаются мямлить о какой то мифической личной заинтересованности собственника, как стимуле для развития.
Отсюда выводится ключевая роль частной собственности в экономическом развитии.
Это может быть справедливо лишь для частных случаев, когда собственник сам же и является предпринимателем. Характерным примером такого положения вещей является ремесленник и крестьянин. Однако, ремесленник и крестьянин как раз не имеют никакого отношения к капитализму, эти формы ведения дела были как раз характерной формой для докапиталистической, феодальной формации.

В капитализме совершенно другая ситуация. Предприниматель не является собственником, а собственник — предпринимателем, и их интересы чаще всего противоположны. Для привлечения капитала предпринимателю выгодно привлечь в собственность как можно больше долевых участников и инвесторов, при этом, заинтересованность собственников в том, чтобы предприниматель отслюнявливал им как можно больше из прибыли предприятия, тогда как предприниматель напротив заинтересован в том, чтобы нагреть собственника и утаить как можно больше прибыли от него.

( Читать дальше )

Ленин был очень умен, но он не учел некоторых вещей.
Во-первых, его очевидная ошибка в том, что он полагал, что империализм допустит революционную ситуацию. А тем более, после опыта октября.
Империализм быстро приспособился к текущим реалиям, и немного сменил парадигму: повысил уровень благосостояния пролетариата и внушил ему мысль о равных возможностях, истребил профсоюзное движение и прочие формы объединений, произвел «реформы образования», позаботился о «правильности» СМИ, вспомнил древнеримское «хлеба и зрелищ».
Второй ошибкой Ленина был сам анализ империализма, он недооценивал его возможности. В частности, он думал, по-всей видимости, что капиталист способен только лишь удовлетворять спрос, однако, на деле оказалось, что он способен не только его удовлетворять, но и создавать. Причем не только материальный, но и «духовный»: голливудская киноиндустрия тому свидетельство. Империализм способен сам создавать несуществующие(без его участия) проблемы и предлагать решения, это порождает спрос на решение таких проблем.

( Читать дальше )

Тут наши пОдростки и прочие неватники возмутились отсутствием божественной справедливости в российском капиталистическом социальном механизме. Между тем им стоило бы изучить историю США, времён отнюдь не первоначального накопления капитала, но развитого капитализма

Были в США два знаменитых еврейских мафиози, оба родом из Белоруссии — Меер Сухомлянский (Меер Лански) и Беньямин Сигельбаум (Багси Сигел). Когда им обоим стало тесно на северо-востоке США, Багси в начале 1940-х отправился на кормление в Калифорнию. Багси сразу заприметил «бесхозный» Голливуд, в котором уже тогда крутились десятки миллионов долларов. Но как к ним подобраться?

И Багси Сигел по совету своего друга Яши Гузека (родом из Винницы) создаёт профсоюз актёров и прочих киноработников. Хозяевам киностудий он ставит условие: 10% от бюджета каждого кинофильма они должны перечислять в профсоюз. Половину от этих денег Багси брал в свою мафию, а на другую половину киноработники устраивали себе социал: летние лагеря для детей, медицинские страховки, пособия по инвалидности и т.п. В обмен на это киноработники обязались не бастовать. В обязанности Сигела также входило осаживать кинобуржуазию, когда те нарушали условия труда. Студии самых непокорных подручные Багси просто сжигали.

( Читать дальше )

Всем привет. В социальных сетях я периодически размещаю обзоры финасновых TED-видео (они об экономике, инвестициях, социально-экономических проблемах, бизнесе). Решил попробовать разместить и тут. Поставьте плиз плюсик, если это интересно. Если не интересно — то можно написать об этом: приму к сведению и буду публиковать только у себя. 
TED-FINANCE

Видео 27: Пол Тюдор Джонс — Почему нужно переосмыслить капитализм

Капиталистическое общество достигло такой стадии развития, когда пришло время задуматься не только о прибыли, но и человечности и справедливости. Пол говорит о том, что мы зациклились на циферках прибыли и выручки. Большая прибыль означает, что огромная часть дохода идет не работникам, а акционерам. 10% самых богатых людей владеет 90% акций (на самом деле по моей информации цифра чуть меньше, порядка 75-80%). Большая прибыль ещё больше расслаивает общество, делит его на богатых и бедных.

( Читать дальше )