Дело в том, что ОИ касается одновременно игроков со всех ТФ и горизонтов планирования. И то, что со стороны кажется «огромной проблемой» для каких-то игроков  в данном объемном кластере, связянной с ростом числа заключенных ими контрактов в «неправильную сторону», на самом деле может никак не сказаться на стратегиях и рисках для последних. Например, крупный игрок с гороизонтами от дейли и выше покупает актив у шортящих интрадейщиков, которые в моменте получают хорошую прибыль, пока актив выстреливает вниз. И никакого последующего снижения за счет сокращения чьих-то (долгосрочников) лонгов мы не увидим, ибо лонги нальются прибылью © когда-нибудь потом, ради чего и будут удерживаться, сохраняя ОИ. Более того, крупный игрок может специально подставляться под натиск панических продаж, дабы решить проблему ликвидности. 
И это основная проблема в попытке анализа ОИ — неизвестна принадлежность контрактов.

Я был первокурсником Физфака универа, и почти каждый день после занятий мы запирались в какой-нибудь аудитории, где меня обыгрывали в преф выпускники мехмата. Причем, 5-10 руб в минус, даже при повышенной степендии в 75 руб, были очень чувствительны.  Аморально ли это было с их стороны? Нет. Несмотря на то, что мои соперники были игроками экстра класса, правила игры были предельно прозрачны, и я сознательно шел на риск проигрыша.  

Что есть мораль? Мораль есть свод законов поведения в обществе, концентрированно описанных в 10 заповедях, крайние 6 из которых сводятся к одной идее: не навреди ближнему.

Если пренебречь мизерным вкладом в волатильность фондового/финансового/товарного/срочного рынков со стороны растущей денежной массы, то, как уже упоминалось, биржевая торговля есть игра с нулевой суммой. Аморальным ее делает непрозрачность правил — во многих смыслах (манипуляции, операционные практики самих бирж и т.п.)

   Аморальными являются и увещевания всех, имеющих к биржевой торговле отношение, о том, что она является работой и только ей, маскируя ее, торговли, игровую суть. 

Если бы все участники, а именно, пресловутые 95%, понимали, что: 

а. участвуют  в игре
б. против игроков экстра класса
в. в условиях рыночных и внерыночных рисков
г. в условиях манипуляций, включая вербальные

то можно было бы осторожно говорить о моральности биржевой торговли.

А когда у нас 95% участников минусит (пусть не 95, но большинство, это точно), не понимая четко — почему....
Явно не стыкуется с «не навреди» 

Когда я начал инвестировать, я прочитал про портфельную теорию Марковица и прослушал серию лекций Арсагеры про облигации. Я немножко понял, чем дюрация отличается от срока до погашения, и почему важно знать, есть ли в бонде пут или колл оферты. Что такое ВДО и почему туда не надо лезть (или надо, но по умному с риск менеджментом). И почему госбонды безопасны, а их доходность считается безрисковой (очень смешно). Воодушевленный этим знанием, я посмотрел, в какие облигации вкладывает фонд Арсагеры и другие ПИФы, и купил примерно то же самое. Однако первый же кризис неприятно удивил динамикой длинных облигаций. Оказывается, что они тоже могут сильно падать. Не так, как акции, но весьма болезненно. В общем, я понял, что классическая теория — это хорошо, но мозги надо тоже включать. После чего переключился на спекуляции преимущественно короткими облигациями (до года), по которым риск дефолта значительно ниже среднерыночных (муниципалы, Сбербанк, Россельхоз, ГПБ, Роснефть, Башнефть и редкие коммерческие выпуски, обычно либо негосударственные банки, ритейлеры, либо коммунальщики). Дает это 10-20% годовых (точный учет вести невозможно), что немного, но лучше ОФЗ или просадок на длинном конце. Сменить подход меня заставило осознание трех простых истин.

Условия размещения облигаций определяется двумя типами лиц. Теми, кому нужно одолжить несколько миллиардов рублей, и теми, кому нужно несколько миллиардов рублей куда-то пристроить под процент. Так как я к этому кругу лиц не принадлежу, то мне, как частному лицу, надо размышлять не как миллиардеру, а как мелкому лавочнику. В облигации надо заходить исключительно по доходности, которая превышает доходность депозита на несколько процентных пунктов (рынок дает эту возможность очень нечасто). Так как Альфа счет платит мне 7.5% годовых с помесячно при тратах свыше 10 тысяч рублей – это прекрасный ориентир. Учитывая, что купоны попадают под налог и на бирже есть комиссии, я выставляю заявки, чтобы доходность была примерно 10% годовых при погашении облигаций в течение следующих 12 месяцев. Зачем люди берут облигации Россельхозбанка, которые к погашению в 2023 дадут аж 6-7%, мне не понятно, но у богатых свои причуды.

Долговой рынок очень честный – достаточно посмотреть на кривую доходности. Первое, вас предупреждают заранее, что этим рынком манипулируют и никакой он не свободный. Регулирование ставок Центробанком сопровождается подробными комментариями по логике принятия решений. Второе, форма кривой вам говорит, как именно вас собираются поиметь. Если ставка за 5 лет немного выше, чем за 3, а за 10, чем за пять, это тоже самое, как если бы вам прямо сказали – «Друг, мы понимаем, что пятилетние риски намного сильнее трехлетних, а десятилетние пятилетних, но оплачивать мы тебе их не собираемся, так, накинем пол процента». Из чего следует, что длинный конец почти никогда покупать не надо, пока он не обвалился. Как только номинал длинных облигаций просел (желательно сильно), вас перестали держать за лоха и риски хотя бы оплатят, даже если история не закончится хэппи эндом. Так как ставки в РФ пляшут раз в несколько лет, надо почти всегда быть в коротком конце, особенно, если все хорошо и ставки низкие.

Так как купонная доходность облигаций практически всегда равна или чаще ниже инфляции, нет никакого иного способа повысить доходность, кроме как спекулировать. Чем выше ликвидность бонда, тем меньше он гуляет. По этой причине я не рассматриваю ОФЗ, как предмет спекуляции. Если бонд торгуется от 0 до 50 тысяч рублей в день, то нередко можно поймать движения по 2%+ за несколько дней или недель. Это типичный кейс для многих муниципальных выпусков. Если оборот 50-250 тысяч рублей в день, то движения 0.5%-1% регулярно происходят. В бондах, где ежедневно крутятся миллионы ловить нечего. Но надо понимать, что если вы зашли в выпуск, где кто-то готов пожертвовать 1-2%, потому что им надо продать бондов аж на 100-200 тысяч рублей, то выходить из него придется очень мелкими порциями. А главное, самому не оказаться в ситуации, когда надо резко выходить в кэш или продавать по другой причине.

К сожалению  к счастью, трейдер Дэйл не понимает (или делает вид) простых вещей, помещающих его в компанию хронически малоуспешных трейдеров:

— да, 80% объемов генерируют институционалы, но ведь они же и отсутствуют на рынке в тех же 80% случаев, то есть тогда, когда движение пошло. И пошло оно за счет мелких и средних спекулянтов, а значит, и анализировать нужно не только и не столько рыночных монстров, сколько ту часть, которая непосредственно участвует в создании так необходимой нам волатильности

— где это видано, чтобы из накопления/распределения цена выходила одним четким и однонаправленным импульсом? Из пары тенденциозно подобранных примеров? Ан нет — сначала в одну сторону, потом в другую, а потом опять в одну и снова в другую))) И так до тех пор, пока большинство игроков не выберет неправильное направление))) А пока не выбрало, депозиты будут пилиться в расширяющемся боковике. 


— «Увеличенные объемы в боковиках». А где же им еще быть, если цена там проводит много времени и, значит, создаются предпосылки для большого количества сделок с высоким кумулятивным!!! объемом? Дейл не понимает, что накопившийся объем может сопровождаться уменьшающимся открытым интересом, когда ни одна из сторон сделок не довольна динамикой: зашел — не понравилось — вышел (об нового пытателя счастья в этом же диапазоне)

— «Агрессивная инициирующая активность» Хм… А что разве стопы и торговля в пробой диапазонов/каналов не одна из популярнейших стратегий массы игроков?

—  «Сильный отказ» — типичная картина для любого импульса, в котором есть, с одной стороны (покупок, например) позиции с растущим открытым интересом в сторону импульса, контрагентом для которых могут быть (принципиально для спекулятивных рынком) продажи с закрывающимся ОИ, в результате чего на верхушке импульса возникает жуткий дисбаланс спроса предложения с перевесом в сторону предложения, который схлопывает импульс БЕЗ всякого участия Дойче Банка)))

«Это место важно для нас, потому что оно, скорее всего, будет защищено снова, если цена снова приблизится. Он становится новой зоной поддержки/сопротивления.» 

От кого защищать и зачем?! Если цена поднимется еще выше, это только на руку крупняку, который испытывает проблему ликвидности и может продать по более выгодной цене, не сдвинув существенно котировку. 


Единственное, в чем Дэйл прав, это то, что свечные формации — лишь буквы в непрерывном ценовом потоке. Но торговать это озарение ему вряд ли помогает)))

Как говорится, «все гениальное в простынь»

Если понимаем механику ценообразования, то стопы обязательно — хоть с плечами, хоть без. Если не понимаем — стопы не помогут. Да и вообще ничего не поможет, кроме веры в вечный рост)))

И в фазе накопления и в фазе распределения цены идут в сторону ликвидности. Искусство трейдинга в том, чтобы обнаружить смену фаз — это касается любого ТФ.

Стопы, во всяком случае, ставятся теми кто знает/чувствует смену фаз за позициями тех, кто еще находится в прошлой фазе))) 

Аллирог, эта гиря пилится для того, чтобы получать доходности, выше, чем у конкурентов — например, индекса широкого рынка. 
   Разница (до какой точки цена дойдет первой) в том, что получая чаще P чем S, мы имеем +МО, которое, позволяет наращивать до перевариваемых стратегией объемы сделок (в том числе с использованием заемных средств/плеч).
    А достигается это не пересиживанием месяцами/годами просадок в ожидании положительного исхода, а накапливанием положительной статистики на значительно более частых сделках, предполагающих краткосрочную торговлю, типа скальпинга и интрадея.
    Один наш коллега © выводит все сделки в плюс, выводя, в результате, депозит в минус. Это не наш путь))))

    Стратегия без стопов имеет право (при определенных условиях: акции, лонг, диверсификация, etc) на жизнь,  но не имеет того потенциала, который имеют стратегии, основанные на неэффективностях и накапливающие за относительно короткое время результаты большого количества сделок, часть из которых «обязана» быть убыточными, вследствие нашего неполного знания.    

ЗеленыйЛук, конечно, «он» меня обманет, если я закупился в самый неподходящий момент на хаю и вынужден: либо пересидеть многодневную/недельную/месячную просадку, либо сразу зафиксить небольшой убыток (опять же, исходя из последствий, об нового обманутого, готового пересиживать эту глубокую просадку вместо меня). 

    Когда меня выпустят из просадки спустя месяцы/годы, я сравню прибыль, полученную в результате этой «инвестиции» с альтернативой в виде: банковского вклада или облигаций, и взгрустну. Взгрустну, что я такой недоумок, который не понимает до конца рыночных механизмов. 

    Что делать? Каждый решает для себя. Я для себя развил идеологию, опирающуюся на представление о неэффективном рынке, и назвал ее «спекулятивная бихевиористика». 

в момент входа ни один трейдер не знает, правильный ли он.

    Мы не знаем: 1 когда начался и начался ли в принципе тренд 2 направление тренда

    мы уже понесли какие-то убытки, и, вместо того чтобы их минимизировать и остановиться, как бы забываем о том, что мы уже потратили, и пытаемся каждое следующее решение принимать так, как будто оно новое

     Случайно ли субъективная ценность и удовольствие имеют вид логарифмической функции?… В 1860 году немецкий психолог Густав Фехнер, на основе наблюдений другого немецкого ученого, психофизиолога Эрнста Вебера, сформулировал «основной психофизический закон», согласно которому сила ощущения пропорциональна логарифму интенсивности раздражителя. Этот закон называется законом Вебера-Фехнера и объясняется нелинейностью зависимости скорости химических реакций в организме человека (которые являются сутью ощущений) от концентрации химических посредников химических или физических раздражителей.  

    Почему эта теория называется теорией перспектив?.. Можно это интерпретировать как, допустим, игру в лотерею с несколькими возможными выигрышами или потерями. Важно, что просто по-английски слово «лотерея» может звучать как gamble, может звучать как prospect, и вот теория перспектив переводится на русский язык именно таким образом благодаря этому слову — prospect theory.

GermanGerz, выводы:
1. Будущие цены зависят от прошлых, потому что формируются участниками рынка, действующими в условиях неопределенности, и потому действующими коллективно и ± однообразно
2. Это однообразие, за вычетом деталей, сводится к 
а. торговле с ожидаемой смещенной вероятностью прибыли (в преимущественном направлении)
б. торговле с ограниченным и минимальным риском
3. Однообразные действия структурируют начальный хаос; структура создает положительную обратную связь, становясь частью процесса принятия торговых решений
4. Поскольку структура является очевидной для большой части участников, дальнейшие их действия превращаются в стратегическую игру, при которой их ходы зависят от ходов других игроков
5. Поэтому протестировать результаты торговли по структуре " в лоб" не представляется возможным. В частности, торговля по ценовым паттернам, являющимся частью структуры, должна тестироваться не изолированно, а вместе со стратегией, которую разработает отдельный игрок, чтобы оценить эффективность торговли этого конкретного игрока, а не всю их массу, пользующуюся хаотично паттернами. 

Глобальный вывод. ТА быть))) Другое дело, что назвать просто ТА то, чем занят лично я, язык не очень поворачивается. Но да, если мы говорим, что ТА это попытка по левой части предсказать правую.