Блог им. 3Qu

О идеологии трейдинга.

    • 12 декабря 2020, 22:42
    • |
    • 3Qu
  • Еще
Мы знаем (даже от того же АГ), что рынок эффективен или почти эффективен. Это означает, что ни один трейдер никаким способом не может получить на нем преимущество над другими. Т.е., в основном, большую часть времени, наши шансы на успех равны 50/50: как и встретить динозавра — либо встречу, либо нет.
Играть и реально выигрывать на рынке продолжительное время можно только на неэффективностях рынка, при условии, если нам удастся их обнаружить и использовать.
Проще всего обнаружить и использовать краткосрочные неэффективности, длящиеся  от минуты до десятка минут. Это потому, что их много, и размера статистики для их обнаружения и проверки гипотез вполне хватает. Если такие неэффективности стабильны и присутствуют на рынке длительное время, то их реально можно использовать.
Из написанного понятно, что после реал-тайм обнаружения неэффективности появляется возможность прогнозирования на период ее действия, и сделка может быть открыта. После окончания периода неэффективности сделка должна быть закрыта, т.к. начинается время 50/50, где мы статистически выиграть не можем. Таким образом, продолжительность нашей сделки может составлять от 1-й до 10 мин, в зависимости от вида неэффективности.
Понятно, что открытие сделки производится лимитником. Закрытие сделки производится также лимитником по стакану, либо по достижению некоторого уровня, либо по утере контроля над движением цены — либо в убыток, либо с небольшой прибылью. Какие-то индикаторы здесь уже бесполезны, вспомните: ничто не дает преимуществ.
Ну, а тесты систем основанных на этой идеологии вы уже видели в моих топиках.
★4
89 комментариев
об
avatar
Торговать нужно не график движения цены, не черточки на этом графике.
Торговать надо изменение ситуации с течением времени.

Например, мы знаем, что скоро примут стимулы в США и рынок поднимется на этом. Вот и встаем в лонг. Кого мы обманем, когда зафиксируем прибыль? Да никого. Какая разница? Просто на планете Земля стало чуть лучше с экономикой, вот и все. Мы на этом заработали.
avatar
ЗеленыйЛук, 
Кого мы обманем, когда зафиксируем прибыль?

Того, об кого зафиксируем прибыль. И эти кто-то засядут в позициях на годы, особенно, если стимулы сократят/отменят.
avatar
spebe, значит вас тоже кто-то обманет, кто купил акцию еще 10 лет назад.
Представляете, КАК он вас обманул! Такую прибыль сделал 10 кратную возможно.
Что тогда делать?
avatar

ЗеленыйЛук, конечно, «он» меня обманет, если я закупился в самый неподходящий момент на хаю и вынужден: либо пересидеть многодневную/недельную/месячную просадку, либо сразу зафиксить небольшой убыток (опять же, исходя из последствий, об нового обманутого, готового пересиживать эту глубокую просадку вместо меня). 

    Когда меня выпустят из просадки спустя месяцы/годы, я сравню прибыль, полученную в результате этой «инвестиции» с альтернативой в виде: банковского вклада или облигаций, и взгрустну. Взгрустну, что я такой недоумок, который не понимает до конца рыночных механизмов. 

    Что делать? Каждый решает для себя. Я для себя развил идеологию, опирающуюся на представление о неэффективном рынке, и назвал ее «спекулятивная бихевиористика». 

avatar
spebe, а я считаю, нужно выбросить из головы эту чушь, что кто-то кого-то обязательно обманывает в результате сделки.
Рынок и мировая финансовая система очень сложная вещь. Вы продаете акцию AAPL, а Норвежский пенсионный фонд её покупает. Значит вы обманули пенсионный фонд? Нет, он со своими миллиардами вас даже не заметил.

Думайте о рынке и об акциях компаний как о индикаторе состояния экономики и конкретной компании в целом. Вы играете на изменении этого состояния с течением времени. Выпустила Apple новый iPhone, и вот её состояние улучшилось, акции выросли в цене. Никто никого не обманул. Более того, именно благодаря вам компания может выпускать новые телефоны.

avatar
ЗеленыйЛук, слово «обман» совсем не точное в этом контексте, и первым его Вы употребили. 
    Если Вас удовлетворяют 10% годовых (а именно это средний показатель роста фондового рынка за сотню последних лет), Вам действительно не стоит засорять всякой «чушью» голову. Но вероятность воспользоваться историями типа Амазон, Эппл, Майкрософт и иже с ними, составляет 4% — именно столько компаний от общего их числа за все время наблюдений принесли своим акционерам всю их много триллионную прибыль. Кроме того, я обещаю что со временем и 10% покажутся манной небесной, т.к. мировая экономика будет постепенно уходить от модели бесконечного роста и состязаний в показателях ВВП. 
     Но если Вас интересуют двузначные доходности и выше, то думайте о рынке как игре с нулевой суммой, и тогда Вам, может быть, не придет в голову покупать акции абы по каким ценам. Уверен, что и норвежский пенсионный фонд такой ерундой не занимается, потому что если его миллиарды не только не вырастут с годами, но и, вполне возможно, сократятся в период глобальной рецессии, пенсионеры ему за это спасибо не скажут.  
    
avatar
Чтобы заработать, не нужно получать преимущество над другими, нужно просто выбрать правильное направление и войти в позицию. 
avatar
Geist, если вы знаете «правильное направление» это уже преимущество.)
avatar
3Qu, по мне нет.

1) в момент входа ни один трейдер не знает, правильный ли он.

2) как пример: я сейчас сижу в сбере, в нем длинное лонговое движение. Есть люди (и их немало), кто вошел в лонг одновременно со мной, однако многие из этих людей вышли после 5-10 и т.д. % роста. А часть этих людей еще и стала шортить, в то время как «неведомая сила» продолжала толкать сбер вверх. Так вот: я не делал ничего, чтобы получить преимущество над этими людьми, которое дает мне их шортокрыл. Это они сами его создали.

Но в целом говорить о том, что я отнимаю в этом движении у них деньги — это неверно, на мой взгляд.
avatar
Geist, согласен, что мы достоверно не можем знать направления, но можем знать его статистически или вероятностно. Если мы и этого не знаем, то лучше вообще не торговать или не входить в сделку.
А я делаю, чтобы получить это преимущество. Ищу и иногда нахожу неэффективности.
avatar
Geist, 
в момент входа ни один трейдер не знает, правильный ли он.

    Однако большинство трейдеров уверены, что знают это. 
Вряд ли найдешь кого-нибудь, торгующего наугад.
 
    Шортокрыл есть одна из частей этой «неведомой силы», наряду с другими. Представление о совокупности этих сил и составляет преимущество перед теми, кто не имеет этого представления. 
    В каждом движении обязательно найдутся те, у кого Вы отбираете деньги. Да чтобы просто войти в долгосрочный тренд/инвестицию на коррекции, нужно чтобы кто-то эту коррекцию для нас устроил: это будут те, кто теряет прибыль, но не желает терять еще больше, и, самые несчастные — те, кто шортит в надежде на дальнейшее падение. Потери последних — одна из составных частей будущей прибыли «разумных» инвесторов/трейдеров
avatar
spebe, 
Однако большинство трейдеров уверены, что знают это

Я бы сказал: опытные знают, что это только вероятность, неопытные (или упертые в отрицании) уверены, что знают точно.

Представление о совокупности этих сил и составляет преимущество перед теми, кто не имеет этого представления.

Это другими словами называется как раз опытом. 

Естественно, что опыт дает преимущество, это касается любого дела. Однако каким бы опытом я не обладал, рынки я двигать не могу — и соответственно, сам никакое преимущество не создаю. Ведь недостаточно просто встать в нужном направлени, нужно еще чтобы и отвезли куда надо.

А на рынке не одна «неведомая сила». И я могу встать в направлении, о котором мой опыт будет говорит как о верном с очень большой вероятностью, но если некая «неведомая сила» решит играть против моей позиции в этот момент, либо банально окажется сильней той «неведомой силы», на которую я рассчитывал, у меня будет убыток.

Вот найти рыночную неэффективность — это да, это из разряда создать себе преимущество.
avatar
Geist, разумеется мы не двигаем ликвидный рынок и не создаем преимущество, хотя могли бы при определенных условиях: большие деньги и большие мозги)))
    Преимущество — в оценке сил, способных в их сочетании двинуть  цену к нашему удовольствию, включая оценку возможности появления, и план действий при обнаружении недружественной силы. 
avatar
Краткосрочная торговля должна вестись исключительно на важных новостях! Для этого нужно знать торговый календарь наизусть! Для этого можно использовать графический анализ с паттернами. В помощь можно добавить горизонтальные объёмы(они платные).
 На долгосроке этого не нужно всего.
преимущество достигается не эффективностью/неэффективностью и даже не матожиданием.преимущество достигается упражнением.
avatar
13, есть мнение, что главная неэффективность рынка это наличие трендов. топикстартер очевидно не пользуется этой неэффективностью (ибо  какие могут быть тренды за срок сделки «1-10 минут»?).подозреваю что он называет неэффективностью как раз таки эффективность рынка.в чём выражается эффективность? в снятии перекупленности /перепроданности например. в отличие от ТС ящетаю что зарабатывать долго можно как на неэффективностях так и на эффективностях. потому я и написал «достигается упражнением».
avatar
Tуземец, извините, конечно, но зарабатывать на эффективности в принципе невозможно. Это следует из самого понятия (определения) эффективного рынка.
avatar
3Qu, если вы об этом определении




, то к примеру уважаемый док Гугенот периодически демонстрирует общественности как это следует делать на выходе новостей и статистики, так что позвольте с вами не согласиться.или вы имеете ввиду другое определение?
avatar
3Qu, можно. только смотреть нужно справа, а не с лева от. эффективность рынка гарантирует что если вы придёте на рынок обладая достоверной информацией вы заработаете. а то что люди пытаются выловить слева это остатки переходных нелинейных процессов распространения информации. заведомо лузерская сторона на мой взгляд. рынок это такая машина преобразующая информацию в деньги, деньги в информацию.
avatar
(ибо  какие могут быть тренды за срок сделки «1-10 минут»
Тренды длительностью 1-10 минут
TutProstoAdres, так мы дойдём до того, что всякое движение длиною больше, чем спред можно считать трендом )) я так-то согласен, что принципиальной разницы нет, вопрос понтов
avatar
На нашем рынке много неэффективностей и сейчас, но они к сожалению очень сильно подорожали. То есть чтобы там быстро заработать 2-3 сотки тысяч рублей, раньше надо было задействовать 3-5 млн, а теперь пришло к тому что и 15-20 млн может быть мало.
avatar
а ты проверял свое мы знаем? 
еслиб рынок был бы эфективным
то он двигался бы ступеньками — новость вышла — хопа гэп и новая  ступенька

ступеньки видишь на графике цен? не видишь
поэтому рынок неэфективен
avatar
ves2010, это не так. Хотя, ступеньки там всегда есть, называется — шаг цены.
avatar
3Qu, раз не так рисуй картинку
avatar
ves2010, которую? Случайное блуждание с шагом ±1 здесь уже кто только не рисовал, и никаких ступенек и в помине нет.)
avatar
3Qu, короче
на эфективном рынке перестроение идет гэпом
как со швейцарцем… новость вышла… и сразу гэп на 25%
avatar
ves2010, я не зря сказал о случайном блуждании. Это оч хороший пример эффективного рынка. Целенаправленно выиграть на нем невозможно. Однако, никаких гэпов на нем нет. Шаг цены +\-1.
avatar
3Qu, случайное блуждание торгуется крайне просто… на краях распределения покупаешь-продаешь
avatar
ves2010, у СБ нет краев распределения,  как нет и самого распределения.
avatar
3Qu, чаво чаво? тему закрываем
с гуманитарием смысла нет тереть
avatar
ves2010, вы правы. Бесполезное занятие, если люди не читали книг по математике.
Между тем, это в той или иной форме написано в любом описании СБ или Винеровского процесса.
avatar
3Qu, СБ прекрасно обыгрывается «в одну калитку» при помощи ЦПТ Ляпунова и вам это прекрасно известно. А вот на рынке Ляпунов не канает, к сожалению…
avatar
Toddler, кроме вас и нескольких гениев, утверждающих аналогичное, это никому неизвестно.))
avatar
3Qu, у СБ распределение есть, но нет сходимости к среднему. В этом его отличие от контртренда.
avatar
А. Г., и этот туда же. Приехали.
Ну и какое же распределение у СБ?
avatar
3Qu, на коротких участках зависит от того, какое одномерное, а на длинных практически нормальное. Но оно всегда есть. У любого случайного процесса есть распределение, а именно для СБ с конечными дисперсиями приращений верна центральная предельная теорема, причем и в области больших уклонений.
avatar
А. Г., СБ, это блуждание одного объекта, а не их совокупности.
Возьмём интервал СБ, и построим распределение. Какое получится?
Теперь другой аналогичный интервал, и тоже построим.
Если распределение существует, то они должны совпадать на обоих интервалах.
Для порождающего процесса распределение будет одинаковым на любом интервале. С какой стати мы для порождающего процесса применяем одни методы расчете распределения, а для результирующего другие? Уж, если начали, давайте считать одинаковыми методами.
avatar
3Qu, причем здесь «объект»? Одномерное СБ — это действительнозначный случайный процесс с независимыми приращениями и ничего более.
avatar
А. Г., да, разумеется. Вот и давайте считать распределение этого конкретного процесса.
Так, какое там распределение? Оно не определено.
avatar
3Qu,  ну если среднее (а) и дисперсия (s) приращений  постоянны, то практически для больших N (больше 100) — это начальная точка плюс нормальная случайная величина со средним аN и дисперсией sN.
avatar
А. Г., Вы подменяете понятия, и считаете распределение совокупности СБ из одной точки. А разговор идёт о реализации. Порождающие распределение вы успешно посчитаете по одной реализации. У реализации СБ ни распределение, ни даже М, не определено.
avatar
3Qu, неизвестно и не существует — это разные вещи. Я говорил, что распределение существует всегда, а знаем мы его или не можем узнать — это другой вопрос.
avatar
А. Г., я там действительно некорректно выразился, написал — у СБ нет краев распределения,  как нет и самого распределения. Но я поправился — не определено.) Хотя, не существует, в некотором смысле тоже правильно, нет некого определенного распределения, у каждой реализации оно будет свое.
avatar
ves2010, а можете пример привести? 
avatar
wrmngr, я ж писал...
как только вываливаемся за 3 сигма — лезем в контренд
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B5

смотрим гауссово случайное блуждание…
avatar
ves2010, для того, чтобы использовать правило 3-х сигм, надо точно знать его среднее. Вы уверены, что выход за 3 сигма — это реальный выход, не ошибка в оценке среднего?
avatar
А. Г., в 2010-11 мне скинули файл с данными случайного блуждания в виде свечей… взял тслаб… и протестил на боллинджере… насколько помню все получилось крайне просто...

вообще… имхо ...
случайное блуждание — это линейное преобразование… а если линейное, да примененное к нормальному процессу… то на выходе преобразования будет тоже нормальный процесс… а раз так то то можно оценить и матожидание и дисперсию...

то что ценовой ряд может описываться нормальным процессом доказал еще блек шоулз… иначе были бы невозможны опционы ...

кстати у афтора есть еще баг в логике… если рынок эфективен… то опционы невозможны впринципе
avatar
ves2010, мне кажется у вас пробелы в логике, БлекШоулс как раз получили результат применительно к эффективному рынку (безарбитражный аргумент и белый шум в качестве модели базового актива плюс другие условия) 
avatar
ves2010, так ведь у СБ нет памяти. Какая разница сколько сигма? Сигмы относятся к закону распределения, а не к траектории движения.Вы это тестировали?
avatar
wrmngr, как тестировал описал выше
avatar
ves2010, на чужих файлах? хм. сгенерируйте сами, возможно вам прислали антиперсистентный ряд 
avatar
Эффективна ли игра в рулетку, в казино? Уточним вопрос. Для кого эффективна игра в рулетку ? Подсказываю — для казино.
avatar
Артур, 
там все еще более интересно
я был электронщиком в начале 2000
и был заказ… встроить шаговый двигатель в рулетку… чтоб докрутить немножко куда надо… чтоб максимизировать профит казино и минимизировать выйгрыш игроков

поэтому когда будешь в казино играй просто против большинства


avatar
ves2010, Лучше всего, разжёвано в бесплатной книге УК «Арсагера», на стр 139. Глава называется — «Где шансов больше: в казино или на срочном рынке ?  https://arsagera.ru/
avatar
Артур, когда вышла это книга 2011-13гг мы подробно разбирали и пришли к выводу что там бред

avatar
ves2010, она постоянно корректируется и переиздаётся. Сейчас там уже многое изменено.
avatar
Артур, я посмотрел эту главу там как было так и осталось

и это… за всем пафосом арсагеры стоит всего 2% альфы
т.е за 15 лет они превзошли индекс полной доходности на треть
avatar
ves2010, клёво, расскажи еще что нибудь про рулетку
avatar
ves2010, чего они там еще мутят?
avatar
бред пит, будешь в казино не пей то что приносят… у мя знакомого так  поимели на 2мио в 2007г…
avatar
Так что, получается долгосрок беспантовое занятие? А инвестирование получается казино?
Как же некоторые любят умничать, точнее нести охинею…
avatar
Дмитрий, некоторым, прежде чем что-то писать, желательно вначале научиться читать и понимать прочитанное, а именно — о чем написано, и что написано.
Рассуждай токмо о том, о чем понятия твои тебе сие дозволяют. Так: не зная законов языка ирокезского, можешь ли ты делать такое суждение по сему предмету, которое не было бы неосновательно и глупо? ©
«Охинея», кстати, пишется через «а».
avatar
3Qu, «Таким образом, продолжительность нашей сделки может составлять от 1-й до 10 мин, в зависимости от вида неэффективности.»
Здесь есть какой то тайный смысл?

avatar
Проще всего обнаружить и использовать краткосрочные неэффективности, длящиеся  от минуты до десятка минут. Это потому, что их много, и размера статистики для их обнаружения и проверки гипотез вполне хватает.

Не схож ли этот метод с поиском там, где светло, а не там, где потеряно?

На неэффективностях вроде ипотечного пузыря в 2008 или недооценки угрозы коронавируса в 2020 проницательные люди заработали большие деньги.

Чем меньше таймфрейм — тем больше случайности и шума, а также комиссий брокера.
avatar
нельзя о торговле судить только по вероятности, нужно приводить к другой размерности
ты же ЗП не килограммами получаешь
avatar
Что торгует автор не понял, но топик плюсанул. 
avatar
Это верная теория. Но было бы интересно увидеть воплощение в практике.
avatar
$100, это невозможно увидеть, т.к. сам поиск неэффективностей иногда достаточно сложный интерактивный процесс.
А результаты можно увидеть, тесты стратегий я показывал в своих топиках.
avatar
Что-то Вы меня неправильно цитируете, насчёт «эффективен или почти эффективен». Я как раз такого не говорил. Я говорил, что бОльшую часть времени эффективен, но и 60% — бОльшая часть, но отнюдь не «почти всегда», которая обычно начинается с 99%+.
avatar
А. Г., за 10-12 лет ваше мнение изменилось, и только. На конференции в РТС у вас был доклад, где, в том числе, обсуждалась эффективность рынка, там вы примерно эту фразу и сказали. В принципе, можно было сослаться и на другие авторитетные источники, но вас здесь знают лучше.)
Эффективность в %% я не готов обсуждать.)
ЗЫ А вот и мнение авторитетных источников:
«С другой стороны, важнейшие рынки капитала почти всегда эффективны.»
или:
«Исследования показали эффективность рынка в отношении почти всех существенных событий, как в мире, так и внутри компании.»
Авторов найти не удалось, т.к. цитаты в той или иной формулировке используются во множестве статей, а по списку литературы искать не хочется.
avatar
3Qu, лет 10-12 назад я не выступал в помещении РТС. В 2008-2010 я выступал только на двух алгоконференциях Дерекса и в тех докладах (Модели трендов и Алгоритмы уменьшения проскальзывания) точно не было такой фразы, как и не могло ее быть в двух выступлениях в помещении РТС в 2012-м: на конференции Смарт-лаба и алгоконференции, где я говорил о трендовых и контртрендовых алгоритмах. А о том, что рынок  бОльшую часть времени пребывает в режиме случайного блуждания я говорит на конференции Смарт-лаба в 2016 и в том же году в помещении РТС на семинаре, организованном Церихом. Говорил в контексте, как в этих условиях  корректно тестировать торговые алгоритмы. Но никогда не говорил «почти СБ».

А эти ошибочные фразы кочуют из источника в источник. А первоисточник у  Кэндэлла в работах конца 50-х, проведшего кучу исследований цен дневок  разных акций и фондовых индексов и сформулировавшего вполне корректный вывод:

«Из стационарных(!) процессов наиболее точно описывает поведение цен геометрическое случайное блуждание».

А не слишком «далекие» перепечатники просто наверное не знают, что бывают и нестационарные процессы. И уже они могут быть и не СБ, хотя их лучшим стационарным приближением будет именно СБ.

И существует  1001 доказательство, что цены не СБ с постоянным средним приращений. А СБ с переменным средним приращений — это уже неэффективный рынок. Правда, нельзя сказать — цены это такое СБ или нет.

И, кстати, если Вы утверждаете, что у СБ мы не можем знать распределение. Так вот, у стационарного СБ мы его всегда можем узнать, а не можем именно в условиях нестационарности.

avatar
А. Г., спасибо за подробный ответ.
Алгоконференция была в РТС. Организаторы — Финам, АйТи-Инвест. Год мог и подзабыть.
Вы там ещё рисовали распределение и говорили о хвостах и логарифмирования. Попутно там было и о эффективном рынке.
Что касается распределения, то на пальцах.
Априори нарисовать распределение для реализации СБ невозможно.
avatar
3Qu, вот то самое видео

avatar
А. Г., не, это не тот доклад. Этот я тоже помню.
Возможно тот был позднее, в Балчуге, либо на семинаре в Финам, либо я вас с кем-то спутал, и доклад был не ваш.
Кстати, Финам семинары еще проводит? Что-то приглашений от них уже несколько лет нет.
Хотя, на алгоконференцию приходило от Финама или АйТи, но она стала платной, а за деньги там слушать особо нечего.)
avatar
3Qu, а на другой конфе я вообще по опционам выступал.

avatar
А. Г., эт не оч помню, опционами тогда еще не занимался.
Так чего там с семинарами в Финам, проводятся еще, или завязали с этим. (См. перед. коммент)
avatar
А. Г., ниче интересного не увидел.
Когда то были семинары, типа докладов на конференции, только на час-полтора. Даже с перерывом на халявный кофе.)
У вас был семинар, и перед этим семинар, где мужик (не помню) какую-то свою теорию толкал.
avatar
3Qu, сейчас очные семинары ограничены Роспотребнадзором. А виртуальные идут.
avatar
Хмм… Если рассуждать в терминах краткосрочной или долгосрочной «памяти» рынка, то автор топика явно сторонник теории, что рынок — это почти СБ и имеет весьма краткосрочную память… 1-10 минут… Не, не согласен! Хотя… Почему бы нет?
avatar
Toddler, не надо придумывать за автора, что он считает.
В топике написано лишь, что краткосрочные неэффективности встречаются чаще и ищутся проще.
avatar

теги блога 3Qu

....все тэги



UPDONW