марксизм

Нужно сказать, что эту посылку использует не только марксизм, но и многие другие современные экономические школы. Более того, она сильно исказила понимание многих аспектов человеческой деятельности, но именно марксизм на ней строится.
Дело в том, что праксиологически действующими субъектами являются только индивиды. Действия групп людей можно описать только через действия индивидов, их составляющих. Иными словами, нельзя сказать, что группа, например, носит оранжевые кеды, если хоть один из её членов носит зелёные. Тоже касается желаний и интересов. Однако, марксизм утверждает прямо противоположное. У него действуют исключительно группы людей, независимо от входящих в них индивидов.

Классический пример — классовая борьба. У Маркса существует класс трудящихся и класс капиталистов, как самостоятельные субъекты. Если бы на рынке действовали один «большой капиталист» и один «большой пролетарий», возможно, дела бы и обстояли так, как утверждал Маркс. Но действуют индивиды, которые конкурируют между собой. Предприниматели конкурируют между собой в том числе за рабочую силу, как фактор производства, трудящиеся — за рабочие места. В результате всех этих взаимодействий устанавливаются рыночные ставки заработной платы, которые на свободном рынке будут стремиться к предельной производительности имеющихся в наличии капитальных благ. Таким образом, нельзя защитить интересы группы «трудящиеся». Государство же не может своим декретом увеличить массу имеющихся в наличии капитальных благ. А без этого, например, банальное введение МРОТ выше рынка приведёт к тому, что часть трудящихся просто останется без работы.

( Читать дальше )

Вообще, Маркс по большей части содрал свою теорию у Адама Смита, приправив это своими и гегелевскими заблуждениями (я бы скорее сказал, намеренным враньём). Почему у него получилось так хитроумно скрестить ужа с ежом? Потому что у Смита не было стройной теории ценности, в то время предлагались разные, но все проваливались. Субъективная теория ценности позже была открыта Австрийцами. Суть её в том, что если Вася и Петя меняют яблоко на грушу, то один выше ценит яблоко, другой грушу, то есть ценность — не свойство товара, а его субъективная оценка индивидом. И вот исходя из совокупности этих субъективных оценок формируется рыночная цена товаров.

Суть капитализма состоит в том, что предприниматель должен так сочетать одни блага (факторы производства), чтоы из них получились более дорогие блага (как упомянул выше, их дороговизна определяется редкостью и востребованностью). Те, кому это удаётся, вознаграждаются прибылью, кому нет, получают убытки, банкротятся и с рынка уходят. Таким образом, на рынке остаются только самые удачливые (на текущий момент) предприниматели, что, правда, не гарантирует им успехов в будущем.

( Читать дальше )

Для того чтобы понимать марксизм, надо понимать его понятийный аппарат, и с этим проблема.

Во-первых, понятие «стоимость» — это очень плохой перевод, тут лучше бы подошло «ценность» или даже просто «продукт».
В политэкономии понятие «стоимость», соответствует чему то типа «имеющее потребительскую необходимость», и не соответствует понятию цены совершенно. К примеру воздух имеет огромную политэкономическую «стоимость».

Во-вторых, очень полезно заглянуть в исторический контекст.
Плясать тут надо от понятия «прибавочный продукт», это практически то же самое что и «прибавочная стоимость».
Этим понятием бедуины аравийского полуострова(откуда собственно и сам Маркс происходит) обозначали продукт, полученный на основе грабежа соседних племен или использования принудительного труда (в основном, видимо, в оазисном земледелии). Проще говоря, это барыш рабовладельца и грабителя.

Так гораздо проще и понятней, да?
В условиях капитализма данный эффект достигается экономическим принуждением к труду и неравномерным распределением конечного продукта производства, но суть все та же.

( Читать дальше )

По моему опыту общения с коммуняками, я сделал вывод, что мало кто из них понимает значение политэкономического термина «стоимость».
Возможно, те из них кто поумней, сознательно избегают этого, потому что это бросает тень на трудовую теорию стимости.

Суть стоимости в том, что человек ценит. Понятие это следовало бы переводить как «ценность», это более соответствует смыслу. Что лишний раз говорит о том, что марксисткие проповедники в СССР были дремучи, и нихрена не понимали о чем они марают бумагу.

Стоимость не соответствует понятию цены. Воздух, вода, свет звезд, огонь, любовь, героизм, преданность, честь и многое другое стоит бесконечно много, но не продается и не имеет цены.
Конечно, можно многое коммерциализировать, можно продавать воду виде насосных станций, можно торговать любовью в виде проституции, можно выкачать весь воздух, и продавать его в баллонах, но речь понятно, не об этом.
По-сути, даже это простое соображение разрушает трудовую теорию на корню. Уж если и строить подобную теорию, то скорей теорию воровства и отжима. Что, кстати, в некотором смысле, сделал Прудон

( Читать дальше )

не кажется ли Вам странным, что Маркс, в своей критике капитализма более всего «клеймил» частную собственность(на средства производства), считая именно ее основой капитализма, тогда как на деле, все развитие капитализма как раз наоборот сопровождалось обобществлением и ликвидацией частной собственности.
Думается, уже современный Марксу капитализм стоял, в основном, на общественной, а не на частной собственности. Например, Ост-Индийская компания в Британии была учреждена за 2 столетия до его рождения. А помимо АО существовало великое множество иных капиталистических объединений — товарищества, артели и прочее.

К концу XVIII в в Англии мелкая буржуазия — как раз те самые частные собственники средств производства — практически исчезла как класс, и те же самые процессы происходили в Европе

Маркс не мог не знать, что современный ему общественно-экономический строй зиждется не на частной, а на совместной, общественной, кооперативной собственности на средства производства.

Выходит он дурочку валял?

К 200-летию этого олуха:)

Надо сказать, что из опыта моего общения с марксистами, я сделал вывод, что марксизм для них не более чем фетиш. Почти никто из них не понимает не только Маркса и его «капитал», но даже основы экономики. Мало кто даже читал его. Об этом и без моего наблюдения было известно, об этом феномене писали многие, включая даже самого Энгельса, который однажды заметил на заметку о марксизме Зомбарта, что он единственный(!) из академической(!) среды, кто понял в Марксе именно то, что там написано.

В марксизме очень много дыр, но я сейчас только об основах, о фундаменте.

Маркс, вслед за другими политэкономистами, делает очень вольное допущение, что единственным источником стоимости является труд. Это совершенно очевидно не работает в реальности. Например, завладев землей, человек берет с нее продукт, но не платит за аренду. Завладев нефтяным месторождением, человек оплачивает только издержки добычи, тогда как другой вынужден платить за сырье с учетом издержек на добычу, стоимость для него суммируется. И так далее.

( Читать дальше )

ко дню рождения Маркса.
На вопросы Владислава ЖУКОВСКОГО отвечают Михаил КОСТРИКОВ, Максим ШЕВЧЕНКО, Константин СЁМИН, Георгий ЦАГОЛОВ.



( Читать дальше )

Продолжаю рубрику разоблачения экономической модели коммунистов:)

Как известно, в коммунизме денег нет. Вместо них там квитанции на труд.
Допустим, сапожник отработал 5 часов, он получает квитанцию на трудочасы, идет в магазин, где может скупить то, что за 5 часов напек пирожник. Такие «деньги» не имеют оборота.

А теперь, внимание, вопрос: кто запретит людям прямой товарообмен? Если не обвешать все камерами, и не приставить к каждому полицейского, товарообмен будет возможен, не так ли? А от него недалеко до суррогатных денег.
Разумеется, это включит рыночные механизмы, и все сломается.

Например, Мы знаем, что нужда в калошах — по паре на человека, а человек 1000. Какого цвета мы должны выпустить калоши? если мы к примеру, выпустим красных и черных поровну, по 500 пар, то мы не можем гарантировать что не возникнет рыночный спрос на, например, черные, которые будут «подпольно» стоить более чем красные. Каков выход? Выпустить черных и красных на всех, по 1000?

Но тогда у нас неизбежно перепроизводство, что коммунистической экономикой тоже не допускается.

И тут мы приходим к единственно возможному выходу: слежка и террор. Чтобы поддерживать коммунизм на плаву, нам придется отслеживать любой вид непосредственного обмена и карать за оный, чтобы люди этого боялись.

В последнее время много думаю над марксизмом, и не перестаю удивляться полной нелепости оного:)
А уж о реализации и вовсе речи нет:)

К примеру, в СССР совершенно очевидным образом действовали рыночные механизмы ценообразования на рабочую силу:)

Но сейчас о другом.

Допустим, у нас при капитализме основной формой эксплуатации пролетариата является не капитализм с прямой собственностью на средства производства, а финансовый капитал — то есть акционерные и долговые активы. Получается, что если бы прямая собственность на средства производства была бы запрещена, капитализм бы никуда не делся, он существовал бы через финансовый капитал. А так ведь оно и есть, прямая собственность занимает ничтожную долю, основа — это рантье, крупные дела работают с привлечением капитала, в том числе и пролетарского

А в СССР разве инвестирование было запрещено? Нет! Граждане имели депозиты(сберкнижка) и облигации.

То есть, по сути то дела, социализм в СССР мало чем отличался от капитализма:) Модель то была капиталистическая, и эксплуатация(не только со стороны государства, но и индивидуальная) формально никуда не делась:)

( Читать дальше )