Прибавочная стоимость

Для того чтобы понимать марксизм, надо понимать его понятийный аппарат, и с этим проблема.

Во-первых, понятие «стоимость» — это очень плохой перевод, тут лучше бы подошло «ценность» или даже просто «продукт».
В политэкономии понятие «стоимость», соответствует чему то типа «имеющее потребительскую необходимость», и не соответствует понятию цены совершенно. К примеру воздух имеет огромную политэкономическую «стоимость».

Во-вторых, очень полезно заглянуть в исторический контекст.
Плясать тут надо от понятия «прибавочный продукт», это практически то же самое что и «прибавочная стоимость».
Этим понятием бедуины аравийского полуострова(откуда собственно и сам Маркс происходит) обозначали продукт, полученный на основе грабежа соседних племен или использования принудительного труда (в основном, видимо, в оазисном земледелии). Проще говоря, это барыш рабовладельца и грабителя.

Так гораздо проще и понятней, да?
В условиях капитализма данный эффект достигается экономическим принуждением к труду и неравномерным распределением конечного продукта производства, но суть все та же.

Я это к чему говорю.

Из этой схемы следует, что народный продукт можно разделить на потребительский и прибавочный продукт.
В простом случае это то что потребляют рабы и то что выходит сверх того.

Маркс говорит, что прибавочный продукт остается, но он идет обратно на рабов.

Но зачем им прибавочный продукт, если он не нужен для покрытия их нужд? Если их нужды возрастают, значит они могут больше производить, но никакой прибавочный продукт в схеме свободного труда уже не нужен. Не нужно само понятие, его нет.
Народ просто сам решает, работать ли ему больше, или достаточно и того что они потребляют без увеличения производства сверх текущих нужд. Почему бы не говорить именно так? Ан нет, тогда не получится заставлять рабов производить прибавочку для большевика.