Американский экономист Ирвинг Фишер выдвинул предположение о связи между номинальной, реальной ставкой процента и инфляцией, получившее название эффект Фишера, который гласит: номинальная ставка процента изменяется на величину, при которой реальная ставка процента остается неизменной. 

Фишер, по-ходу, еще один дурачек, после Кейнса.

На самом деле, реальная ставка будет всегда изменяться соответственно балансу спроса и предложения на кредит, это очевидно. Номинальную ставку тут рассматривать вообще не имеет смысла, важна только реальная.

Например, номинальная ставка 10% прогнозируемая инфляция — 8%, отсюда реальная ставка — 2%

Допустим у нас большой спрос на кредит, при дефиците предложения, и тогда реальная ставка растет до 3%, при неизменной прогнозируемой инфляции в 8%, номинальная ставка повысится до 11%. Номинальная ставка будет просто следовать за реальной, а реальная — за  рынком, проще говоря.

Заинтересовал такой вопрос.
Приток капитала в США обеспечивается «необходимостью» валютных комитетов центробанков вкладываться в долговые активы США. И-за этого процентная ставка в США относительно низкая, благодаря повышенному спросу на долг США и его поддержанию на должном уровне.
Но в Японии долгое время ставки еще ниже, при том, что иена как резервная валюта по своему влиянию далеко не так мощна как доллар.
Тем не менее, такая низкая ставка доходности японских активов свидетельствует о постоянном большом спросе на них.
Если предположить, что Япония их покупает сама у себя, то это может происходить только засчет печатного станка, без привлечения капитала из-вне, но в этом случае она бы уже давно захлебнулась в гиперинфляции.
Значит есть источник капитала(что эквивалентно стоку инфляции, в данном случае). Откуда?

Вопрос этот касается и европейских активов, в принципе, там аналогичные тенденции наблюдаются