Трещины в основании марксизма

К 200-летию этого олуха:)

Надо сказать, что из опыта моего общения с марксистами, я сделал вывод, что марксизм для них не более чем фетиш. Почти никто из них не понимает не только Маркса и его «капитал», но даже основы экономики. Мало кто даже читал его. Об этом и без моего наблюдения было известно, об этом феномене писали многие, включая даже самого Энгельса, который однажды заметил на заметку о марксизме Зомбарта, что он единственный(!) из академической(!) среды, кто понял в Марксе именно то, что там написано.

В марксизме очень много дыр, но я сейчас только об основах, о фундаменте.

Маркс, вслед за другими политэкономистами, делает очень вольное допущение, что единственным источником стоимости является труд. Это совершенно очевидно не работает в реальности. Например, завладев землей, человек берет с нее продукт, но не платит за аренду. Завладев нефтяным месторождением, человек оплачивает только издержки добычи, тогда как другой вынужден платить за сырье с учетом издержек на добычу, стоимость для него суммируется. И так далее.
Тут можно конечно возразить, что модель в точности не должна соответствовать реальности. Но модель столь грубо искажающая реальность, причем никак даже не оговаривая это, выглядит странно

Далее, опять же вслед за Смитом и Рикардо, он вводит в систему совершенно неадекватное, внеэкономическое понятие «потребительная стоимость». Потребительная стоимость определяется набором качеств вещи(не товара, как рыночной единицы), который определяет его полезность для потребителя данного блага. Поскольку для анализа рыночных отношений важен только товар, никакой необходимости в такой имплементации нет. Потребительными стоимостями обладает масса вещей, которые находятся за пределами рыночных отношений, не являются объектами купли-продажи. Например, воздух обладает потребительной стоимостью, но не является товаром. Жена Сидорова имеет потребительную стоимость для Сидорова, а может и не только для него. И прочая.
Разумеется, внерыночные явления могут оказать влияние на рынок. Например, если кто-то поймал рыбу, и съел ее, это снизит спрос на продаваемую рыбу, несмотря на то, что съеденная рыба не вышла на рынок и не стала товаром. Но если тащить в экономическую науку эти левые побочные эффекты, то мы тогда должны затащить туда чуть ли не весь мир явлений, включая стихийные бедствия, эпидемии, погоду и так далее. В этом смысле на рынок влияет все. Но чтобы были четкие барьеры абстракции, в рамках предмета рассмотрения, мы должны рассматривать только чисто рыночные категории, относящиеся к товарно-денежному обмену. Например, спрос. Потребительная стоимость туда не входит. Зачем ввели непонятно. Может по-глупости, может чтобы запутать следы.

Ну и наконец о пресловутом диалектическом методе Маркса. Этот метод был заимствован у Гегеля, который, в свою очередь, его взял у церковных схоластов. Видимо тезис «верую ибо абсурдно», следует понимать как диалектическое двойное отрицание:) О причинах его популярности хорошо сказал Шопенгауэр:

 «В целом гегелевская философия состоит на три четверти из чистой бессмыслицы, а на одну четверть из продажных идей. Нет лучшего средства для мистификации людей, как выложить перед ними нечто такое, что невозможно понять. 
        Тогда они, особенно немцы, по природе своей доверчивые, тотчас же начинают думать, что все дело в их интеллекте, которому они вообще не очень-то доверяют; чтобы спасти свою репутацию, они скрывают свое непонимание, а лучшим средством для этого служит похвала непонятной мудрости, авторитет которой от этого все больше растет. И требуется огромная смелость и доверие к самому себе, к своему рассудку, чтобы назвать все это бессмысленным шарлатанством. 
        В гегелевской философии явственно заметно намерение добиться милости монархов сервильностью и ортодоксией. Ясность цели пикантно контрастирует с неясностью изложения, и, как клоун из яйца, вылупливается в конце толстого тома, полного напыщенной галиматьи и бессмыслицы, благодарная салонная философия, которой учат уже в начальной школе, а именно — бог-отец, бог-сын и святой дух, правильность евангелического вероисповедания, ложность католического и т.д. и т.п.». 
        
Все это почти в равной степени относится и к самому марксизму, исключая милость монархов(можно подставить сюда милость банкиров)

Это даже удивительно, что никто не обращает внимания, что данный метод, претендующий на научность, нигде непосредственно в науке не применяется, и никогда не применялся, если конечно теологию не причислять к наукам.





Это диалектическое противоречие разрешается боброво-лесовой революцией?:)