Поведенческие финансы

Сегодняшняя рецензия про мою настольную книгу по поведенческим финансам.

 Автор всю жизнь посвятил исследованию в области поведения людей и принятия решений. Венцом этого пути стала нобелевка, которую он получил за свою работу. На мой взгляд, вполне заслуженно.

 Единственный, но заметный минус книги – ее название. Вернее, никчемный перевод этого названия на русский. Оригинальное название – «Thinking. Fast and slow» — емко описывает, о чем книга. О быстром иррациональном и медленном рациональном мышлении.

 Жизнь учит нас не принимать важные решения на эмоциях. Житейские мудрости «утро вечере мудренее», «семь раз отмерь – один раз отрежь» именно об этом. Основная идея книги: для того, чтобы принимать интуитивно неверные решения, не обязательно быть «на эмоциях». Не обязательно чувствовать страх, алчность, спешить, гневаться, быть азартным и т.п. В нас зашито принятие быстрых решений, не соответствующих долгосрочным целям.

( Читать дальше )

Большинство игроков, к счастью, не понимает, в какую игру они играют. А многие не понимают и того, что трейдинг является игрой, причем, одним из лучших примеров игры в терминах «Теории Игр». Какой игрой является трейдинг? Некооперативной, последовательно-параллельной игрой с нулевой суммой. Формально инвестиции и трейдинг можно отнести к ненулевой игре в связи с постоянно растущим фондом игры. Однако большая часть излишков «изымается» из игры на ранних стадиях их образования т.н.«умными деньгами», а оставшаяся их часть распределяется между игроками очень неравномерным образом (5/95), зависящим от их навыков и умения, которые и представляют собой пресловутые «торговые стратегии». По этой причине можно с легкостью назвать трейдинг игрой с нулевой суммой.

То, что трейдинг является некооперативной игрой, понятно и на интуитивном уровне, а также следует из его определения как игры с нулевой суммой. А ярким тому примером служит одна из причин формирования зон поддержки/сопротивления. Ею в данном примере являются действия залоченных в своих позициях игроков, препятствующих движению цены в выгодном для них направлении. Так поступать их заставляет хорошо изученная финансовой психологией ассиметрия в принятии рисков, которая заставляет массу игроков действовать нерационально в отношении своих прибылей и убытков. Ведь рациональным поведением в данном случае было бы беспрепятственно пропустить цену сквозь свои убыточные позиции, чтобы они превратились в прибыльные. Такая тактика превратила бы эту игру, хотя и временно, в кооперативную. Уже потом, на уровне цен со значительной прибылью, эта игра все равно вернулась бы в разряд некооперативных из-за высокой конкуренции и невозможности для всех разом найти контрагента для фиксации прибыли.

( Читать дальше )

Вчера на форуме СЛ была поднята неувядающая тема про теорию случайных блужданий в ценовой динамике биржевых активов. И хотя постановка вопроса в том топике не касалась собственно СБ, но так или иначе была с этой теорией связана, или, по крайней мере, сподвигла лично меня еще раз высказаться на эту тему. Один раз, как вы, возможно, помните, я выразил свое отношение к СБ в статье:

Случайные блуждания или предсказуемость? А, может, предсказуемость в условиях случайных блужданий?

Знак следующего приращения цены — уместная постановка вопроса в теоретической дискуссии о случайных блужданиях, но не уместная, если речь идет о его связи с возможностью извлечения прибыли из направленных движений.

Для многих является очевидным, что невозможно точно предсказать знак будущего ценового приращения, то есть, в какую сторону на следующем тике дернется цена. И очевидно, что сумма случайных приращений есть величина случайная. Но это справедливо только вне поля ранее принятых торговых решений игроков, большинство из которых, а значит, и весь рынок целиком, действуют на основании, как минимум, двух парадигм:

( Читать дальше )

 

https://t.me/Keynes_and_Buffet

В 1970-м году Милтон Фридман опубликовал в New York Times статью “Социальная ответственность бизнеса  — это приносить прибыль”. Как и другие работы Фридмана это эссе восхищает элегантностью аргументации и общей релевантностью — все таки держатель акций ожидает растущих дивидендов и их приумножение задача менеджмента. Однако, общая трактовка эпохи монетаризма была такова, что любые попытки социальной политики для welfare  state ( общества всеблагого состояния) и в корпорациях жестко критиковались под предлогом того, что следует различать этические принципы, благотворительность и бизнес. Более того, растущие экономики Запада в 70-80х, экономическая политика которых была пропитана идеями Чикагской Школы (т.е. Фридман, монетаризм), производили контраст с коммунистическим СССР, поэтому отчасти, столь жесткое неприятие социально-этических мер в бизнесе было продиктовано необходимостью поддержки курса Рейгана и Тэтчер ( почему именно они — их советником по экономической политике был Фридман, что очень заметно, вспомнив некоторые фразы Тэтчер, ставшие крылатыми — об налогоплательщиках, например). Конечно же, такие идеи доминировали и при оценке компаний и при общем понимании этических принципов — они попросту исключались. 

( Читать дальше )

Замечательная книга. Обязательна к прочтению.

Книгу прочитал пару месяцев назад. Пишу о том что осталось в лично моей памяти.
Поначалу книга очень подкупает. Я не знал, что когда у человека обостряется внимание, то у него расширяются зрачки. Так что можно следить за теми кто вас слушает, а кто думает о своём. Хотя кажется за зрачками следить не так уж и просто.

Если кто не в курсе — то автор — нобелевский лауреат по поведенческим финансам. В соавторстве, он и его коллега, А. Тверски, выходец из СССР, сделали много фундаментальных открытий в области экономики и реального, а не моделируемого экономистами, поведения людей. Нашли много противоречий.

Основа книги — противопоставление двух систем, интуитивной, на каждый день/минуту/секунду. И аналитической, для сложных случаев категоризации. Как программист, я бы это назвал статистической хэш-системой (Система1) и нейросетью-категоризатором (Система2). Ну это условно.
Хэш система1 умеет быстро сворачивать огромный объём информации в маленький хэш и понимать что с ним делать. Самое главное, что эту систему вообще невозможно выключить. 

( Читать дальше )

Так называется книга Элвина Бродерика, которую мне посоветовал один из первых читателей моей собственной книги «Я — трейдер. Спекулятивная бихевиористика». Во время длительного общения с этим читателем он мне сказал, что мои идеи перекликаются с идеями этой книги. И я хочу порекомендовать ее тем, кто развивается или хочет развиваться как трейдер на основе взгляда на рынки с точки зрения поведенческих финансов.
    Читая эту книгу, я, в общем то, действительно нашел в ней подтверждения всех тех мыслей и идей, которые положил в основу своего произведения (как собственных, так и заимствованных у ученых-бихевиористов). Центральной идеей книги, проходящей через все ее содержание, но явно не высказанной, является вынесенное в эпиграф моей книги высказывание английского философа конца 18 начала 19 века Джереми Бентхема «Природа отдала нас в руки двух полновластных и всесильных правителей: страдания и удовольствия. Только они указывают, что нам следует делать и определяют, что мы будем делать»
    Многое из прочитанного в этой книге было мне так или иначе известно. Но откровением стала глава про игры и игровые пристрастия. Согласно исследованиям, удовольствие, получаемое человеком от положительного результата в играх/предприятиях с неопределенным исходом, гораздо выше удовольствия, получаемого от тех же результатов в процессах с определенным или высоко вероятным исходом. И не совсем понятно, испытывает ли человек вообще истинное удовольствие от таких процессов, так как при получении положительно результата в процессах с высоко вероятным исходом в мозге активизируются области, отвечающие вовсе не за удовольствия. 

( Читать дальше )

Если  человек, совершая множество сделок на рынке, действовал бы рационально, было бы всего два возможных результата работы:

(1) Некоторый заработок минус комиссии у системно торгующих.

(2) Средний ноль минус комиссии у совершающих сделки хаотично.

К счастью, люди от природы наделены мощнейшим вычислителем под названием МОЗГ. Именно благодаря этому 90% торгующих попадают в третью категорию:

(3) Стабильный проигрыш минус комиссии.

КАК и ПОЧЕМУ мы добиваемся таких стабильных результатов? Начнем с ПОЧЕМУ.

В результате эволюции за WIN и за LOSS отвечают разные участки головного мозга.

WIN: Заработок (успех, радость) контролирует Прилежащее ядро – анализатор приобретений, он же центр субъективной полезности, он же центр удовольствий.

LOSS: Потери контролируют Миндалины височных долей мозга – центр страха, инициатор бегства от саблезубого тигра.

Орбитофронтальная кора  выступает сумматором сигналов. В ней происходит сравнение субъективных ценностей и выработка итогового решения. (WIN – LOSS) > P1  покупаем, (WIN – LOSS) < -P2 продаем.

( Читать дальше )

Навеяло свежим постом «Не торгуйте по тренду» smart-lab.ru/blog/424603.php

    А вы вообще пробовали умышленно слить депозит? Эта задачка такая же сложная, как и удвоить депозит. Принцип там один и тот же.

    Итак, как слить. Надо встать в неправильную позу и сидеть в ней до стоп аута. Но как встать в по-настоящему неправильную позу? Для этой цели очень хорошо подходит «система 3-х экранов»: определяем направление тренда на ТФ D1, дожидаемся момента, когда после коррекции на ТФ H1 появляется тренд в сторону ТФ D1, переходим на ТФ М5 и дожидаемся начала треда на этом ТФ в сторону двух старших. Количество денег, которые вы можете слить по этой системе, зависит от того, до слома тенденции какого ТФ вы досидели в своем упорстве. Если вы дождались слома тренда в обратном направлении на Н1 вы можете слить много, но не весь депозит. Вам обязательно надо дождаться слома тенденции на D1. Вот теперь вы сольете депо почти гарантированно.

    Когда я писал свою книгу «Я — трейдер. Спекулятивная бихевиористка», я бродил по просторам И-нета, чтобы посмотреть куда продвинулась научная мысль в области поведенческих финансов и чтобы случайно не присвоить себе идеи других авторов. В этом поиске я наткнулся на сайт Вуди Дорси, автора книги «Анатомия биржевого рынка», которого и которую я так же упоминал в своей книге. Среди прочего я у него на сайте прочел  следующее (цитирую по памяти): «Наиболее мощным и наименее изученным драйвером изменения цены инструмента является диспропорция между текущим значением цены и представлением большинства игроков о том, какой она должна быть.»

( Читать дальше )

Подумалось. Да, люди иррациональны. Но эта истина никак не помогает лучше понять рынки. Поведение рынков определяют большие деньги, а большие деньги управляются профессионалами или алгоритмами по жестко регламентированным схемам. Там просто нет места иррациональности. У любого серьезного участника рынка наступает профессиональная деформация. Даже я, заядлый трейдер-любитель, читая «Думай медленно, решай быстро», ловил себя на том, что отвечаю на некоторые вопросы уже не так, как предполагается нормальному человеку.

Важно другое. Да, рынок часто ведет себя иррационально. Но это происходит не из-за якобы иррациональных людей. Это происходит из-за нашей бесполезной и вредной на рынке привычки все объяснять. Мы сами придумываем причины рыночных движений, затем удивляемся, что рынок ведет себе иначе, и в конце концов объясняем (снова) это его иррациональностью. Хотя любое движение всего лишь преобладание спроса над предложением или наоборот. Иногда оно совпадает с известными значимыми событиями, иногда нет.