Какая польза от знания знака будущего ценового приращения?

Вчера на форуме СЛ была поднята неувядающая тема про теорию случайных блужданий в ценовой динамике биржевых активов. И хотя постановка вопроса в том топике не касалась собственно СБ, но так или иначе была с этой теорией связана, или, по крайней мере, сподвигла лично меня еще раз высказаться на эту тему. Один раз, как вы, возможно, помните, я выразил свое отношение к СБ в статье:

Случайные блуждания или предсказуемость? А, может, предсказуемость в условиях случайных блужданий?

Знак следующего приращения цены — уместная постановка вопроса в теоретической дискуссии о случайных блужданиях, но не уместная, если речь идет о его связи с возможностью извлечения прибыли из направленных движений.

Для многих является очевидным, что невозможно точно предсказать знак будущего ценового приращения, то есть, в какую сторону на следующем тике дернется цена. И очевидно, что сумма случайных приращений есть величина случайная. Но это справедливо только вне поля ранее принятых торговых решений игроков, большинство из которых, а значит, и весь рынок целиком, действуют на основании, как минимум, двух парадигм:

— Торговля с минимальным/ограниченным риском

— Торговля с ожидаемой повышенной вероятностью прибыли.

И та и другая парадигма, тоже очевидно, связаны с ранее сформированной структурой цены: текущие и глобальные тенденции, объемный профиль, волатильность, открытый интерес, глубина ликвидности рынка.

Добавим сюда еще хорошо известную в бихевиористических кругах ассиметрию в принятии риска, и мы получим, что некоторые ценовые движения должны быть таковыми просто с «неизбежностью», и их, конечно же, можно объяснить на основе теории о случайных блужданий))), потому что последняя не исключает формирование существенных ценовых отклонений от их математического ожидания.

Предсказуемость движений, как коротких так и не очень, возникает вследствие дисбалансов накопленных на некотором ценовом интервале прибылей и убытков. Эти дисбалансы могут возникать по сто раз на дню, а могут — по несколько.

Это, разумеется, не означает абсолютную предсказуемость; любой прогноз имеет вероятностный характер, и связано это, во-первых, с тем что в рынке могут в любой момент появиться, наряду с игроками с уже открытым интересом, игроки без оного, у которых, к тому же, может отсутствовать спекулятивный интерес. А во-вторых это связано с возможной ошибкой в распознавании того самого дисбаланса:

Минувшая пятница (26.03.21) была таким примером множественных дисбалансов внутри дня, позволившая совершить руками 41 сделку по NASDAQ в разных направлениях, 4 из которых были закрыты с заранее спланированными убытками.

Ценовое движение происходит либо от открытого интереса с убыточными позициями, принадлежащими относительному большинству игроков, участвующих в сделках с относительным меньшинством игроков и в пользу последних; либо в сторону открытого интереса с прибыльными позициями, принадлежащими относительному большинству игроков, к огорчению последних))). 
Сильнейший дисбаланс возникает при одновременном действии двух факторов: наращивание убытков одного большинства при сокращении прибылей другого большинства. Это универсальный и незыблемый закон спекулятивных рынков, от которого надо отталкиваться, и из которого вытекает все, что мы знаем о рынке, включая известные паттерны, вроде волновых принципов Эллиотта, паттернов Гартли, и проч. и проч. 
Движение прекращается тогда, когда кумулятивные убытки более не способны двигать цену — принудительно/добровольное закрытие позиций (причем когда это произойдет — заранее знать невозможно, но становится возможно после определенной ценовой динамики), а кумулятивные прибыли уже обнулились. Этот вопрос, как раз, и затрагивался не так давно перед «узким кругом ограниченных лиц» © на очень секретном совещании))): «Драйверы движения цены. Рыночные цены. Оценка совокупного риска при принятии решения о сделке»

Мало того, что ценовое движение предсказуемо на основе возникших дисбалансов, так и само создание этих дисбалансов в ряде случае тоже предсказуемо. Но эта игра, то есть, ставки на предвосхищение будущих дисбалансов — менее надежная, по сравнению с игрой в уже возникшие дисбалансы.