Если вы взяли авто в аренду и у авто отказали тормоза из-за технического сбоя — то виновато юр.лицо (арендодатель), так как оказал некачественную услугу — работает в данном случает закон о защите прав потребителей.
А вот если у вас в самый неподходящий момент глюканул терминал (quik например) по причине тех.сбоя у брокера — то тут виноват клиент (так как подписал соглашение о рисках) — и его (клиента) тут закон и суды никак не защищают.
Вопрос к знатокам — почему так?

не забывайте ставить +плюсики+ — чтобы на эти вопросы смогли ответить грамматеи)))

Риск-аппетит — Совокупный предельный размер риска, который НКЦ готов принять исходя из поставленных стратегических задач, выраженный в виде системы количественных и качественных показателей, ограничивающих уровень принимаемых рисков

Я продолжаю изучать события, которые предшествовали коллапсу цен WTI 20 апреля.

Сегодня посмотрим два сообщения, сделанных 15 апреля

Сообщение CME от 15 апреля

События на рынке показывают, что появился реальный риск возникнования отрицательной цены на некоторые фьючерсы.
Технически мы к этому давно готовы.
У нас есть продукт, который давно торгуется с отрицательной ценой (WTI-Brent Bullet).
Если вам нужно протестировать вашу платформу на отрицательные цены, подключайтесь к нашей тестовой среде и тестируйте на CL.


www.cmegroup.com/notices/clearing/2020/04/Chadv20-160.html#pageNumber=1

Сообщение MocБиржи от 15 апреля

Снижаем риск-параметры для CL на 5%

( Читать дальше )

Это очередной пост про отрицательные цены на апрельский фьючерс CL.
Он будет базироваться на интервью, которое дал Юрий Денисов, председатель правления Московской биржи.
Полностью прочитать интервью Юрия Денисова можно по ссылке — www.moex.com/n27677/?nt=0

Основная задача Биржи

—  Наша основная задача – обеспечить доступ инвесторов к своим активам, чтобы могли в любой момент совершить все необходимые им операции на бирже независимо от рыночной конъюнктуры.
[Из интервью председателя правления Московской биржи]

Вечером, 20 апреля, доступ к нормальным торгам обеспечен не был. После того, как цена опустилась на нижнюю границу, вы не смогли бы продать свои позиции CL-4.20.
Вы могли только покупать, вгоняя себя в огромный минус.

Если невозможно было нормально совершать операции, означает ли это, что МосБиржа не справилась со своей основной задачей в этот день?

( Читать дальше )

Панические метания Московской биржи из стороны в сторону показывают, почему эта структура никогда не станет цивилизованным и надежным местом торговли для институциональных групп. Не для мелких лудоманов-студентов или безработных с депо в несколько тысяч долларов, а для хэджеров, крупных долгосрочных инвесторов и всех тех, кто управляет значительным суммами и не привык метаться, как ненормальный от каждого шороха.

В цивилизованных биржах фьючерсы служат в первую очередь для хэджирования рисков – процентных, товарных, фондовых и прочих. Соответственно, экспозиция контрактов представлена на несколько лет вперед, где на дальних контрактах открытый интерес распределен достаточно равномерно и составляет не менее половины от ближних (текущий месяц) и средних (следующие два месяца от текущего) контрактов. На всяких кухнях практически весь открытый интерес сосредоточен на ближнем контракте, что сигнализирует о том, что ни хэджеров, ни финансовых институциональных групп в них нет и быть не может, а почему? Проблема не только в ликвидности, хотя это безусловно важно, проблема в доверии к организатору торгов, как важнейшему звену всей финансовой инфраструктуры. Доверие формируется через транспарентность, предсказуемость, отсутствие противоречий в регламенте и через четкое следование установленным процедурам.

( Читать дальше )

Это большой материал, который рассказывает про отрицательную нефть, Московскую Биржу и многомиллионные убытки. Я описал события в хронологическом порядке и постарался понятно объяснить, что случилось. Также я привел комментарии юристов, которые предложили способы защиты для пострадавших участников.

Примечание №1. Если вы пострадали от действий Московской Биржи, то начинайте с третьей части статьи. Предысторию вы и так знаете. Остальным читателям советую изучить материал с начала, поскольку событие уникальное, интересное и резонансное.

Примечание №2. Если вы юрист, который имеет собственное видение ситуации и готовы им поделиться, то напишите мне в личку. Я добавлю ваш комментарий в статью. Если вы знаете четкую линию защиты и готовы аргументированно ее отстаивать — помогу сделать отдельный материал.



( Читать дальше )

Все таки локальный случай с экспирацией подсвечивает более явные системные сбои во всей российской биржевой инфраструктуре. Пару дней назад Московская биржа проводила вебинар на день акционера, и он показателен тем, насколько далеко Мосбиржа зашла в своей некомпетентности и как глубоко запуталась в показаниях. Все это похоже либо на запредельный уровень троллинга (причем довольно таки циничного), либо на парадоксальную невменяемость.

( Читать дальше )

«Невозможно, чтобы одно и то же в одно и то же время было и не было присуще одному и тому же в одном и том же отношении»
                                                                                                                                                                                                  Аристотель.
Приветствую Смарт-лаб!

Выскажусь по теме отрицательной цены экспирации на Мосбирже.
Во всей этой ситуации есть важное логическое противоречие.

В спецификации у нас есть такие словосочетания как: начальная цена контракта, цена контракта в ходе торгов, текущая (последняя) цена, цена заключения сделки, расчетная цена контракта и наконец, для определения обязательства по расчетам(исполнения) текущая расчетная цена (цена исполнения контракта). Вот во всех этих словосочетаниях, цена — это одна и та же переменная(один объект), с постоянными свойствами, например нижним лимитом в 0.01 или же наоборот неограниченным нижним лимитом, когда цена может быть отрицательной. Но не может цена в разных частях спецификации иметь разные свойства. То есть нельзя чтобы сделки можно было заключать только по плюсовой цене, а исполнять по отрицательной.
Когда CME допустила в своем контракте на торгах отрицательные цены, то из за этого стала возможной и отрицательная цена исполнения. В этом нет никакого противоречия. Но на московской бирже другой контракт, и здесь возникает это логическое противоречие.

А Мосбиржа, что мосбиржа, похоже она облажалась, наверно в школе плохо учились )))

Вот объясните, в какой момент у параметра «цена» изменилось свойство и цена смогла принимать отрицательные значения.

( Читать дальше )

Оказывается, не все еще разобрались во всех ошибках Московской биржи 20.04.20. В частности, раздаются голоса от весьма мной уважаемых людей, что покупателям фьючерсов на Лайт нужно было читать спецификации.

А также им странно, что 25.12.18 участники рынка были возмущены тем, что Биржа проводила торги по Бренту, а 20.04.20 участники рынка возмущаются тем, что Биржа наоборот остановила торги по Лайту. Люди не понимают, почему возмущение идет по противоположным поводам?

Объясняю это непонимание тем, что эти люди просто не вникли глубоко в информацию. Спешу восполнить этот пробел.

Итак. По поводу остановки/не остановки торгов. Дело в том, что фьючерсы на Брент и Лайт на московской бирже являются так называемыми «зеркальными» контрактами-репликами западных аналогов. И задача Биржи ради минимизации рисков как простых участников торгов, так и арбитражеров — обеспечить торги этими репликами на нашей бирже МАКСИМАЛЬНО приближенными к торговле западных первоисточников (в этом и суть “зеркальности” по прямому смыслу).

( Читать дальше )

Еще раз по поводу экстраординарной ситуации на российской бирже 20 апреля.

Пишу тут больше для себя, чтобы лучше разобраться в ситуации. 

Моё мнение: всё-таки биржа была не права.

1. До клиентов не было транслировано сообщение CME, что теперь инструмент теперь может торговаться в отрицательной зоне.
2. Программное обеспечение росс. биржи, как я понял, не позволяло вести торговлю по отрицательным ценам. Именно по этой причине торги по инструменту CL были 21 апреля остановлены (а не из-за опеки о клиентах, которые могли купить и получить ещё больший убыток). Да, на ценообразование фьючерса это бы никак не повлияло, но тем не менее факт: биржа была не готова.
3. Биржа допустила, что клиенты потеряли средства больше, чем ГО (гарантийное обеспечение). Если так, то зачем тогда вообще нужно ГО и для чего существует нужна биржа??? Как по мне, так это главная причина, по которой в ситуацию должен вмешаться ЦБ. ГО и служит своего рода «страховкой». С помощью ГО биржа обеспечивает надежность взаиморасчётов. Но тут – явный fuckup.
4. Росс. фьючерс 20 апреля упёрся в планку на 8 долларов. Потом остановка торгов – и нате, получите: цена исполнения сразу -37 долларов. По логике, от 8 до -37 должно было быть несколько планок. Как можно делать ценой исполнения уровень, по которому не было вообще никаких сделок? Биржа говорит: всё по регламенту. ОК! Но вы тогда обеспечьте возможность нормального ценообразования.

( Читать дальше )