В мире финансового анализа существует множество показателей для оценки риска портфеля. Самый известный из них — волатильность (стандартное отклонение), которую еще в 1952 году предложил Гарри Марковиц как основную меру риска. Однако профессиональные управляющие используют более тонкий инструмент — CCTR (Conditional Contribution to Total Risk), или условный вклад в общий риск.

Этот показатель остается в тени для частных инвесторов, хотя именно он позволяет понять, какие активы на самом деле создают риск в вашем портфеле. Давайте разберемся, что это за зверь, откуда он взялся и как его использовать.

В классической портфельной теории Марковица риск портфеля измеряется через стандартное отклонение доходности. Формула выглядит так:

σ = √(wᵀ Σ w)

где w — вектор весов активов, а Σ — ковариационная матрица.

Эта формула отлично отвечает на вопрос «каков общий риск?», но оставляет без ответа другой, не менее важный: «какой актив создает этот риск?»

Это моя вторая часть заметок с Perm Winter School '26, некоммерческой научно‑практической конференции.

В первой части я рассказал, что если просто взять котировки, скормить их нейросети попросив предсказать куда пойдёт рынок завтра, то скорее всего получится красивая иллюзия, которая может выглядеть убедительно, но в реальной жизни всё закончится убытками. Первая часть была довольно популярна и собрала 103 комментария, хотя многие написали что‑то вроде «Вы просто не ту модель пробовали», «Нужно больше данных», «Надо давать нейросети не график OHLCV, а что‑то другое».

И в целом я согласен с таким ходом рассуждений, потому что из конференции я вынес не то, что нельзя заработать на бирже, а то, что большинство частных трейдеров решают вообще не ту задачу.

Когда мы смотрим на график конечно же сразу возникает вопрос — вверх или вниз? И вся индустрия трейдинга построена на этой бинарной ловушке — что на рынке всего две кнопки:

Одна из проблем с определением эффективности инвестиций, и последующих их сравнений с какими-нибудь эталонными показателями, заключается в правильном расчёте доходности. Остро эта проблема проявляется, когда есть взносы и изъятия денег.

Реальные инвестиции редко бывают без дополнительных взносов и промежуточных изъятий денег из портфелей или стратегий. Тут возникает ряд вопросов:

• как посчитать результат инвестиций
• как определить эффективность стратегии или портфеля
• и как это сравнить с каким-нибудь эталоном или бенчмарком

Обычно все подобные расчёты выражают в годовом проценте. Его потом легко сравнить с доходностью государственных облигаций, темпами инфляции, годовым приростом ВВП или годовой доходностью бенчмарка. В зависимости от сравнений делается вывод — были инвестиции лучше или хуже. Как и во многих случаях, к сожалению, обойтись каким-то одним универсальным методом не получится.

Чтоб понять почему, разберём следующую задачу:
Пусть у нас есть человек, который решил инвестировать, и в самом начале внёс 1 млн рублей, сформировав свой портфель.

В инвестициях почти всё выражается в номинальных ставках и доходностях. Когда в банке мы видим 6,5% годовых, то это номинальная ставка, и на каждые 100 тысяч, банк в конце года, нам начислит процентами 6,5 тысяч рублей. Но через год скорее всего наш капитал уже не будет обладать той покупательной способностью которая у него сейчас, так как есть инфляция. Если предположить, что инфляция за этот год скажем 4%, тогда наш капитал с учётом процентов 106,5 тысяч будет равноценен текущему 102,4 тысячи:

Сегодня дал интервью Ивану Шлыгину.

Поговорили на интересные темы: войну в Иране, дефицит бюджета, ключевую ставку, крепкий рубль, золото, а также многое другое

Другие ссылки на видео:

💻Youtube ( https://youtu.be/yfEudhaWri0?si=5uEH7OlbHW9WXGFj ) 

💻VK Видео ( https://vkvideo.ru/video-230388707_456239162 )

Ссылка на канал Ивана: https://t.me/ShlyginPro

Я удивляюсь, как люди умеют порой всё переворачивать с ног на голову. Как они умеют обесценивать достижения и дела других людей. При этом в своём большинстве эти люди сами по себе невежды, а зачастую и невежи. Самое плохое в этом то, что такая «тактика мышления» разрушительна для психики самого человека, а если он это делает специально, дабы повлиять на мнения других, то ещё и преступна с моральной точки зрения.

Читая статьи, посты или комментарии к ним, я много вижу откровенно разрушительных мыслей. Я прекрасно понимаю, что часть из них написана троллями, и я уже давно не обращаю на них внимания, если только мне самому не хочется повеселиться, или я вижу, что из парирования им могу извлечь пользу в том же PR. Но есть люди, которые искренне сами ведут себя к краю эмоциональной пропасти. И, кстати, я вижу это не только в соцсетях, но иногда и в живом общении. Мне искренне жаль этих людей, так как они сами роют себе могилу. Некоторые думают, что это делает их рациональными. На самом деле рациональность очень часто сопровождается цинизмом и индифферентностью.

Наверняка вы слышали несколько расхожих выражений, которые очень часто транслируются в различных инвестиционных чатах, каналах и соцсетях.
1. Результаты прошлого не гарантируют их повторения в будущем. Эта фраза, кстати далеко не всегда трактуется и воспринимается правильно.
2. "Есть три вида лжи: ложь, наглая ложь и статистика". Этот афоризм принадлежит Марку Твену. Он был очень остёр на язык, но как к любому афоризму к нему нельзя относиться, как непреложной истине.
3. Всё что было раньше, теперь не имеет значения. Это обычно намек, что исторические данные нам могут быть совершенно бесполезны в будущем.
4. Математика на рынке не работает. Эту обычно пишут те, кто ничего не понимает ни в математике, ни в рынке.

На самом деле, знание математики и статистики, а также различных методов, очень сильно помогает в инвестициях. Только нужно понимать, что многие математические модели или законы — это зачастую некие идеальные случаи, которые не встречаются даже в естественных науках (таких как физика, химия, биология), не то что в гуманитарных (социология, экономика).

Дисклеймер: статья написана на основе интервью с Ариной Базан, владелицей бюро переводов в Петербурге. Арина работает в миграционных услугах с 2012 года.

Мне было лет 18-19, я получала первое высшее на филфаке СПБГУ. Встал вопрос, куда идти работать переводчиком? Ну, естественно, в бюро переводов! Набрала в поиске в интернете, сделала несколько звонков и попала на одного очень приятного дедушку. Вакансий у него не было, но он порекомендовал обратиться к его знакомому: тот занимался миграционными вопросами, причем много лет и довольно бы успешно, если бы не бухал, как чертяка.

Мы прекрасно подружились. Я несколько лет была его помощницей, обучалась всем миграционным вопросам, изнутри видела всю кухню. А так как ему постоянно нужны были переводы документов, он сказал: «Раз ты такая вся из себя девчонка умная и языков много знаешь, давай-ка займёшься этим направлением с нуля». Показал, как сшивать документы, я до этого вообще не умела это делать. Отдал мне направление и сказал: “Делай что хочешь, мне пофигу, нужна будет помощь — спрашивай”.