Пришло тут на ум, что количество околобиржевого контента — обратно пропорционально его полезности. Под полезностью я понимаю простую вещь: прочитай это, перевари и, возможно, у тебя будет больше денег.

 

     Какой контент доминирует? То, что можно назвать «макро вью». Гадание, когда мир, почем доллар, какая ставка и т.д. Делается людьми, знающими планы Трампа и Набиулиной лучше, чем они сами. Это самый востребованный контент, ибо понятен всем: школьникам, пенсионерам, кошке Машке и бегущему по своим делам хомяку. Если все такие прогнозы сложить в одну большую кучу и померить среднюю полезность, она будет близка к нулю. Иногда кто-то что-то угадает. Только непонятно заранее, кто и что именно. Делать портфель по такой методе, повторюсь, может любой. Но не советовал бы никому. Мир, в котором получить альфу к рынку можно было бы, тупо послушав умного аналитика, был бы слишком прост. Альфа была бы всем, просто умеющим читать и слушать. То есть там противоречие базовое, логическое…

( Читать дальше )

     Дружественный брокер любезно звал на свои онлайн-беседы. А до этого — другой брокер. Спасибо, конечно, но отказался… Медийность — это хорошо (иначе бы я это сейчас не писал!), но есть такая штука, как жанр. А жанр там был что-то вроде «итоги недели». Обсуждаем новости, анализируем, делаем прогнозы, все как всегда. И я вдруг понял, что мне вообще нечего сказать по итогам недели. Никакой. Ни этой. Ни прошлой. Ни будущей.

 

     Более того, если бы у меня вдруг начали появляться мысли по итогам, от которых у меня зависело бы что-то рыночное, это был бы дурной знак. Это значит, что в алго-хозяйстве что-то хрустнуло. Что я больше не верю своим трендовушкам, что меня не устраивает моментум и я готов променять его на какое-то макро-вью.

 

     Ладно, чуть поправлюсь: иногда макро-вью возможно. Например, в феврале 2022 года снизить риски. Летом и осенью того же 2022 прикупить немного золота и битка.

( Читать дальше )

     Может, уже писал, но повториться тут не грех. Тезис прост, но встречает непонимание даже у бывалых и умных (помню свою мини-дискуссию с Майтрейдом по вопросу). Все биржевые стратегии можно поделить на две большие группы в плане того, что у них за естественный бенчмарк. И вот не дай бог их перепутать! Вариантов два: 1). ставка безриска с неким премиальным коэффициентом за риск, 2). фондовый индекс.

 

     Зависит от того, что стратегия делает. Вариант 1: спекулирует на любом активе в обе стороны. Множество тут велико, большинство стратегий именно таковы. От скальпинга и арбитража до 99% всех трендовушек. Выигрыш за счет маркет-тайминга. Вариант 2: держит акции (как вариант могут быть облигации) сугубо от лонга, выигрыш за счет их качества, сток-пикинг. По классам игр это фундаментальный анализ плюс моментум на акции. Множество не великое, как видим. Но если считать по капиталу, то в варианте 2, надо думать, денег лежит поболее, чем в варианте 1. Просто потому, что они туда влезут, а вариант 1 ограничен по ликвидности куда сильнее. По моим представлениям, например, на Мосбирже нет такой спекулянтской модели, в которую влезет более миллиарда рублей. Если денег больше, поневоле переходишь к варианту 2. Хотя его доходность, как правило, ощутимо скромнее.

( Читать дальше )

     Есть такая известный тезис «если человек может заработать на бирже, зачем ему околобиржа? Кто знает — тот не учит и в управление не берет». Мол, на бирже-то можно заработать неограниченно, миллиарды, ух, геометрическая прогрессия! А на околорынке… фиг его знает, но, наверное, там копейки по сравнению, геометрической прогрессии-то нет.

 

     Говорящие так просто не вполне представляют себе реальные цифры. Вот трейдеры — это как бы элита рынка, скальперы — элита трейдеров. Ну и что? Ни один скальпер в РФ и близко не заработает столько, сколько условная Ольга Гоголадзе. Упрется в ликвидность, и привет.

 

     Фундаментальный анализ, я готов согласиться, работает. Но в плане превращения миллиона рублей в миллиард там тоска. Вам жизни, скорее всего, не хватит. Там же не чудеса, там альфа дай бог 10% к рынку, посмотрите «Индекс магов», где собрались лучшие спецы страны. Если честно, я вообще допускал, что они там опозорятся… Нет, все нормально.

( Читать дальше )

     Почему-то часто считается, что эгоизм — порок. А любой околорынок — грех. Увидел околорынок, любой — гноби его без разбору. Меня черти должны мучить в аду за автослед, в соседнем котле Тимофея за его Мозговик, где-то рядом А.Г. за тот же Комон, и т.д. Возможно, так считают люди, крепко проникнутые коммунистическим воспитанием. Здесь я бессилен. А возможно, просто путают термины. Давайте проясним.

 

     Обычно путают эгоизм как «заботу о себе» с «заботой о себе, непременно сопряженную с нанесением вреда другим». Ключевая вот эта «непременность вреда». Если ты большой друг себе, ты просто по определению враг другим, считают странные люди. Ибо другой заботы о себе в их картине мира не бывает. Такое вот представление о мире как жестоком и скудном месте, где игра всегда с нулевой или отрицательной суммой…

 

     Но даже бытовая практика учит обратному. Когда обычному человеку обычно надо денег, он в 99% отправляется зарабатывать, а не воровать, вымогать и даже не клянчить.

( Читать дальше )

Рубрика «Вопрос — ответ».

      «Если вам нужны были деньги, то почему вы пошли в алго с его 30% годовых, вместо скальпинга со 100% в месяц? Если дело в лени, то почему не в арбитражи вместо скальпинга с их 20% в месяц? Арбитражи это почти пассивный доход на фоне скальпинга. Явно же у вас не было миллиардов, чтобы испытывать проблемы с ликвидностью».  Иван Казаковцев
 

     Хороший вопрос, но тут надо оговориться, кто его задает. 99% людей, которые станут вам в интернете рассказывать про доходности 100% или даже 10% в месяц — инфоцыгане или сумасшедшие. То есть это почти верный признак, как услышал про 20% в месяц, гони оптимиста мокрой тряпкой. Потому что в лучшем случае это идиот, который рассказывает вам про то, чего сам не делал, в худшем — заманила-разводила, нацеленный на ваш кошелек… Ну или наоборот, в лучшем случае, я не знаю, кто из этих персонажей хуже… 

     Но я знаю человека, который вопрос задал.

( Читать дальше )

     Меня тут недавно попрекнули, что слабо разбираюсь в пассивных инвестициях. Ну как? Я-то полагаю, что разбираюсь в них больше их же рьяных адептов, я не против метода, храню там какой-то капитал. Главное отличие, что не сильно верую в значимый доход, который мне за это будет положен. То есть, если я обленюсь вконец, и вдарюсь на 100% в пассивный подход, делать буду, скорее сего, то же самое, что его крутые знатоки и любители, благо там дело нехитрое… И доходность нам будет — плюс-минус такая же. Только они скорее всего удивятся, что так мало, а я нет. Вся разница.

 

     Но замечу, чтобы преуспеть в инвестициях — лучше разбираться в чем-то другом. Только если уже устал, или не получилось, или так богат, что все равно — расслабиться в пассивном подходе. Ведь что такое «разбираться в пассивных инвестициях»? Там не так много вещей, которые можно оптимизировать. Во-первых, классы активов, на которые будет основная аллокация. Сейчас вот в России очень хороши депозиты и флоатеры, но мы-то знаем, что вдолгую — рулят акции, и может рентная недвижимость, если не лень. Во-вторых, экономия на издержках. Если фонд, то посчитать, какой лучше, если покупать акции самому, то просто не дергаться. В-третьих, подумать про налоги, учесть все лазейки.

( Читать дальше )

     Вот сейчас в закрытом тг-канале Павла Комаровского идет публичное чтение и обсуждение моей книги «Деньги без дураков». И вот замечаешь в нем такой паттерн…

 

     Появляется оппонент. Умный, образованный, светлая голова. И вот он доказывает, грубо говоря, что успешный трейдинг скорее невозможен. Или возможен с такими оговорками, что разумный человек в ту сторону не пойдет. И успешный выбор акций невозможен. Ему приводят, например, в пример пиф «Аленка» Элвиса Марламова. Там статистика, устойчивая альфа к индексу 10-20% много лет. А если взять Марламова до всякого пифа, там статистики 15 лет. Моей статистики, хоть я не Марламов, лет десять. Все вроде аудировано.

 

     В ответ возражается, что ЦБ когда-то обвинял Марламова во фронтранниге, поэтому его результатам веры нет. Вдруг там не благородный рыночный скилл, а богомерзкий фронтраннинг. Как бы пояснить странность возражения? Примерно как есть шахматный гроссмейстер со статистикой выигранных турниров, но говорят, что гроссмейстер, наверное, липовый — ибо говорят, что он как-то смухлевал, играя во дворе в дурачка… Вдруг он на турнирах ладей ворует…

( Читать дальше )

     В научении инвестициям нас подстерегают как бы два демона — излишней Простоты и излишней Сложности. С первым все понятно, это дурацкая ловушка на дурака. Подпишись на самые сигнальные сигналы, и руби 20% в месяц. Если что, там дело не в борзости цифры. Бывает даже больше, чем 20% в месяц. Мне в моем алго это не светит, но в скальпинге могут...

     Борзость в том, что предлагается что-то очень простое, что может практиковать буквально любой… Без тестов, без ресерчей, без опыта, глянул на любой график в любой момент — и все, подставляй карман. Короче, у любого настоящего знания на бирже должна быть причина — почему оно недоступно всем. Например, в системном трейдинге очень понятный фильтр: не можешь в бэктесты — идешь мимо. 99% людей не могут, просто потому что не могут. Нужна хотя бы минимальная склонность к математике, навык программирования или программист под рукой, и т.д. Даже в простом индексном инвестировании (а что может быть проще?) есть навык, не доступный всем — не распродаться по лоям, проклиная биржу, брокера и весь белый свет.

( Читать дальше )

     Уже писал, повторюсь. Правда о трейдинге лежит между Сциллой дурацкого оптимизма и Харибдой дурацкого скепсиса. Первое выглядит как «сейчас пройдем 2-недельный курс и пойдем загребать все деньги мира», доходность меньше 10% в месяц там считается неприличной, но лучше 1% в день. Всем и каждому, и никто не уйдет обиженным. Второе воззрение считает, что никакого прибыльного трейдинга нет, он невозможен по законам природы. Примерно как вечный двигатель. Придумали его брокеры и инфцыгане. Есть только пассивное инвестирование под 5% реальной доходности, а кроме него ничего и нет, но вот оно точно есть…

 

     С первой партией все понятно. Детская доверчивость + начитались рекламы. Подумалось, откуда возникает второе когнитивное искажение. В отличие от первой партии, где наивность обычно видна даже в манере речи, его могут разделять и вполне образованные, разумные люди. Это такая глупость для умных.

 

     Вот представьте, человек ничего никогда не слышал о психологии.

( Читать дальше )