Маркиз Лафайет, да, теперь доступны. Отлайкал.
Интересные портфели. Как всегда: отличных инвестиций!

Маркиз Лафайет, наверное это на главной, на уровне с названием портфеля нажать три точки -> поделиться портфелем и в доп.параметрах у меня вот так стоит (доступен для всех):
тогда другие его смогут лайкать :)

Маркиз Лафайет, да, я понял, что этот один портфель. Попробуйте в режиме инкогнито или из другого браузера перейти на профиль:
snowball-income.com/public/portfolios?u=btugsikjcthozdr
И там будет пусто. Нужно что были видны портфели, которые вы готовы публиковать для всех, кто даже прямую ссылку не знает.

Интересный эксперимент.
Лично мое мнение, которое как всегда мало кого интересует, в том, что преймуществ дивидендных бумаг над бумагами роста нет. В моем понимании это просто способ распределения прибыли и байбэки чуть более эффективны.
Более важно, что за компания, какие у нее успехи, какой рынок, какая сфера.
Думаю я так, потому что иначе бы видел какой-нибудь ETF, который состоит из дивидендных бумаг и полная доходность убедительно обгоняла бы… не знаю… тот же индекс :)
Но это не важно! Эксперимент интересный.

А есть какая-то возможность посмотреть, что с настройками публичности портфеля? Он почему-то доступен только по ссылке и не появляется в поиске.
Я бы его лайкнул и с удовольствием за ним наблюдал, зная, что он — ваш. С текущими настройками его публичности, сделать это невозможно :(

Маркиз Лафайет, а я не хочу продавать с дисконтом. Там дисктон был что-то около 90%. Все или ничего!

Да, тут получается три варианта:
— Продать с дисконтом на внебирже.
— Попытаться разблокировать самостоятельно.
— Ждать разблокировки.
Решил пока для себя: веду учет, как будто этих средств нет. Жду разблокировки.
Так как у меня FinEx, то я не понимаю, даже если мою заявку на разблокировку одобрят (допустим получу персональную лицензию), то как их гасить, если они нигде больше не торгуются.
Если и в России разблокируют, тоже интересный вопрос кому их сдавать.
Поэтому пока смотрю на их рост, но морально готов к списанию в убытки. Сейчас уже доля заблокированных активов опустилась до 5.5% портфеля. В целом уже не так больно их списать.

dronrus, спасибо большое. Правда я уже подвыдохся :(

А. Г., я осознал, что потерял вашу мысль
Тезис в посте

Если мы хотим роста рынка, то должны не  сдерживать рост М1. А все остальное приложится.

его мы и обсуждаем, что он неверен.
По-моему вы тут опровергаете собственный тезис, вынесенный, как главный.

ну объясните почему моя «неработающая закономерность»… а также уронила наш рынок на  росте М1 с 01.09.23 по 01.08.25 гораздо медленней инфляции?

так я как раз об этом и пишу, что рост М1 не ведет автоматом к росту рынка.

То есть в моем понимании, это и есть неработающая закономерность. Я запутался.

Сдерживать М1 нужно, потому что иначе уйдет в инфляцию, о которой вы пишете, но вспомнили только тут. ЦБ об этом на каждой пресухе говорит.
До этого мы оперировали только номинальными выражениями.
А еще убедились на примерах, что значительный рост индексов возможен на падении М1 и наоборот.

А. Г., 

ну объясните почему моя «неработающая закономерность» очень хорошо сработала у нас на рынке с 01.10.22 по 01.09.23, а также уронила наш рынок на  росте М1 с 01.09.23 по 01.08.25 гораздо медленней инфляции?

Я не в курсе вашей стратегии.

Возможно она играет от лонга и вы на нем удачно прокатились. И работала хорошо, пока вы просто покупали и раньше, а рынок рос.

Возможно совпадение. И нужно продолжать наблюдения.
В качестве аналогии можно привести пример из теорвера, что если мы будем в казино ставить только на красное на каждое вращение рулетки, то есть вероятность, не пропуская ходов, выйти с плюсом. Если у вас есть даже поломанная модель, как выбирать ставить на красное или на черное, то все равно есть вероятность выйти с плюсом. При количестве участий, стремящемся в бесконечность, конечно будет минус. Но на отдельных участках может быть положительный общий результат.
Играя от лонга даже рандомно наше мат.ожидание на ММВБ — индекс полной доходности. А он в плюсе. Это даже лучше, чем казино.

Возможно в какие-то периоды ее выводы совпадают с экономическими факторами, а в какие-то нет.

Я бы сказал, что тут вам виднее. Сейчас работает? Если да, да дай вам Бог здоровья.
UPD: если нет, то все равно здоровья. В смысле я точно не желаю никому зла вне зависимости от их успехов на бирже :)

UPD2:

А роста цена на нефть в 2001-2002 и не было. И почему мы в эти годы сильно росли при стабильных 28-30$$ за баррель, а в 2011-2013 при ценах на нефть больше 95$ — стагнировали?

про это я писал. Ровно над вашим комментарием:
smart-lab.ru/blog/1205702.php#comment18600313
и тута:
smart-lab.ru/blog/1205702.php#comment18600283
мое мнение: явно не из-за сдерживания/несдерживания роста М1. В комнате есть слон, которого сложно не замечать, но мы упроно делаем вид, что его нет. Хотя может кто-то правда его не видит.

А. Г., 

нет смысла смотреть предвыборные годы.

Мне сложно думать годами до 2000 :) Простите. Я не уверен, что хорошо помню, что там происходило. 78-80 годы вообще за пределами моего еще не жившего тогда на свете мозга.
Возможно выборные годы действительно сильно влияют.
А возможно рост рынка может быть вызван десятком разных причин: выборы, ставки ФРС, инфляция, внешняя конъюнктура. Сводить всё только к выборам — упрощение.
Лично мне, без знаний того, что тогда происходило будет сложно вести дискуссию аргументированно.

И получаем в первом случае 1.14, во втором 0.98. Большая разница? Не очень. 

вы в примерах выше приводили ровно один год в подтверждение вашей гипотезы.
Здесь я усматриваю манипуляцию цифрами.
Сравнение 1.14 и 0.98 действительно «небольшая разница», но это может означать именно то, что M1 и S&P движутся по-разному, а не то, что всё равно. Тут нет чёткой логики, просто игра с числами.
Я тут усматриваю слабое доказательство отсутствия разницы.

А вот тут сильное отсутствие разницы
США. Январь 2022 — Cентябрь 2025:
М1 -7.8%
SNP +40%

Россия. Сентябрь 2020 — Сентябрь 2025:
M1 +87%
IMOEX -6%
Хотя вроде тут тоже были выборы. Может тоже как-то продолжают сказываться. Только не сильно позитивно по какой-то непонятной причине.

А. Г., 

У нас реформы и до 1998-го были, но от «валютного коридора» ничего хорошего для фондового рынка не получили.

Реформы до 1998-го действительно были, но они носили скорее хаотичный и половинчатый характер. «Валютный коридор» — это как раз пример, когда инструмент вроде бы рыночный, но в условиях сырьевой зависимости и непрозрачных институтов он только усилил дисбалансы и закончилось всё кризисом.

После 1998-го ситуация была другой:
— Реформы стали системнее (налоговая система, бюджетное правило, частичная либерализация экономики).
— Совпало с ростом цен на нефть и началом поступления нефтедолларов.
— Появилась вера инвесторов, что Россия идёт по пути нормализации и интеграции. В том числе иностранных инвесторов. Я не про физлиц на бирже, я про компании и предприятия, которые начали строить бизнес в России и принесли с собой деньги.

Вот эта комбинация (институты + внешний фон) и дала эффект для фондового рынка. Сам по себе «коридор» или просто эмиссия ничего не решают, если институциональной базы нет.

Сейчас происходящие процессы ровно противоположны тем, что были после 98-го года. А вы их пытаетесь уравнять через график. А потом удивляетесь, что придуманная вами «закономерность» не работает. Ну так и не должна. Потому что важнейшие вещи упущены из рассмотрения.

А. Г., 

про отставание с 01.12.2008 я написал выше

А то, что у нас началось отставание с 01.01.2011 спорить не о чем. И причины опять же в сдерживании роста М1, о чем я тут писал еще в 2021-м

Мне и тогда этот тезис казался странным и сейчас.

Что касается периода с 2011 года:
— Я согласен, что именно тогда началось отставание.
— Но связывать это напрямую со «сдерживанием роста М1» мне кажется спорным.
— Уже с этого времени Россия начала уходить от позитивных эффектов рыночных реформ к постепенному разрушению институтов и укреплению власти.
— Газпром уже тогда использовался как инструмент давления: угроза отключить газ ради политического эффекта = угроза прибыли компании. В таких условиях рыночный рост невозможен.

С 2014 года добавилось масштабное бегство капитала.

В моей картине мира динамика М1 — это скорее следствие, чем причина.
— Если М1 растёт, но при этом есть структурные проблемы и геополитические риски, то рынок не растёт.
— Всё уходит в инфляцию.
— Пример последних 5 лет: М1 удвоился, а индекс Мосбиржи снизился. Где рост? В инфляции.

Поэтому вывод «надо просто не сдерживать рост М1» выглядит крайне сомнительно. Наоборот, ЦБ как раз продолжает накачивать систему деньгами, и мы видим результат.

Моё мнение: российский рынок в реальном выражении сможет расти только при окончании СВО, нормализации отношений с миром, восстановлении институтов. В идеале — при сменяемости власти и починке того, что разрушалось последние 25 лет.

Закрывать глаза на эти факторы и смотреть только на отношение индекса к М1, по-моему, слишком упрощённо и невзвешенно.

А. Г., я попросил бездушную машину построить график M2 * M2V. Перепроверять лень. Мне казалось, что они должны выглядить чуть иначе на некоторых периодах. Но смысл правильный.
Это его рассчет для M2 * M2V


А это для M1 * M1V

Вот бы теперь его сгладить и наложить на индекс SNP. Но мне лень.

Очень надеюсь, что мне не придется объяснять, что означают эти графики. Но очевидно, что печатный станок кажется делает уже меньше, чем многие от него бы хотели ожидать. Но идет борьба с инфляцией и всем понятно, что рост, сверх необходимого уйдет в инфляцию.

И позволяет оценить, а так ли безумен печатный станок в штатах, как об этом говорят на смартлабе.

А. Г., 

на M2 там тоже скачек с 01.01.20 по 01.05.20

Уже лучше, да? Нет четырехкратного роста денежной массы. 18%, а не 300%. Печатный станок уже с виду не так активно и печатает, а скорее простаивает.

Теперь вспомним про скорость обращения денег, которая снизилась в ковид. Нужно что-то вроде M2 с учетом M2V. И тогда градус категоричности выссказываний еще снизится :)
Вот график M2V. Прекрасная корреляция с M2.

Очень рекомендую строить M2*M2V. Или M1*M1V. Тогда будет вообще понятно, что происходит с этими M1/M2. Тогда станет понятно, что рост M1/M2 был, в том числе, реакцией на резкое падение M1V/M2V.
Ведь главное для экономики — не количество денег, а то, как быстро они обращаются.

Очень надеюсь, что я помог разобраться вам в этом вопросе и подкинул несколько интересных идей для анализа.

Приведите пожалуйста график SNP с М1 для периодов:
с января 2022 по январь 2024.
с января 2022 по сейчас для США.
Очевидно данные у вас где-то под рукой.

А. Г., 

А когда перестали печатать

2022-01-01 20520.6
2023-01-01 19527.3

То и S&P500 упал

Постройте пожалуйста такой же график с 2022 по 2024, потому что М1 падала до 2024. Но индекс вырос :)
А можно еще построить с 2022 по сейчас. Так как сейчас М1 меньше, чем в 2022, а индекс выше.
Рост на 38% индекса, при падении М1 на 8.5%

А. Г., 

На ковиде они «напечатали» деньги

ФРС в 2020 поменяли методику подсчета М1. Часть депозитов из М2 вошли в М1. Из-за этого в статистике М1 образовался скачок.
Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть М2, где нет скачков в 4 раза за тот же период.
Вы видимо были не в курсе. Теперь будете знать. Что вы не можете сравнивать М1 до 2020 года с М1 после 2020 года. Это разные М1.

Но помните я писал, что вы не учитываете ряд факторов? Была шикарная статья про скорость обращения денег. Которую нужно смотреть в контексте М1. Она обвалилась в ковидное время. Рост М1 был, в том числе, необходимой реакцией на это. С последующим сокращением, когда скорость обращения возвращалась в норму.
Вообще М1 полезно анализировать в привязке к M1V. Ну если захотите и 2020 год посмотреть, то M2 в привязке к M2V. До того, как я посмотрел на эти цифры я тоже думал, про «печатный станок». Но теперь я вижу, что М1 должно расти, если M1V падает. Просто как реакция, иначе экономике будет плохо.
Например в 2000 M1V был 10. К концу десятых 5-6. В ковид — 1. Если у вас скорость обращения денег снизилась в 5-10 раз, то прежних М1 как будто недостаточно. У вас фактически сократится в 5-10 раз количество денег. Значит нужен рост М1.

Но в вашей упрощенной модели вы отбрасываете все эти суперважные факты.

А. Г.,

А кто-то с 01.10.22 по 01.09.23 «ставил» и неплохо заработал.

ну так бывает, что даже действия на некорректных выводах на узком промежутке времени могут дать положительный результат. Ставки в рулетке тоже могут показать позитивный результат на каком-то наборе последовательных исходов. Что не отменят проблему отрицательного МО.

Но я не об этом. Вы пишете, что есть сдерживание роста М1, но я смотрю график последних 5 лет и не вижу его. Почти удвоились.

Ваш вывод, что это ведет к росту индексов. Но я не вижу чтобы выросло. Тут есть очевидное противоречие между вашими утверждениями и наблюдаемыми фактами.

А. Г., 

Какие это 12% в год?

вы невнимательны. 
Я смотрю тут:
ru.tradingeconomics.com/united-states/money-supply-m1
На графике нажимаю 5Y.
было 16.8, стало 18.9. Рост (18.9-16.8)/16.8 = 0.125 = 12.5% за пять лет (не в год). SNP +100% (за пять лет, не в год)
Россия:
ru.tradingeconomics.com/russia/money-supply-m1
На графике нажимаю 5Y
было 28.1, стало 52.5. Рост (52.5-28.1)/28.1 = 0,8683274 или 86,8% за пять лет.
IMOEX смотрю тут:
smart-lab.ru/gr/MOEX.IRUS
На графике нажимаю 5Л
было 2936, стало 2789. Отрицательный рост (2789-2936)/2936 = -0,05006812. Или -5 процентов.
В реальном выражении падение выше.

Вернемся к вашему выводу:

Если мы хотим роста рынка, то должны не  сдерживать рост М1

На текущем периоде российской истории он некорректен. Я бы свои деньги на это не ставил. И не смешивал бы то, что происходит сейчас с предыдущими периодами, где контекст был другой.
Сдерживания роста М1 в России не наблюдается.

Честно говоря, я не до конца понял, какая основная мысль. Похоже, что она сводится к следующему: «для роста фондового рынка нужен рост денежной массы (М1)».
Если так, то вот что у меня вызывает удивление в приведенных данных и методике.
1. Не учтена инфляция. В рассматриваемом периоде 2001–2011 инфляция в России составила около 200%. Корректнее было бы сначала привести показатели к реальным деньгам. Для упрощения хотя бы пересчитать всё в доллары — тогда сравнение будет нагляднее.

2. Контекст 2000-х. Период с 2001 года для России — это бурный рост экономики: дорогая нефть/газ, интеграция в мировую систему, ожидания улучшения политики, ожидание улучшения институтов и построения здоровой рыночной экономики. Всё это, на мой взгляд, сыграло куда большую роль, а рост М1 был скорее следствием.
Я бы разделил период 2001 — 2025 на несколько периодов. Что-то вроде:
— проведены рыночные реформы
— узурпация власти
— период беспредела
И рассмотрел по ним, а не смешивал все в кучу.

3. Доходность индексов. Не совсем понятно, почему для 2025 года берется «голый» индекс ММВБ/IMOEX, а не полная доходность (с учётом дивидендов). Возможно, для основной мысли это не критично, но тогда сравнение с американским рынком получается некорректным, где роль дивидендов не так сильно сказывается на индексе.

4. Сравнение рынков. Сравнивать открытый глобальный рынок США с локальным нынче закрытым рынком России сложно. Акции S&P500 примерно на 50% входят в мировые индексы. По-хорошему, нужно было бы смотреть рост мировой денежной массы в некой пропорции

5. 

Если мы хотим роста рынка, то должны не  сдерживать рост М1

Это самое странное. А мы вообще сдерживаем?
— США: за последние 5 лет рост M1 ~12.5%, индекс S&P500 +100%.
— Россия: рост M1 ~87%, индекс IMOEX -6% (минус шесть процентов). Инфляция в рубле что-то около 50%.
Получается, рост денежной массы в России идёт полным ходом, но рынок не растет. Это очевидное противоречие с вашим выводом. Получается вреальном выражении М1 вырос на 24%, а рынок упал на 38%. На аккуратность рассчетов не претендую, но думаю что-то близкое к этому.
Если слушать ЦБ, то в ближайшее время мы ожидаем еще более бурного роста М1/М2.

Возникает ощущение, что вы просто нашли некую корреляцию в прошлом на разных по своей природе периодах и смешали их в кучу, но не учли кучу факторов, которые оказывали куда большее влияние в каждом из них. Делать из этого торговую стратегию рискованно, потому что это не причинно-следственная связь. В какой-то момент корреляция перестанет работать. Просто потому что влияение текущего периода более важно, чем предыдущих. А он очевидно совершенно другой по контексту.

В моем понимании нужно учитывать другие факторы, чтобы осознать, куда уходит рост денежной массы и почему. Я бы сказал, что сейчас для роста рынка есть более важные факторы, чем эмиссия, которая идет полным ходом. Такие как починка институтов (что сложно без фактической сменяемости власти), остановка СВО, реинтеграция в мировое экономическое пространство.

Laukar, тогда должно быть наоборот. В США М2 с 2020 по сейчас +40%. В России М2 за тот же период +140%. Возможно причины где-то не там. Эмиссия в России полным ходом.