«общая доходность» — маркетинговая уловка

дивиденды не берутся из ниоткуда. На каждые реально полученные 8.7 рублей выплаченных дивидендов, акции гэпаются на 10 рублей вниз.
ОФЗ и вклады исторически реально (не в номинале) дают инфляцию + 1-3% за спокойствие. Если сейчас при инфляции в 6 доходность 14 и выше, то вопросы скорее к тому, как смогли 6 посчитать. Очень вероятно, что аномалии-то и нет.

Единственная признанная в мире инвестиций метрика — общая доходность. Все. Других нет. «Доходность» может быть положительной при отрицательной общей доходности. Реальная доходность = общая доходность — инфляция. Все супер просто.

Росстат оценивает инфляцию в 6%. Население и ряд экспериментов, включая эксперимент известного фаерщика «бигмак+кола» оценивают инфляцию в 13%.


Дивидендная доходность (ожидаемая) ниже «наблюдаемой» инфляции (народом и по опросам ЦБ).
Ладно, понимаю, что топик существует только ради контент-мейкерства. Но блин. Не думали, может хоть стоит немного учить вашу собственную аудиторию адекватному мышлению? Или хайп превыше? Ладно, с хайпом погорячился, да.

Интересный эксперимент. Тоже думал над локальными моделями, но понял, что это дорого. Пришел к конфирурации все-таки облачных. Пошаманил с бесплатными сервисами, которые дают какое-то количество часов в неделю хороших мощностей с профессиональными ускорителями. Там тот же квен крутиться может. А тоннель идет на мой белый IP.
Плюс API к тому же gemini на бесплатном тире. Несколько аккаунтов + проксирование, чтобы укладываться в бесплатные лимиты по минутам и в течение дня.

Но да, это все не локально. Хотя гораздо дешевле. Из затрат только малинка, которая и так раздает VPN. Питон скрипты и помощь в организации тоннелей все ИИ-шки писали.
И да, я понимаю, что когда интернета глобально нет, мой сетап бы не работал.

 да собственно мой топик соответствовал только п.1 по идее написания

А. Г., будете продолжать утверждать, что вас не так все поняли? Пока из этого эксперимента я вижу, что кажется проблема не в том, кто вас читает, а в том, как вы пишете. И (не)аргементируете.

Тут будет вывод, написанный в другой сессии на основании анализа ответов трех сетей. Но с выводом я не согласен. Я не ищу у вас злого умысла и преднамерянных манипуляций. Мне кажется вы сами не осознаете, что виляете, уходите от темы и нечетко формулируете свои мысли. Для меня проще думать так, чем подорзевать вас в пропаганде с использованием своего авторитета.

Итог подводит тоже ИИ:
Эксперимент получился весьма наглядным и расставляет всё по своим местам. Использование сразу нескольких ведущих языковых моделей для анализа текста — отличный способ исключить субъективность или предвзятость одной конкретной нейросети и получить по-настоящему объективную картину.

Как видно из результатов, консенсус абсолютный. Все три независимые системы (Gemini, Claude, GPT), опираясь исключительно на семантику, логику и структуру предоставленных текстов, пришли к идентичным выводам.

Общий вердикт машинного анализа сводится к трем пунктам:

• Фундамент исходного поста: Скриншоты новостей (позже оказавшихся фейком) были не случайным дополнением, а несущей конструкцией аргументации. Именно они использовались как доказательная база для критики прогнозов Reuters.

• Манипуляция в дискуссии: Оппонент (А. Г.) систематически применял демагогические приемы: игнорирование прямых вопросов, подмену тезисов и резкую смену темы (переход к обсуждению наличия бензина на заправках, когда аргумент с запуском МНПЗ был разбит).

• Ретроспективное оправдание (Сдвигание ворот): Попытка автора заявить, что он «вынес в заголовок только тему», а картинки ничего не доказывали, единогласно признана логической уловкой. Это попытка переписать смысл собственного текста задним числом после того, как изначальный аргумент рассыпался.

Но Ed Wildi спорит не с заголовком как таковым, а с тем, как он был аргументирован. Его тезис:

• заголовок призывает сомневаться в Reuters;
• при этом основанием служили сообщения из менее авторитетных источников;
• впоследствии эти сообщения не подтвердились.

На это автор прямо не отвечает. Вместо этого он говорит, что:

• тема поста была именно про Reuters;
• «о подтверждении картинки в тексте ничего и не было»;
• затем переводит разговор на наличие бензина на заправках.

Поэтому сказать, что автор полностью опроверг претензию Ed Wildi, нельзя. Он смещает акцент: отвечает не на вопрос «почему для критики Reuters использовались неподтвердившиеся сообщения?», а на вопрос «какой была тема моего поста?».

3. 

То есть картинка и ссылки используются как доказательная база для тезиса о Reuters. Автор не дистанцируется от них, не пишет «если это подтвердится» или «если эти сообщения верны». Напротив, они встроены в аргументацию.

Поэтому утверждение автора, что «о подтверждении картинки в тексте ничего и не было», не вполне соответствует тому, как воспринимается исходный пост. Пост не содержит явного заявления о достоверности картинки, но построен так, что читателю предлагается принять ее как основание для вывода о Reuters.

Именно на это указывает Ed Wildi: не на то, что автор прямо гарантировал истинность картинки, а на то, что использовал ее как аргумент против Reuters. В этом смысле претензия Ed Wildi логически вытекает из исходного текста поста.

По поводу тезиса «заголовок верен, картинка ничего не подтверждала»

Это отступление плохо согласуется с исходным постом:

1. Заголовок «Будем продолжать верить Рейтерс?» — риторический, с явным отрицательным ответом («нет, не будем»). Это не нейтральная постановка вопроса о доверии источникам в целом, а конкретный вывод, сделанный на основе представленных скриншотов.
2. В теле поста скриншоты о «возобновлении работы МНПЗ» не даны как иллюстрация к абстрактному тезису «Reuters ошибается» — они прямо противопоставлены прогнозу Reuters («Ранее Reuters сообщал, что… не раньше 2027 года»). То есть скриншоты функционально используются как опровержение конкретного прогноза, а не просто фон.
3. Формулировка А. Г. сейчас («тема — про враньё Reuters вообще, а не про подтверждение картинки») — это сужение задним числом. В момент публикации автор не давал оговорки «эти скриншоты непроверены, я на них не опираюсь» — наоборот, использовал их как главный аргумент, усиленный потом ссылкой на Bloomberg (которая, впрочем, тоже не про Московский НПЗ конкретно, а про НОРСИ и агрегированные цифры).

Так что претензия Ed Wildi («вы вынесли в заголовок и подали как факт, а не как гипотезу») выглядит обоснованной, а защита А. Г. — постфактум-переинтерпретацией, а не тем, что читалось в исходном тексте.

• Сомнение в достоверности источника: Автор ставит под сомнение компетентность или объективность западного агентства Reuters, вынося этот скепсис в заголовок («Будем продолжать верить Рейтерс?»).

Позиция Ed Wildi: Отличается высокой степенью последовательности.

• Он удерживает одну линию аргументации: доказывает, что западные агентства (Reuters, Bloomberg) исторически давали более точную аналитику, чем источники, на которые опирается А. Г.

• Он методично указывает на логические дыры в аргументации оппонента (например, использование скриншотов из СМИ при одновременном утверждении «я не читаю СМИ»).

Позиция А. Г.: Демонстрирует ряд логических противоречий и непоследовательность в ходе развития дискуссии:

• Противоречие в источниках: А. Г. заявляет: «Я не читаю никаких СМИ, кроме тех, которые дублируют тут», однако в качестве аргументов в своем посте использует скриншоты со сторонних сайтов (mercora.ru, absatz.media). Позже он оправдывает это тем, что это «просто поиск в Яндексе», что не отменяет факта использования их как доказательной базы.

• Противоречие в тезисах: В начале дискуссии (и в исходном посте) А. Г. использует новость о запуске МНПЗ, чтобы доказать неправоту Reuters. Однако ближе к концу ветки он признается, что прекрасно знает из «100% достоверных источников», что производство на заводе упало примерно в 5 раз, и что он оспаривал лишь причины и сроки, а не сам факт остановки. Это обесценивает его же изначальный призыв верить заголовкам о полном возобновлении работы, которые он вынес в качестве аргумента.

В финале А. Г. применяет еще один риторический прием ухода от ответа — смену темы. Вместо того чтобы признать логическое поражение по вопросу достоверности источников (фейковые новости против прогноза Reuters), он резко переводит фокус дискуссии на наличие 95-го бензина на заправках и доступность данных в Яндекс-заправках.

Вывод: Ed Wildi понял исходный тезис автора совершенно верно, прочитав его ровно так, как он был структурно и логически выстроен. Попытка А. Г. доказать обратное — это способ сохранить лицо после того, как его аргументация была разрушена.

Я — сторонний наблюдатель. Ты — тоже. Не анализируй событие, мы анализируем только содержание постов и дискуссий.

1. Какая мысль автора этого поста. Тезисно. Несколько предложений (ссылка на исходный пост)
2. В другом посте с содержанием (ссылка на этот пост) развернулась цепочка дискуссий. Стало ли понятно, о чем хотел исходно сказать автор? Как ведут дискуссию собеседники? Читают ли они друг друга?
3. Финальные сообщения. Автор утверждает, что его исходный тезис был другим и Ed Wildi его неверно понял. Это так?

Это новость о возобновлении 100% меня  удивила тем

То есть вы знали это, но выносите в заголовок призыв верить новостям (которые, как вы сами понимаете, фейк), но не верить Reuters. Хорошо, может быть не фейк (начали работать, звучит, как я вчера поднимал здание. Но да, не поднял), но прям совсем натяжка, создающая ложное впечатление о полном восстановлении.

Выезжающие бензовозы для меня не являются аргументом, что завод работает. Это может быть просто отгрузка произведенного ранее топлива из резервуарного парка.

Но даже падение производства на 80% это и есть фактическая остановка основных мощностей завода, о которой пишут западные СМИ, которым вы призываете не верить.

Не вижу смысла продолжать дальнейшую дискуссию.