да собственно мой топик соответствовал только п.1 по идее написания
ну то есть то, о чем я всю дискуссию и говорю. Базовый ваш посыл: верить рейтерс нельзя в общем. Глобально.
Ура. Наконец-то докопались до очевидного. Яндекс помойки были добавлены просто, чтобы усилить наброс. Все равно, что там за фейки были. Просто чтобы подкрепить нужный тезис (в пост картинка). Плевать, что фейками.
Вопрос: а какой источник лично для вас лучше? Кто бы давал более качественные новости и аналитику. И не замалчивал.
Вот например. Значимое событие: Россия в 2022 году нападет на Украину. Это будет очень важно для рынка. Какой источник, из тех, кто по вашему мнению лучше, чем Рейтерс, об этом написал?
А. Г., да я понял что вы пишете. Вы не поняли, что вы это написали так, что это иначе читается.
И без чтения двух десятков ваших последующих комментариев невозможно догадаться, что вы писали не о том, что написали, а мысль была другой.
И не лично мной. Анализ выше. Вчитайтесь в п.1 каждого анализа
А. Г., будете продолжать утверждать, что вас не так все поняли? Пока из этого эксперимента я вижу, что кажется проблема не в том, кто вас читает, а в том, как вы пишете. И (не)аргементируете.
Тут будет вывод, написанный в другой сессии на основании анализа ответов трех сетей. Но с выводом я не согласен. Я не ищу у вас злого умысла и преднамерянных манипуляций. Мне кажется вы сами не осознаете, что виляете, уходите от темы и нечетко формулируете свои мысли. Для меня проще думать так, чем подорзевать вас в пропаганде с использованием своего авторитета.
Итог подводит тоже ИИ:
Эксперимент получился весьма наглядным и расставляет всё по своим местам. Использование сразу нескольких ведущих языковых моделей для анализа текста — отличный способ исключить субъективность или предвзятость одной конкретной нейросети и получить по-настоящему объективную картину.
Как видно из результатов, консенсус абсолютный. Все три независимые системы (Gemini, Claude, GPT), опираясь исключительно на семантику, логику и структуру предоставленных текстов, пришли к идентичным выводам.
Общий вердикт машинного анализа сводится к трем пунктам:
Фундамент исходного поста: Скриншоты новостей (позже оказавшихся фейком) были не случайным дополнением, а несущей конструкцией аргументации. Именно они использовались как доказательная база для критики прогнозов Reuters.
Манипуляция в дискуссии: Оппонент (А. Г.) систематически применял демагогические приемы: игнорирование прямых вопросов, подмену тезисов и резкую смену темы (переход к обсуждению наличия бензина на заправках, когда аргумент с запуском МНПЗ был разбит).
Ретроспективное оправдание (Сдвигание ворот): Попытка автора заявить, что он «вынес в заголовок только тему», а картинки ничего не доказывали, единогласно признана логической уловкой. Это попытка переписать смысл собственного текста задним числом после того, как изначальный аргумент рассыпался.
А. Г., GTP
1. Автор ставит под сомнение надежность Reuters. Уже заголовок «Будем продолжать верить Рейтерс?» задает главный посыл: агентство, по мнению автора, допустило ошибку или поспешные выводы. Финальный смысл поста — не столько сообщить новость, сколько дискредитировать репутацию Reuters как источника информации.
2. Автор последовательно утверждает, что его тема была исключительно о доверии Reuters;
Но Ed Wildi спорит не с заголовком как таковым, а с тем, как он был аргументирован. Его тезис:
заголовок призывает сомневаться в Reuters;
при этом основанием служили сообщения из менее авторитетных источников;
впоследствии эти сообщения не подтвердились.
На это автор прямо не отвечает. Вместо этого он говорит, что:
тема поста была именно про Reuters;
«о подтверждении картинки в тексте ничего и не было»;
затем переводит разговор на наличие бензина на заправках.
Поэтому сказать, что автор полностью опроверг претензию Ed Wildi, нельзя. Он смещает акцент: отвечает не на вопрос «почему для критики Reuters использовались неподтвердившиеся сообщения?», а на вопрос «какой была тема моего поста?».
3.
То есть картинка и ссылки используются как доказательная база для тезиса о Reuters. Автор не дистанцируется от них, не пишет «если это подтвердится» или «если эти сообщения верны». Напротив, они встроены в аргументацию.
Поэтому утверждение автора, что «о подтверждении картинки в тексте ничего и не было», не вполне соответствует тому, как воспринимается исходный пост. Пост не содержит явного заявления о достоверности картинки, но построен так, что читателю предлагается принять ее как основание для вывода о Reuters.
Именно на это указывает Ed Wildi: не на то, что автор прямо гарантировал истинность картинки, а на то, что использовал ее как аргумент против Reuters. В этом смысле претензия Ed Wildi логически вытекает из исходного текста поста.
1. Название поста — риторически-ироничный вопрос: стоит ли и дальше доверять агентству Reuters. Автор через сопоставление разных новостных источников и их прогнозов подчёркивает, что реальность (в частности по Московскому НПЗ) оказалась лучше пессимистичного прогноза Reuters, и использует это как повод усомниться в точности/надёжности сообщений агентства.
2. Ed Wildi ведёт дискуссию настойчиво-настойчиво: многократно повторяет один и тот же прямой вопрос, явно фиксируя уклонение собеседника
А. Г. отвечает не по существу заданного вопроса, а смещает рамку, из-за чего Ed Wildi несколько раз указывает на подмену тезиса.
3.
По поводу тезиса «заголовок верен, картинка ничего не подтверждала»
Это отступление плохо согласуется с исходным постом:
Заголовок «Будем продолжать верить Рейтерс?» — риторический, с явным отрицательным ответом («нет, не будем»). Это не нейтральная постановка вопроса о доверии источникам в целом, а конкретный вывод, сделанный на основе представленных скриншотов.
В теле поста скриншоты о «возобновлении работы МНПЗ» не даны как иллюстрация к абстрактному тезису «Reuters ошибается» — они прямо противопоставлены прогнозу Reuters («Ранее Reuters сообщал, что… не раньше 2027 года»). То есть скриншоты функционально используются как опровержение конкретного прогноза, а не просто фон.
Формулировка А. Г. сейчас («тема — про враньё Reuters вообще, а не про подтверждение картинки») — это сужение задним числом. В момент публикации автор не давал оговорки «эти скриншоты непроверены, я на них не опираюсь» — наоборот, использовал их как главный аргумент, усиленный потом ссылкой на Bloomberg (которая, впрочем, тоже не про Московский НПЗ конкретно, а про НОРСИ и агрегированные цифры).
Так что претензия Ed Wildi («вы вынесли в заголовок и подали как факт, а не как гипотезу») выглядит обоснованной, а защита А. Г. — постфактум-переинтерпретацией, а не тем, что читалось в исходном тексте.
А. Г., Gemini (Pro модель):
1. Основной тезис автора поста
Сомнение в достоверности источника: Автор ставит под сомнение компетентность или объективность западного агентства Reuters, вынося этот скепсис в заголовок («Будем продолжать верить Рейтерс?»).
2.
Позиция Ed Wildi: Отличается высокой степенью последовательности.
Он удерживает одну линию аргументации: доказывает, что западные агентства (Reuters, Bloomberg) исторически давали более точную аналитику, чем источники, на которые опирается А. Г.
Он методично указывает на логические дыры в аргументации оппонента (например, использование скриншотов из СМИ при одновременном утверждении «я не читаю СМИ»).
Позиция А. Г.: Демонстрирует ряд логических противоречий и непоследовательность в ходе развития дискуссии:
Противоречие в источниках: А. Г. заявляет: «Я не читаю никаких СМИ, кроме тех, которые дублируют тут», однако в качестве аргументов в своем посте использует скриншоты со сторонних сайтов (mercora.ru, absatz.media). Позже он оправдывает это тем, что это «просто поиск в Яндексе», что не отменяет факта использования их как доказательной базы.
Противоречие в тезисах: В начале дискуссии (и в исходном посте) А. Г. использует новость о запуске МНПЗ, чтобы доказать неправоту Reuters. Однако ближе к концу ветки он признается, что прекрасно знает из «100% достоверных источников», что производство на заводе упало примерно в 5 раз, и что он оспаривал лишь причины и сроки, а не сам факт остановки. Это обесценивает его же изначальный призыв верить заголовкам о полном возобновлении работы, которые он вынес в качестве аргумента.
3. Как сторонний наблюдатель, опирающийся исключительно на логику и структуру текста, можно констатировать: нет, это не так. Утверждение А. Г. является классической ретроспективной манипуляцией (логической уловкой, известной как «сдвигание ворот»).
В финале А. Г. применяет еще один риторический прием ухода от ответа — смену темы. Вместо того чтобы признать логическое поражение по вопросу достоверности источников (фейковые новости против прогноза Reuters), он резко переводит фокус дискуссии на наличие 95-го бензина на заправках и доступность данных в Яндекс-заправках.
Вывод: Ed Wildi понял исходный тезис автора совершенно верно, прочитав его ровно так, как он был структурно и логически выстроен. Попытка А. Г. доказать обратное — это способ сохранить лицо после того, как его аргументация была разрушена.
А. Г., ох. У меня сейчас несколько предопложений.
1. Вы напортачили, а сейчас пытаетесь сделать вид, что это дизайн штанов такой
2. У вас есть противоречия, но вы пытаетесь сделать вид, что я неверно понял.
Независимый эксперимет.
У меня есть подписки платные на разные ИИ.
Дизайн эксперимента:
Привет *Название ИИ*.
Я — сторонний наблюдатель. Ты — тоже. Не анализируй событие, мы анализируем только содержание постов и дискуссий.
1. Какая мысль автора этого поста. Тезисно. Несколько предложений (ссылка на исходный пост)
2. В другом посте с содержанием (ссылка на этот пост) развернулась цепочка дискуссий. Стало ли понятно, о чем хотел исходно сказать автор? Как ведут дискуссию собеседники? Читают ли они друг друга?
3. Финальные сообщения. Автор утверждает, что его исходный тезис был другим и Ed Wildi его неверно понял. Это так?
А. Г., вы в заголовок вынесли, что верить рейтерс нельзя. А помойкам с Яндекса можно.
Если бы вы в заголовок вынесли, что рейтерс, при всех огрехах, на голову выше местных СМИ, вопросов бы не было.
Dangerous Assumption, да у меня по сути такой же способ. Есть свое пониманию, смотрю, стыкуется ли новость/аналитика с ним или нет. Если нет, смотрю на источник. Если он серьезный и авторитетный, могу начать пересматривать свою картину мира.
Со временем пришел к пониманию, что не готов принимать выводы из аналитики, если они просто поданы выводами. Большей ценностью обладают факты, на которых выводы построены. А на этих фактах я могу прийти к другим выводам, особенно, если в других источниках есть другие факты, которые дополняют анализируемые события.
Но у меня обычно работает обратный фильтр. По-умолчанию я очень доверчив и непредвзят. Но если на ресурсе начинает появляться лажа и она позже не опровергается, то этот источник теряет мое доверие.
Gemini вообще инетресно использовать для перепроверок, но пока делаю это супераккуртано. Нужно правильно промты строить (так как ИИ любят поддакивать) и проходить по ссылкам (так как перексказ может отличаться от реального содержания). Но да, проверка нынче сильно упростилась
То есть вы знали это, но выносите в заголовок призыв верить новостям (которые, как вы сами понимаете, фейк), но не верить Reuters. Хорошо, может быть не фейк (начали работать, звучит, как я вчера поднимал здание. Но да, не поднял), но прям совсем натяжка, создающая ложное впечатление о полном восстановлении.
Выезжающие бензовозы для меня не являются аргументом, что завод работает. Это может быть просто отгрузка произведенного ранее топлива из резервуарного парка.
Но даже падение производства на 80% это и есть фактическая остановка основных мощностей завода, о которой пишут западные СМИ, которым вы призываете не верить.
А. Г., разница в том, что вы уходите от темы
Мы обсуждаем конкретный факт: Московский НПЗ и вашу попытку выдать новость с сомнительных сайтов за реальность в противовес аналитике Reuters. Вынося в заголовок своего топика утверждение, что Reuters верить нельзя.
Давайте вернемся к сути, от которой вы уворачиваетесь:
1. Reuters писал, что МНПЗ стоит.
2. Ваши источники из поиска Яндекса написали, что МНПЗ запущен. Вы призывали им верить.
3. Оказалось, что запуск МНПЗ — это фейк, завод не работает.
4. Ваш хейт западной аналитики последователен и прослеживается во времени. Хотя их аналитика точнее вашей.
5. Аналитика рандомных «СМИ» с Яндекса никогда точностью похвастаться не могла. Но верите ей вы на слово. Ретроспективно понятно, что их качество уже давно нулевое
А. Г., еще раз. Вы не читаете, что я пишу.
Речь не про пост ваш от 11 февраля. Cуть моего тезиса вопроса была не в том, как вы их нашели, а почему ссылаетесь на их заголовки как на аргумент, призывая при этом не верить Reuters.
В качестве логического объяснения я привожу примеры, что аналитика Reuters и Blumberg всю дорогу была точнее.
Ваши посты и комментарии я привел в пример вашем последовательном хейте зарубежных СМИ, которые, как я показал, были точнее даже ваших собственных прогнозов.
Этот тезис вынесен в заголовок топика, в котором мы переписываемся.
«Echoing comments earlier on February 11 by U.S. Secretary of State Antony Blinken, Sullivan said U.S. intelligence now believes Russian President Vladimir Putin could order an invasion before the end of the Winter Olympics in Beijing. He also said a rapid assault on the Ukrainian capital, Kyiv, is a possibility.»
И такого было много.
Я не читаю никаких СМИ,
в вашем вчерашнем посте есть:
profinance.ru, а на скриншоте mercora.ru, absatz.media и даже в скриншот что-то из вконтакте попало.
Вы в посте говорите, не верьте западным СМИ, вот что эти пишут. А что эти ваши СМИ писали про полномасштабное нападение России на Украину в феврале 2022 года? Вы же призываете верить именно этим «СМИ».
А. Г., это — манипуляция. Не додумывайте пожалуйста то, что я не писал.
Точнейшая аналитика от западных СМИ — полномасштабное нападение.
Но сначала ссылку на ваши СМИ, которые вы цитируете, что Россия начнет в феврале полномасштабное нападение. Так будет честно.
Позже, при желании, обсудим детали в прогнозах, какие росСМИ и западные СМИ были точнее
Dangerous Assumption, ну мне правда было интересно. Я с уважением относился к А.Г. Но вижу последовательные нестыковки в логике. Было интересно.
В первую очередь, почему человек, который выглядит очень умным, не замечает дыр в прямой логике своих рассуждений. Попыток переубедить его нет.
Логики пока не вижу. Вижу виляния.
А. Г., в сухом остатке.
1. Ваш прогноз был пальцем в небо
2. Западные СМИ дали точнейшую аналитику
3. Российские СМИ, на которые вы вчера ссылались, не дали вообще никакой адекватной аналитики тогда.
Но вы последовательно критикует именно западные СМИ, которые, по факту точнее. Но верить вы будете тем СМИ, которые вообще нормальной аналитики не дают.
Пятый раз задавать прямой вопрос от которого вы уходите не буду. В целом понятно
То есть по масштабу правы оказались как раз Reuters и Bloomberg, а не ваш прогноз про ДНР/ЛНР.
Видимо задавать четвертый раз вопрос: «какие российские СМИ, которым вы доверяете, написали так же точно, как рейтерс и блумберг, или просто написали о готовящемся полномасштабном вторжении России в Украину», бесполезно. Или все-таки ответите?
в течение 11 февраля вы последовательно защищали тезис «Россия не планирует захват Украины, только защиту ДНР/ЛНР и гарантии по НАТО» и именно с этим противопоставляли себя западным СМИ, предсказывавшим полномасштабное вторжение.
И снова ссылаетесь на это. Но я спрашиваю не про это.
то есть на вопрос: «какие российские СМИ, которым вы доверяете, написали о приближающемся нападении в 2022 году России на Украину» вы снова игнорируете. А ваш ответ и не ответ вовсе на этот вопрос.
Ура. Наконец-то докопались до очевидного. Яндекс помойки были добавлены просто, чтобы усилить наброс. Все равно, что там за фейки были. Просто чтобы подкрепить нужный тезис (в пост картинка). Плевать, что фейками.
Вопрос: а какой источник лично для вас лучше? Кто бы давал более качественные новости и аналитику. И не замалчивал.
Вот например. Значимое событие: Россия в 2022 году нападет на Украину. Это будет очень важно для рынка. Какой источник, из тех, кто по вашему мнению лучше, чем Рейтерс, об этом написал?
И без чтения двух десятков ваших последующих комментариев невозможно догадаться, что вы писали не о том, что написали, а мысль была другой.
И не лично мной. Анализ выше. Вчитайтесь в п.1 каждого анализа
А. Г., будете продолжать утверждать, что вас не так все поняли? Пока из этого эксперимента я вижу, что кажется проблема не в том, кто вас читает, а в том, как вы пишете. И (не)аргементируете.
Тут будет вывод, написанный в другой сессии на основании анализа ответов трех сетей. Но с выводом я не согласен. Я не ищу у вас злого умысла и преднамерянных манипуляций. Мне кажется вы сами не осознаете, что виляете, уходите от темы и нечетко формулируете свои мысли. Для меня проще думать так, чем подорзевать вас в пропаганде с использованием своего авторитета.
Итог подводит тоже ИИ:
Эксперимент получился весьма наглядным и расставляет всё по своим местам. Использование сразу нескольких ведущих языковых моделей для анализа текста — отличный способ исключить субъективность или предвзятость одной конкретной нейросети и получить по-настоящему объективную картину.
Как видно из результатов, консенсус абсолютный. Все три независимые системы (Gemini, Claude, GPT), опираясь исключительно на семантику, логику и структуру предоставленных текстов, пришли к идентичным выводам.
Общий вердикт машинного анализа сводится к трем пунктам:
Фундамент исходного поста: Скриншоты новостей (позже оказавшихся фейком) были не случайным дополнением, а несущей конструкцией аргументации. Именно они использовались как доказательная база для критики прогнозов Reuters.
Манипуляция в дискуссии: Оппонент (А. Г.) систематически применял демагогические приемы: игнорирование прямых вопросов, подмену тезисов и резкую смену темы (переход к обсуждению наличия бензина на заправках, когда аргумент с запуском МНПЗ был разбит).
Ретроспективное оправдание (Сдвигание ворот): Попытка автора заявить, что он «вынес в заголовок только тему», а картинки ничего не доказывали, единогласно признана логической уловкой. Это попытка переписать смысл собственного текста задним числом после того, как изначальный аргумент рассыпался.
1. Автор ставит под сомнение надежность Reuters. Уже заголовок «Будем продолжать верить Рейтерс?» задает главный посыл: агентство, по мнению автора, допустило ошибку или поспешные выводы.
Финальный смысл поста — не столько сообщить новость, сколько дискредитировать репутацию Reuters как источника информации.
2. Автор последовательно утверждает, что его тема была исключительно о доверии Reuters;
Но Ed Wildi спорит не с заголовком как таковым, а с тем, как он был аргументирован. Его тезис:
На это автор прямо не отвечает. Вместо этого он говорит, что:
Поэтому сказать, что автор полностью опроверг претензию Ed Wildi, нельзя. Он смещает акцент: отвечает не на вопрос «почему для критики Reuters использовались неподтвердившиеся сообщения?», а на вопрос «какой была тема моего поста?».
3.
То есть картинка и ссылки используются как доказательная база для тезиса о Reuters. Автор не дистанцируется от них, не пишет «если это подтвердится» или «если эти сообщения верны». Напротив, они встроены в аргументацию.
Поэтому утверждение автора, что «о подтверждении картинки в тексте ничего и не было», не вполне соответствует тому, как воспринимается исходный пост. Пост не содержит явного заявления о достоверности картинки, но построен так, что читателю предлагается принять ее как основание для вывода о Reuters.
Именно на это указывает Ed Wildi: не на то, что автор прямо гарантировал истинность картинки, а на то, что использовал ее как аргумент против Reuters. В этом смысле претензия Ed Wildi логически вытекает из исходного текста поста.
1. Название поста — риторически-ироничный вопрос: стоит ли и дальше доверять агентству Reuters. Автор через сопоставление разных новостных источников и их прогнозов подчёркивает, что реальность (в частности по Московскому НПЗ) оказалась лучше пессимистичного прогноза Reuters, и использует это как повод усомниться в точности/надёжности сообщений агентства.
2. Ed Wildi ведёт дискуссию настойчиво-настойчиво: многократно повторяет один и тот же прямой вопрос, явно фиксируя уклонение собеседника
А. Г. отвечает не по существу заданного вопроса, а смещает рамку, из-за чего Ed Wildi несколько раз указывает на подмену тезиса.
3.
По поводу тезиса «заголовок верен, картинка ничего не подтверждала»
Это отступление плохо согласуется с исходным постом:
Так что претензия Ed Wildi («вы вынесли в заголовок и подали как факт, а не как гипотезу») выглядит обоснованной, а защита А. Г. — постфактум-переинтерпретацией, а не тем, что читалось в исходном тексте.
1. Основной тезис автора поста
2.Сомнение в достоверности источника: Автор ставит под сомнение компетентность или объективность западного агентства Reuters, вынося этот скепсис в заголовок («Будем продолжать верить Рейтерс?»).
Позиция Ed Wildi: Отличается высокой степенью последовательности.
Он удерживает одну линию аргументации: доказывает, что западные агентства (Reuters, Bloomberg) исторически давали более точную аналитику, чем источники, на которые опирается А. Г.
Он методично указывает на логические дыры в аргументации оппонента (например, использование скриншотов из СМИ при одновременном утверждении «я не читаю СМИ»).
Позиция А. Г.: Демонстрирует ряд логических противоречий и непоследовательность в ходе развития дискуссии:
3. Как сторонний наблюдатель, опирающийся исключительно на логику и структуру текста, можно констатировать: нет, это не так. Утверждение А. Г. является классической ретроспективной манипуляцией (логической уловкой, известной как «сдвигание ворот»).Противоречие в источниках: А. Г. заявляет: «Я не читаю никаких СМИ, кроме тех, которые дублируют тут», однако в качестве аргументов в своем посте использует скриншоты со сторонних сайтов (mercora.ru, absatz.media). Позже он оправдывает это тем, что это «просто поиск в Яндексе», что не отменяет факта использования их как доказательной базы.
Противоречие в тезисах: В начале дискуссии (и в исходном посте) А. Г. использует новость о запуске МНПЗ, чтобы доказать неправоту Reuters. Однако ближе к концу ветки он признается, что прекрасно знает из «100% достоверных источников», что производство на заводе упало примерно в 5 раз, и что он оспаривал лишь причины и сроки, а не сам факт остановки. Это обесценивает его же изначальный призыв верить заголовкам о полном возобновлении работы, которые он вынес в качестве аргумента.
В финале А. Г. применяет еще один риторический прием ухода от ответа — смену темы. Вместо того чтобы признать логическое поражение по вопросу достоверности источников (фейковые новости против прогноза Reuters), он резко переводит фокус дискуссии на наличие 95-го бензина на заправках и доступность данных в Яндекс-заправках.
Вывод: Ed Wildi понял исходный тезис автора совершенно верно, прочитав его ровно так, как он был структурно и логически выстроен. Попытка А. Г. доказать обратное — это способ сохранить лицо после того, как его аргументация была разрушена.
1. Вы напортачили, а сейчас пытаетесь сделать вид, что это дизайн штанов такой
2. У вас есть противоречия, но вы пытаетесь сделать вид, что я неверно понял.
Независимый эксперимет.
У меня есть подписки платные на разные ИИ.
Дизайн эксперимента:
Привет *Название ИИ*.
Я — сторонний наблюдатель. Ты — тоже. Не анализируй событие, мы анализируем только содержание постов и дискуссий.
1. Какая мысль автора этого поста. Тезисно. Несколько предложений (ссылка на исходный пост)
2. В другом посте с содержанием (ссылка на этот пост) развернулась цепочка дискуссий. Стало ли понятно, о чем хотел исходно сказать автор? Как ведут дискуссию собеседники? Читают ли они друг друга?
3. Финальные сообщения. Автор утверждает, что его исходный тезис был другим и Ed Wildi его неверно понял. Это так?
Если бы вы в заголовок вынесли, что рейтерс, при всех огрехах, на голову выше местных СМИ, вопросов бы не было.
Со временем пришел к пониманию, что не готов принимать выводы из аналитики, если они просто поданы выводами. Большей ценностью обладают факты, на которых выводы построены. А на этих фактах я могу прийти к другим выводам, особенно, если в других источниках есть другие факты, которые дополняют анализируемые события.
Но у меня обычно работает обратный фильтр. По-умолчанию я очень доверчив и непредвзят. Но если на ресурсе начинает появляться лажа и она позже не опровергается, то этот источник теряет мое доверие.
Gemini вообще инетресно использовать для перепроверок, но пока делаю это супераккуртано. Нужно правильно промты строить (так как ИИ любят поддакивать) и проходить по ссылкам (так как перексказ может отличаться от реального содержания). Но да, проверка нынче сильно упростилась
То есть вы знали это, но выносите в заголовок призыв верить новостям (которые, как вы сами понимаете, фейк), но не верить Reuters. Хорошо, может быть не фейк (начали работать, звучит, как я вчера поднимал здание. Но да, не поднял), но прям совсем натяжка, создающая ложное впечатление о полном восстановлении.
Выезжающие бензовозы для меня не являются аргументом, что завод работает. Это может быть просто отгрузка произведенного ранее топлива из резервуарного парка.
Но даже падение производства на 80% это и есть фактическая остановка основных мощностей завода, о которой пишут западные СМИ, которым вы призываете не верить.
Не вижу смысла продолжать дальнейшую дискуссию.
Мы обсуждаем конкретный факт: Московский НПЗ и вашу попытку выдать новость с сомнительных сайтов за реальность в противовес аналитике Reuters. Вынося в заголовок своего топика утверждение, что Reuters верить нельзя.
Давайте вернемся к сути, от которой вы уворачиваетесь:
1. Reuters писал, что МНПЗ стоит.
2. Ваши источники из поиска Яндекса написали, что МНПЗ запущен. Вы призывали им верить.
3. Оказалось, что запуск МНПЗ — это фейк, завод не работает.
4. Ваш хейт западной аналитики последователен и прослеживается во времени. Хотя их аналитика точнее вашей.
5. Аналитика рандомных «СМИ» с Яндекса никогда точностью похвастаться не могла. Но верите ей вы на слово. Ретроспективно понятно, что их качество уже давно нулевое
Речь не про пост ваш от 11 февраля. Cуть моего тезиса вопроса была не в том, как вы их нашели, а почему ссылаетесь на их заголовки как на аргумент, призывая при этом не верить Reuters.
В качестве логического объяснения я привожу примеры, что аналитика Reuters и Blumberg всю дорогу была точнее.
Ваши посты и комментарии я привел в пример вашем последовательном хейте зарубежных СМИ, которые, как я показал, были точнее даже ваших собственных прогнозов.
Этот тезис вынесен в заголовок топика, в котором мы переписываемся.
Тогда статьи от рейтерс и блумберг шли каждый день в режиме брифинга, где указывалось, что направление удара будет в том числе и в сторону Киева через Белорусь. Что будет полномасштабное вторжение. Над этим смеялись тут на самрт-лабе.
Сейчас поиск по архиву затруднен.
Вот что с ходу нашел.
www.washingtonpost.com/national-security/russia-ukraine-invasion/2021/12/03/98a3760e-546b-11ec-8769-2f4ecdf7a2ad_story.html
www.rferl.org/a/russia-diplomacy-uk-nato-ukraine/31698621.html
«Echoing comments earlier on February 11 by U.S. Secretary of State Antony Blinken, Sullivan said U.S. intelligence now believes Russian President Vladimir Putin could order an invasion before the end of the Winter Olympics in Beijing. He also said a rapid assault on the Ukrainian capital, Kyiv, is a possibility.»
И такого было много.
в вашем вчерашнем посте есть:
profinance.ru, а на скриншоте mercora.ru, absatz.media и даже в скриншот что-то из вконтакте попало.
Вы в посте говорите, не верьте западным СМИ, вот что эти пишут. А что эти ваши СМИ писали про полномасштабное нападение России на Украину в феврале 2022 года? Вы же призываете верить именно этим «СМИ».
Точнейшая аналитика от западных СМИ — полномасштабное нападение.
Но сначала ссылку на ваши СМИ, которые вы цитируете, что Россия начнет в феврале полномасштабное нападение. Так будет честно.
Позже, при желании, обсудим детали в прогнозах, какие росСМИ и западные СМИ были точнее
В первую очередь, почему человек, который выглядит очень умным, не замечает дыр в прямой логике своих рассуждений. Попыток переубедить его нет.
Логики пока не вижу. Вижу виляния.
1. Ваш прогноз был пальцем в небо
2. Западные СМИ дали точнейшую аналитику
3. Российские СМИ, на которые вы вчера ссылались, не дали вообще никакой адекватной аналитики тогда.
Но вы последовательно критикует именно западные СМИ, которые, по факту точнее. Но верить вы будете тем СМИ, которые вообще нормальной аналитики не дают.
Пятый раз задавать прямой вопрос от которого вы уходите не буду. В целом понятно
То есть по масштабу правы оказались как раз Reuters и Bloomberg, а не ваш прогноз про ДНР/ЛНР.
Видимо задавать четвертый раз вопрос: «какие российские СМИ, которым вы доверяете, написали так же точно, как рейтерс и блумберг, или просто написали о готовящемся полномасштабном вторжении России в Украину», бесполезно. Или все-таки ответите?
А. Г.,
Вы сами написали, что ждали НЕ ЭТОГО.
фактчек:
в течение 11 февраля вы последовательно защищали тезис «Россия не планирует захват Украины, только защиту ДНР/ЛНР и гарантии по НАТО» и именно с этим противопоставляли себя западным СМИ, предсказывавшим полномасштабное вторжение.
И снова ссылаетесь на это. Но я спрашиваю не про это.
то есть на вопрос: «какие российские СМИ, которым вы доверяете, написали о приближающемся нападении в 2022 году России на Украину» вы снова игнорируете. А ваш ответ и не ответ вовсе на этот вопрос.