SMART-LAB
Новый дизайн
Мы делаем деньги на бирже
Информация
Новости тг-канал
Купить MozgovikПолитэкономия
Природа прибыли
- 12 марта 2018, 16:45
- |
На этот вопрос есть, насколько мне известно, 2 взгляда
1. Капиталист присваивает прибавочную стоимость.
2. Прибыль является премией за риски.
Первый взгляд разделяют различные социалисты, в том числе марксисты, второй -- буржуазные экономисты, вероятно первым его высказал Бём-Баверк, представитель австрийской школы.
Я хоть и не являюсь адептом Маркса, все же вынужден согласится, с тем, что прибыль присваивается.
Давайте докажем это от противного.
Допустим, прибыль является премией за риски. Но разве рискует только предприниматель? Рискуют все участники предприятия равным образом, потому что в случае краха предприятия они все потерпят убытки, в том числе и пролетарий.
Я думаю, кстати, что общепринятая практика платить зп за уже вложенный, реализованный труд связана именно с этим. Пролетарий, вкладывая свой труд и лишь потом получая деньги рискует их не получить в случае проблем на предприятии.
Но даже если бы покупка труда была бы на авансовой основе, пролетарий все равно рискует стабильностью, нереализованной квалификацией и рядом других факторов.
Поэтому, финансовые риски берет не себя не предприниматель, не инвестор, а весь производственный коллектив, риски распределяются на всех участников
Следовательно, прибыль является не премией за риски, а присваиванием прибавочной стоимости.
1. Капиталист присваивает прибавочную стоимость.
2. Прибыль является премией за риски.
Первый взгляд разделяют различные социалисты, в том числе марксисты, второй -- буржуазные экономисты, вероятно первым его высказал Бём-Баверк, представитель австрийской школы.
Я хоть и не являюсь адептом Маркса, все же вынужден согласится, с тем, что прибыль присваивается.
Давайте докажем это от противного.
Допустим, прибыль является премией за риски. Но разве рискует только предприниматель? Рискуют все участники предприятия равным образом, потому что в случае краха предприятия они все потерпят убытки, в том числе и пролетарий.
Я думаю, кстати, что общепринятая практика платить зп за уже вложенный, реализованный труд связана именно с этим. Пролетарий, вкладывая свой труд и лишь потом получая деньги рискует их не получить в случае проблем на предприятии.
Но даже если бы покупка труда была бы на авансовой основе, пролетарий все равно рискует стабильностью, нереализованной квалификацией и рядом других факторов.
Поэтому, финансовые риски берет не себя не предприниматель, не инвестор, а весь производственный коллектив, риски распределяются на всех участников
Следовательно, прибыль является не премией за риски, а присваиванием прибавочной стоимости.
- комментировать
- ★1
- Комментарии ( 43 )
Колониальная экономическая теория
- 05 августа 2017, 19:47
- |
Удивительно, что никто их известных экономистов не пришел к четкому осознанию и анализу данной идеи.
В основе любого экономического процесса лежит принцип колониализма. Классовые противоречия и эксплуатация имеют место, но их влияние второстепенно.
К примеру, если взять за основу теорию Маркса, то получится(утрированно) следующая ситуация.
Капиталист одновременно заинтересован в максимальном удешевлении рабсилы и в максимальном росте спроса на свою продукцию. Однако тут содержится противоречие: удешевление рабсилы ведет к падению покупательной способности и снижению спроса. Это справедливо вообще для любых факторов производства, а не только рабсилы, например, поставщик материала также образует потенциального покупателя продукции, и если капиталист платит меньше за материал, он тоже снижает потенциальный сбыт своей продукции, либо цену, короче, в конечном итоге прибыль.
Получается противоречивая ситуация, если рассматривать макроуровень: чтобы получить большой объем сбыта капиталист как бы сам должен оплачивать этот сбыт, путем увеличения затрат на зарплаты, закупочные цены и так далее.
( Читать дальше )
В основе любого экономического процесса лежит принцип колониализма. Классовые противоречия и эксплуатация имеют место, но их влияние второстепенно.
К примеру, если взять за основу теорию Маркса, то получится(утрированно) следующая ситуация.
Капиталист одновременно заинтересован в максимальном удешевлении рабсилы и в максимальном росте спроса на свою продукцию. Однако тут содержится противоречие: удешевление рабсилы ведет к падению покупательной способности и снижению спроса. Это справедливо вообще для любых факторов производства, а не только рабсилы, например, поставщик материала также образует потенциального покупателя продукции, и если капиталист платит меньше за материал, он тоже снижает потенциальный сбыт своей продукции, либо цену, короче, в конечном итоге прибыль.
Получается противоречивая ситуация, если рассматривать макроуровень: чтобы получить большой объем сбыта капиталист как бы сам должен оплачивать этот сбыт, путем увеличения затрат на зарплаты, закупочные цены и так далее.
( Читать дальше )
Предприятие как сложный обмен
- 17 июня 2017, 11:08
- |
Предприятие можно рассматривать как мену. Я называю ее сложной просто потому, что этот такая мена, в которой участвует более 2-х субъектов.
Начнем с простой мены.
Простая мена ведет к взаимной выгоде 2-х участников мены, иначе мена не может состояться. Например, обмен товара на деньги означает, что покупатель товара ценит данный товар больше, чем ту сумму, которую он на него тратит, со стороны продавца — все наоборот. Если это не так, обмен не состоится.
Возможен обмен, который состоит из более чем 2-х участников. Предприятие является именно такой формой мены, в которой участвуют следующие субъекты:
1 предприниматель
2 арендодатель
3 кредитор
4 поставщик материала
5 поставщик рабочей силы
6 покупатель товара
(конкретный состав участников тут не столь важен, и может варьироваться, кроме того, один и тот же физический субъект может представлять 2-х или нескольких экономических, к примеру, предприниматель может быть одновременно и кредитором предприятия)
( Читать дальше )
Начнем с простой мены.
Простая мена ведет к взаимной выгоде 2-х участников мены, иначе мена не может состояться. Например, обмен товара на деньги означает, что покупатель товара ценит данный товар больше, чем ту сумму, которую он на него тратит, со стороны продавца — все наоборот. Если это не так, обмен не состоится.
Возможен обмен, который состоит из более чем 2-х участников. Предприятие является именно такой формой мены, в которой участвуют следующие субъекты:
1 предприниматель
2 арендодатель
3 кредитор
4 поставщик материала
5 поставщик рабочей силы
6 покупатель товара
(конкретный состав участников тут не столь важен, и может варьироваться, кроме того, один и тот же физический субъект может представлять 2-х или нескольких экономических, к примеру, предприниматель может быть одновременно и кредитором предприятия)
( Читать дальше )
Маркс: Т-Д-Т vs Д-Т-Д
- 24 мая 2017, 10:19
- |
Читанул вчера про эту концепцию.
Маркс, как обычно, говорит много и сложно о простом, и, как обычно, ошибается
Он ошибочно делает принципиальное различие между этими цепочками, указывая, что именно Д-Т-Д является основой оборачиваемости капитала, и, что, якобы, эта цепочка чем то принципиально отличается от Т-Д-Т. На самом деле никакого отличия априори тут нет. Товар может быть выражен в деньгах, а деньги в товаре.
Рост капитала может быть и вовсе без участия денег.
Например: меняем 10 яиц на килограмм мяса, а килограмм мяса на 11 яиц, пользуясь конъюктурой.
То различие, на которое он указывает, относится не к разнице между природой этих цепочек, а к субъективной разнице намерений участников рынка: капиталист оборачивает капитал с расчетом на прибыль, а иной участник производит обмен исходя из потребности в потребительских благах того или иного товара.
Таким образом, нет разницы, какая именно цепочка используется капиталистом, любая из них может быть использована в целях прироста капитала.
Маркс, как обычно, говорит много и сложно о простом, и, как обычно, ошибается
Он ошибочно делает принципиальное различие между этими цепочками, указывая, что именно Д-Т-Д является основой оборачиваемости капитала, и, что, якобы, эта цепочка чем то принципиально отличается от Т-Д-Т. На самом деле никакого отличия априори тут нет. Товар может быть выражен в деньгах, а деньги в товаре.
Рост капитала может быть и вовсе без участия денег.
Например: меняем 10 яиц на килограмм мяса, а килограмм мяса на 11 яиц, пользуясь конъюктурой.
То различие, на которое он указывает, относится не к разнице между природой этих цепочек, а к субъективной разнице намерений участников рынка: капиталист оборачивает капитал с расчетом на прибыль, а иной участник производит обмен исходя из потребности в потребительских благах того или иного товара.
Таким образом, нет разницы, какая именно цепочка используется капиталистом, любая из них может быть использована в целях прироста капитала.
Буржуазная революция в России
- 23 октября 2016, 15:48
- |
… это прежде всего революция в умах.
Однажды (двести лет назад) эту революцию совершили в Западной цивилизации такие люди — Адам Смит, Давид Рикардо, Жан-Батист Сэй, Джон Стюарт Милль, Мальтус.
Да, именно их я считаю виновниками Французской и иных буржуазных революций, смены феодальных обществ на индустриальные. Расцвет капитализма, так как всякие там мастеровые, мануфактурщики и люди свободных профессий стали внезапно все в обществе решать вместо так называемого дворянства.
Именно они создали Запад как тот запад, который знаем мы, как лидирующую производительную силу мира. Как основоположника богатств, как мирового жандарма, так как либерализм (а именно они являются первыми классическими либералами) создает избыток внутренних сил, чтобы стать мировым жандармом.
Да, я знаю, как клеймят у нас все, что связано с самим словом «либерал», но давайте не будет поддаваться пропаганде, а взглянем на суть вещей.
Классическая политэкономия — и есть либерализм. Т.е. невозможно стать капиталистом и не сталь либералом в классическом смысле этого слова.
( Читать дальше )
Однажды (двести лет назад) эту революцию совершили в Западной цивилизации такие люди — Адам Смит, Давид Рикардо, Жан-Батист Сэй, Джон Стюарт Милль, Мальтус.
Да, именно их я считаю виновниками Французской и иных буржуазных революций, смены феодальных обществ на индустриальные. Расцвет капитализма, так как всякие там мастеровые, мануфактурщики и люди свободных профессий стали внезапно все в обществе решать вместо так называемого дворянства.
Именно они создали Запад как тот запад, который знаем мы, как лидирующую производительную силу мира. Как основоположника богатств, как мирового жандарма, так как либерализм (а именно они являются первыми классическими либералами) создает избыток внутренних сил, чтобы стать мировым жандармом.
Да, я знаю, как клеймят у нас все, что связано с самим словом «либерал», но давайте не будет поддаваться пропаганде, а взглянем на суть вещей.
Классическая политэкономия — и есть либерализм. Т.е. невозможно стать капиталистом и не сталь либералом в классическом смысле этого слова.
( Читать дальше )
Сравнение взгляда Маркса и австрийцев на кризисы
- 17 сентября 2016, 11:36
- |
Сейчас почитываю обрывочно различных классиков, сравниваю их взгляды. Детально вникать и читать что-то от корки до корки у меня нет ни желания ни времени, просто хочу понимать суть различных теорий
В общем, обнаружил весьма любопытную вещь. Несмотря на кажущуюся диаметральную противоположность крайних либертарианцев с учением, приведшим к торжеству идей о плановой экономике, суть их взглядов в целом, практически совпадают.
Если обобщить, то можно сказать, что в обоих случаях причина кризисов видится в переоценке спроса, и, соответственно, ошибочности длинных инвестиций.
Маркс считал, что капиталист, в своем стремлении к максимальной прибыли и снижении себестоимости стремится максимально расширить производство и пытается искусственно стимулировать спрос (например — скидки на продукцию). Для этого максимального расширения, ему необходимо инвестировать в средства производства, в итоге, на эти средства создается избыточный спрос, превышающий возможности рынка и реально возможный спрос, поставщики средств производства оказываются перекредитованными и перекупленными, в итоге спрос все равно неизбежно падает, и происходит дефолтный коллапс.
( Читать дальше )
В общем, обнаружил весьма любопытную вещь. Несмотря на кажущуюся диаметральную противоположность крайних либертарианцев с учением, приведшим к торжеству идей о плановой экономике, суть их взглядов в целом, практически совпадают.
Если обобщить, то можно сказать, что в обоих случаях причина кризисов видится в переоценке спроса, и, соответственно, ошибочности длинных инвестиций.
Маркс считал, что капиталист, в своем стремлении к максимальной прибыли и снижении себестоимости стремится максимально расширить производство и пытается искусственно стимулировать спрос (например — скидки на продукцию). Для этого максимального расширения, ему необходимо инвестировать в средства производства, в итоге, на эти средства создается избыточный спрос, превышающий возможности рынка и реально возможный спрос, поставщики средств производства оказываются перекредитованными и перекупленными, в итоге спрос все равно неизбежно падает, и происходит дефолтный коллапс.
( Читать дальше )
Вопрос марксистам
- 14 сентября 2016, 18:26
- |
Маркс, насколько я понял, отделял стоимость от цены(меновой стоимости). Его теория стоимости фактически на этом понятии и построена. Стоимость он определял вроде, примерно, как некую емкость труда, вложенного в производство, или как эквивалент этой емкости — «стоимость вообще есть не что иное как труд, воплощённый в товаре».©. В этом есть, на мой взгляд, здравое зерно, только если считать трудозатраты не только непосредственно при производстве, но и в средствах производства(например в произведенных станках также есть вложенный труд), однако, Маркс почему то отделял средства производства. Но не суть.
Короче, я не понял, как можно выразить эту «стоимость»? В трудочасах ее выразить невозможно, поскольку и производительность и интенсивность труда при том же результате разная. В деньгах — тоже, поскольку цена отличается от стоимости, по его же мнению, и зависит от конъюктуры(баланса спроса и предложения). В чем это можно было бы выразить, в каких единицах?
И второе: что нам реально дает эта категория, даже если признать ее? Например, при низкопроизводительном труде марксовская стоимость того же товара будет выше чем при высокопроизводительном(более эффективном)?
Короче, я не понял, как можно выразить эту «стоимость»? В трудочасах ее выразить невозможно, поскольку и производительность и интенсивность труда при том же результате разная. В деньгах — тоже, поскольку цена отличается от стоимости, по его же мнению, и зависит от конъюктуры(баланса спроса и предложения). В чем это можно было бы выразить, в каких единицах?
И второе: что нам реально дает эта категория, даже если признать ее? Например, при низкопроизводительном труде марксовская стоимость того же товара будет выше чем при высокопроизводительном(более эффективном)?
Год на рынке акций с украинским конфликтом.
- 13 июля 2015, 15:47
- |
В продолжение сегодняшнего топика:
Больше года назад разместил топик для желающих немного подзаработать на бирже, чтобы помочь убрать информационный шум от украинского конфликта и использовать его в целях заработка (прямо как у олигархов))):
Так вот, год прошёл — очень хороший год для российского рынка акций и для тех, кто покупал доллар ниже 50 рублей, так что ещё раз размещаю эту доступную и простую информацию, без загруза экономическими выкладками и аналитическими хитроспелениями:
( Читать дальше )
Больше года назад разместил топик для желающих немного подзаработать на бирже, чтобы помочь убрать информационный шум от украинского конфликта и использовать его в целях заработка (прямо как у олигархов))):
http://smart-lab.ru/blog/183582.php
Так вот, год прошёл — очень хороший год для российского рынка акций и для тех, кто покупал доллар ниже 50 рублей, так что ещё раз размещаю эту доступную и простую информацию, без загруза экономическими выкладками и аналитическими хитроспелениями:
Связь экономики и политики (политэкономия), которую труды адептов экономики капитализма, в первую очередь США, опустили до экономики, чтобы завуалировать политэкономические действия США, набирает силу. И если, этот подъём в Германии происходит толерантно, то использование политической экономии вместо экономики несёт практический характер в таких странах как Индия и Китай.
( Читать дальше )
- bitcoin
- brent
- eurusd
- forex
- gbpusd
- gold
- imoex
- ipo
- nasdaq
- nyse
- rts
- s&p500
- si
- usdrub
- wti
- акции
- алготрейдинг
- алроса
- аналитика
- аэрофлот
- банки
- биржа
- биткоин
- брокеры
- валюта
- вдо
- волновой анализ
- волны эллиотта
- вопрос
- втб
- газ
- газпром
- гмк норникель
- дивиденды
- доллар
- доллар рубль
- евро
- золото
- инвестиции
- индекс мб
- инфляция
- китай
- коронавирус
- кризис
- криптовалюта
- лидеры роста и падения ммвб
- лукойл
- магнит
- ммвб
- мобильный пост
- мосбиржа
- московская биржа
- мтс
- нефть
- новатэк
- новости
- обзор рынка
- облигации
- опрос
- опционы
- отчеты мсфо
- офз
- оффтоп
- прогноз
- прогноз по акциям
- раскрытие информации
- ри
- роснефть
- россия
- ртс
- рубль
- рынки
- рынок
- санкции
- сбер
- сбербанк
- северсталь
- си
- сигналы
- смартлаб
- сущфакты
- сша
- технический анализ
- торговля
- торговые роботы
- торговые сигналы
- трейдер
- трейдинг
- украина
- фондовый рынок
- форекс
- фрс
- фьючерс
- фьючерс mix
- фьючерс ртс
- фьючерсы
- цб
- экономика
- юмор
- яндекс