Взял почитать ценную книгу Мойзес Наим «Конец власти. От залов заседаний до полей сражений, от церкви до государства. Почему управлять сегодня нужно иначе», которая числится первой в списке Шиндлера Марка Цукерберга.

В результате мне удалось вынести много полезного и интересного. В частности, в книге:

Дается определение власти как способности влиять на настоящее и будущее поведение или препятствовать. При этом власть присутствует там, где соревнуются и взаимодействуют люди. Если власть приходит в упадок, то возникает риск войны всех против всех.

Много рассуждений и фактов про разрушение властных барьеров, которые не дают новым игрокам прибегнуть к силе, своду норм и правил, рекламе и вознаграждению, чтобы занять положение, при котором они способны конкурировать; и, наоборот, которые позволяют действующим игрокам сохранить господство. Например, как некая инфраструктура, в которой это происходит, это интернет вообще, #wikileaks в частности. Можно, конечно, воздействовать непосредственно – «пришел, увидел, победил», но ресурсов для этого ни у кого нет, чтобы воздействовать именно в мировом масштабе.

При этом:

-под силой понимается угроза применения силы (кнут);

-под сводом норм и правил понимается закон, мораль, традиции и понятия;

-под рекламой понимается воздействие на потребителя посредством взглянуть под нужным углом зрения;

-под вознаграждением понимается материальные блага (пряник) как инструмент управления, который присутствует в бэкграунде (само собой, на заднем плане, back graund).

Барьеры к власти в виде армий, корпораций, правительства разрушаются и ослабевают. Власть становится доступнее. Например, взять гигантов Airbus или Boeing. Вскочить на их рынок и конкурировать с ними довольно затратное занятие, если даже быть вместо них первым. Но при развитии индивидуального транспорта для полетов (то есть изменение технологического уклада) может обрушить их деятельность. Потому что вход на рынок уже дешевле, чем у них, из-за цены за единицу продукции.

Утекающие мозги переводят на родину миллиарды рупий (что гораздо больше чем вкладывают инвесторы), стимулируя экономический рост и развитие.

Все больше женщин, получивших образование (и понизившие свою ценность для целей брака), недовольны традиционными браками, что приводит к разногласиям между супругами и быстрым разводам по инициативе мужей.

Эволюция множества и мобильности усилили склонность молодежи ставить под сомнение авторитеты, утраты веры в профессии и бросить вызов оседлости, потому что уверены, что при эмиграции может быть лучше.

При торговле по стратегии «Парного трейдинга» часто встречаются пары, где цены каждого актива сильно отличаются друг от друга. Для получения лучшей доходности и сокращения риска необходимо правильно определить размер сделки по каждому активу.

Сегодня мы рассмотрим расчет дельты позиций используя метод наименьших квадратов (МНК).

Тестировать будем в Quantopian, а код пишем на Python.

Что то велосипедно-похожее иногда происходит и в нашем «опционном» мире. Я собираюсь сейчас прокомментировать несколько опционных
мнений-фокусов, вполне безобидных в текущей ситуации, но опасных при наступлении катастрофически-волатильных событий по типу «чучхэ понад усе».

Предварительные условия — обсуждается исключительно опционный рынок forts, ставки ноль.

Фокус первый.
Бытует мнение: распределение цен БА на момент экспирации, порождаемое ценами опционов, предполагает одинаковые вероятности смещения цен БА вверх или вниз.
Источник: интернеты, комментарии в них, и, увы((, Стас Бржозовский тут: https://smart-lab.ru/blog/411878.php
Факт: это полная ерунда. На самом деле, если допустить справедливость формулы Блэка для опционных цен (при условии постоянной волатильности на всех страйках), мы получим, что вероятность снижения цен на момент экспирации всегда выше, чем вероятность их роста.
Доказательство: берем и считаем в лоб. Например, при волатильности 50 и сроке до экспирации 1 год, вероятность снижения цены на момент экспирации составит 0,6. При волатильности 200, допустимой при катастрофах, ситуация будет еще интереснее. Правда в том, что матожидание распределения, порождаемого ценами опционов, совпадает с ценой БА в каждый момент. Но мало кто замечает подмену понятий и задумывается об этом.

Фокус второй. 
Бытует мнение: дельта опциона колл на центральном страйке по модулю обязана совпадать с дельтой опциона пут и равняться 0,5.
Источник: многочисленные русскоязычные сайты, отдельные персонажи Смартлаба, тупые переводчики с английского на русский язык.
Факт — это вранье. Многие «канонические» авторы (Конноли, Натенберг, Мак-Миллан) действительно пишут, что дельта центрального колла ПРИМЕРНО совпадает по модулю с дельтой пута. И это правда, при низкой волатильности и малом времени до экспирации. Однако, при росте любого из этих двух показателей ситуация меняется кардинально.
Доказательство: все очень просто. Дельта центрального опциона колл (модель БШ) равна N(d1), d1>0, следовательно дельта центрального опциона колл в мире БШ всегда больше 0,5 и возрастает как с ростом iv, так и с ростом времени до экспирации. В предельном случае при бесконечной волатильности и/или времени до экспирации дельта центрального опциона колл — единица. Где живут риски неправильной оценки дельты? Сегодня — в Тихом океане. И если неистовый Ким попробует бабахнуть по душке-Дональду, то дельты опционов центральных страйков удивят многих. Пример: дельта центрального опцина колл при волатильности 50 и сроке до экспирации 1 год составляет 0,6. Каждый может в этом убедиться при помощи любого опционного калькулятора, живущего в интернетах.

Фокус третий.
Бытует мнение: вероятность выхода в деньги опциона колл совпадает с его дельтой.  
Источник: интернеты и прочие сомнительные места.
Факт — это вранье дважды.
Доказательство: см первые два фокуса. Пример: вероятность выхода центрального опциона колл «в деньги» при сроке до экспирации 1 год и влатильности 50 составляет 0,4. Дельта 0,6.

Можно еще, наверное, пофокусничать с общепринятыми мнениями, но пора откланяться

PS

/М.А. Булгаков/:

«А может  быть,  не было никаких  этих  слов,  а были другие  на эту  же музыку, какие-то неприличные крайне. Важно не это, а важно то, что в Варьете после всего  этого  началось  что-то  вроде  столпотворения вавилонского.»