Избранное трейдера ch5oh
HV, IV, RV, LV, SV – каких только волатильностей не напридумывали….
Куда опционщику смотреть? Что брать за основу? Это я еще про методы измерения не упомянул. Хотя с методами измерения HV – более-менее сошлись во мнении, что Yang-Zhang рулит. Вроде как адекватно описывает.
Не будем оспаривать, по крайней мере не в этой статье.
Я за другое – КАК ЭТО ВСЕ УВИДЕТЬ? В книжках учат наложить два графика друг на друга – HV на IV (ну или на оборот). Посмотреть кто выше – того продать, кто ниже – того купить:
Волатильность — это «медленная цена» или просто стоимость. Т.е. цена опциона зависит от базового актива, дней до экспиры и уровня страха трейдеров. Меняется она очень быстро. Чтобы оценивать именно стоимость опциона (страховки) – как раз и используется IV волатильность. Далее трейдерам нужно понять какая «медленная цена» у самого базового актива – HV волатильность. Вот для нее придумали формулы измерения исторической волатильности. Если погружаться в эти формулы, то начинают появляться новые параметры – приращение доходности, дисперсия и среднеквадратичное отклонение — сигма. Если первые два параметра это промежуточные вычисления, то сигма используется уже более активно. Господин Гаусс когда-то доказал, что в нормально распределенных случайных процессах в 68% случаев изменение величины (у нас это приращение доходности) от среднего не превысит одной сигмы. Те, кто давно в рынке скажут – рынок ни капли не нормально распределяет свои приращения и поправят Гаусса до величины 58%. Всё это интересно, занимательно, но заставляет нас ворошить знания по теорверу и статистике. А нам – трейдерам – дайте лучше кнопку «БАБЛО», а не вот это вот все…..
Однако в отличие от Коровина, эта особа выиграла дело, отсудив $25k компенсации. Ставит ли это под сомнение безграничную тупость и цинизм обоих? Конечно нет.
А в инструкциях к микроволновым печам и по сей день нет ничего о побочном эффекте в виде смерти кота. Думаю, понятно почему.
Раз уж развернулась публичная полемика к моей статье, то отвечу. Смысл послания Тимофея можно свести к тому, что надо сказать спасибо Бирже, за то, что она уберегла бедняжек трейдеров от огромных убытков. Минус 400% — хорошее спасение! )) Если это является позицией Московской биржи по инциденту, то мы совсем уходим по неконструктивному направлению.
Вообще, не дело Биржи уберегать кого-либо от убытков (в рамках собственных средств) или оценивать чью-либо квалификацию в момент торгов. Опека биржи никому не нужна. Задача Биржи – обратная. Расширять спектр предоставляемых инструментов для торгов, повышать объемы и открытый интерес (количество удерживаемых позиций).
Использовать сослагательное наклонение с точки зрения действий клиентов на бирже — это верх абсурда. Откуда мы знаем, что было бы? Может быть на траектории снижения цен было бы закрытие позиций и сокращение открытого интереса, а может бы открывались еще больше и ОИ рос? Все это неконструктивные рассуждения. Может быть прежние клиенты выходили, а новые входили, но не по 8, а по доллару (1 бакс лучше 8, не так ли?)