А. Г., 

У нас реформы и до 1998-го были, но от «валютного коридора» ничего хорошего для фондового рынка не получили.

Реформы до 1998-го действительно были, но они носили скорее хаотичный и половинчатый характер. «Валютный коридор» — это как раз пример, когда инструмент вроде бы рыночный, но в условиях сырьевой зависимости и непрозрачных институтов он только усилил дисбалансы и закончилось всё кризисом.

После 1998-го ситуация была другой:
— Реформы стали системнее (налоговая система, бюджетное правило, частичная либерализация экономики).
— Совпало с ростом цен на нефть и началом поступления нефтедолларов.
— Появилась вера инвесторов, что Россия идёт по пути нормализации и интеграции. В том числе иностранных инвесторов. Я не про физлиц на бирже, я про компании и предприятия, которые начали строить бизнес в России и принесли с собой деньги.

Вот эта комбинация (институты + внешний фон) и дала эффект для фондового рынка. Сам по себе «коридор» или просто эмиссия ничего не решают, если институциональной базы нет.

Сейчас происходящие процессы ровно противоположны тем, что были после 98-го года. А вы их пытаетесь уравнять через график. А потом удивляетесь, что придуманная вами «закономерность» не работает. Ну так и не должна. Потому что важнейшие вещи упущены из рассмотрения.

А. Г., 

про отставание с 01.12.2008 я написал выше

А то, что у нас началось отставание с 01.01.2011 спорить не о чем. И причины опять же в сдерживании роста М1, о чем я тут писал еще в 2021-м

Мне и тогда этот тезис казался странным и сейчас.

Что касается периода с 2011 года:
— Я согласен, что именно тогда началось отставание.
— Но связывать это напрямую со «сдерживанием роста М1» мне кажется спорным.
— Уже с этого времени Россия начала уходить от позитивных эффектов рыночных реформ к постепенному разрушению институтов и укреплению власти.
— Газпром уже тогда использовался как инструмент давления: угроза отключить газ ради политического эффекта = угроза прибыли компании. В таких условиях рыночный рост невозможен.

С 2014 года добавилось масштабное бегство капитала.

В моей картине мира динамика М1 — это скорее следствие, чем причина.
— Если М1 растёт, но при этом есть структурные проблемы и геополитические риски, то рынок не растёт.
— Всё уходит в инфляцию.
— Пример последних 5 лет: М1 удвоился, а индекс Мосбиржи снизился. Где рост? В инфляции.

Поэтому вывод «надо просто не сдерживать рост М1» выглядит крайне сомнительно. Наоборот, ЦБ как раз продолжает накачивать систему деньгами, и мы видим результат.

Моё мнение: российский рынок в реальном выражении сможет расти только при окончании СВО, нормализации отношений с миром, восстановлении институтов. В идеале — при сменяемости власти и починке того, что разрушалось последние 25 лет.

Закрывать глаза на эти факторы и смотреть только на отношение индекса к М1, по-моему, слишком упрощённо и невзвешенно.

А. Г., я попросил бездушную машину построить график M2 * M2V. Перепроверять лень. Мне казалось, что они должны выглядить чуть иначе на некоторых периодах. Но смысл правильный.
Это его рассчет для M2 * M2V


А это для M1 * M1V

Вот бы теперь его сгладить и наложить на индекс SNP. Но мне лень.

Очень надеюсь, что мне не придется объяснять, что означают эти графики. Но очевидно, что печатный станок кажется делает уже меньше, чем многие от него бы хотели ожидать. Но идет борьба с инфляцией и всем понятно, что рост, сверх необходимого уйдет в инфляцию.

И позволяет оценить, а так ли безумен печатный станок в штатах, как об этом говорят на смартлабе.

А. Г., 

на M2 там тоже скачек с 01.01.20 по 01.05.20

Уже лучше, да? Нет четырехкратного роста денежной массы. 18%, а не 300%. Печатный станок уже с виду не так активно и печатает, а скорее простаивает.

Теперь вспомним про скорость обращения денег, которая снизилась в ковид. Нужно что-то вроде M2 с учетом M2V. И тогда градус категоричности выссказываний еще снизится :)
Вот график M2V. Прекрасная корреляция с M2.

Очень рекомендую строить M2*M2V. Или M1*M1V. Тогда будет вообще понятно, что происходит с этими M1/M2. Тогда станет понятно, что рост M1/M2 был, в том числе, реакцией на резкое падение M1V/M2V.
Ведь главное для экономики — не количество денег, а то, как быстро они обращаются.

Очень надеюсь, что я помог разобраться вам в этом вопросе и подкинул несколько интересных идей для анализа.

Приведите пожалуйста график SNP с М1 для периодов:
с января 2022 по январь 2024.
с января 2022 по сейчас для США.
Очевидно данные у вас где-то под рукой.

А. Г., 

А когда перестали печатать

2022-01-01 20520.6
2023-01-01 19527.3

То и S&P500 упал

Постройте пожалуйста такой же график с 2022 по 2024, потому что М1 падала до 2024. Но индекс вырос :)
А можно еще построить с 2022 по сейчас. Так как сейчас М1 меньше, чем в 2022, а индекс выше.
Рост на 38% индекса, при падении М1 на 8.5%

А. Г., 

На ковиде они «напечатали» деньги

ФРС в 2020 поменяли методику подсчета М1. Часть депозитов из М2 вошли в М1. Из-за этого в статистике М1 образовался скачок.
Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть М2, где нет скачков в 4 раза за тот же период.
Вы видимо были не в курсе. Теперь будете знать. Что вы не можете сравнивать М1 до 2020 года с М1 после 2020 года. Это разные М1.

Но помните я писал, что вы не учитываете ряд факторов? Была шикарная статья про скорость обращения денег. Которую нужно смотреть в контексте М1. Она обвалилась в ковидное время. Рост М1 был, в том числе, необходимой реакцией на это. С последующим сокращением, когда скорость обращения возвращалась в норму.
Вообще М1 полезно анализировать в привязке к M1V. Ну если захотите и 2020 год посмотреть, то M2 в привязке к M2V. До того, как я посмотрел на эти цифры я тоже думал, про «печатный станок». Но теперь я вижу, что М1 должно расти, если M1V падает. Просто как реакция, иначе экономике будет плохо.
Например в 2000 M1V был 10. К концу десятых 5-6. В ковид — 1. Если у вас скорость обращения денег снизилась в 5-10 раз, то прежних М1 как будто недостаточно. У вас фактически сократится в 5-10 раз количество денег. Значит нужен рост М1.

Но в вашей упрощенной модели вы отбрасываете все эти суперважные факты.

А. Г.,

А кто-то с 01.10.22 по 01.09.23 «ставил» и неплохо заработал.

ну так бывает, что даже действия на некорректных выводах на узком промежутке времени могут дать положительный результат. Ставки в рулетке тоже могут показать позитивный результат на каком-то наборе последовательных исходов. Что не отменят проблему отрицательного МО.

Но я не об этом. Вы пишете, что есть сдерживание роста М1, но я смотрю график последних 5 лет и не вижу его. Почти удвоились.

Ваш вывод, что это ведет к росту индексов. Но я не вижу чтобы выросло. Тут есть очевидное противоречие между вашими утверждениями и наблюдаемыми фактами.

А. Г., 

Какие это 12% в год?

вы невнимательны. 
Я смотрю тут:
ru.tradingeconomics.com/united-states/money-supply-m1
На графике нажимаю 5Y.
было 16.8, стало 18.9. Рост (18.9-16.8)/16.8 = 0.125 = 12.5% за пять лет (не в год). SNP +100% (за пять лет, не в год)
Россия:
ru.tradingeconomics.com/russia/money-supply-m1
На графике нажимаю 5Y
было 28.1, стало 52.5. Рост (52.5-28.1)/28.1 = 0,8683274 или 86,8% за пять лет.
IMOEX смотрю тут:
smart-lab.ru/gr/MOEX.IRUS
На графике нажимаю 5Л
было 2936, стало 2789. Отрицательный рост (2789-2936)/2936 = -0,05006812. Или -5 процентов.
В реальном выражении падение выше.

Вернемся к вашему выводу:

Если мы хотим роста рынка, то должны не  сдерживать рост М1

На текущем периоде российской истории он некорректен. Я бы свои деньги на это не ставил. И не смешивал бы то, что происходит сейчас с предыдущими периодами, где контекст был другой.
Сдерживания роста М1 в России не наблюдается.

Честно говоря, я не до конца понял, какая основная мысль. Похоже, что она сводится к следующему: «для роста фондового рынка нужен рост денежной массы (М1)».
Если так, то вот что у меня вызывает удивление в приведенных данных и методике.
1. Не учтена инфляция. В рассматриваемом периоде 2001–2011 инфляция в России составила около 200%. Корректнее было бы сначала привести показатели к реальным деньгам. Для упрощения хотя бы пересчитать всё в доллары — тогда сравнение будет нагляднее.

2. Контекст 2000-х. Период с 2001 года для России — это бурный рост экономики: дорогая нефть/газ, интеграция в мировую систему, ожидания улучшения политики, ожидание улучшения институтов и построения здоровой рыночной экономики. Всё это, на мой взгляд, сыграло куда большую роль, а рост М1 был скорее следствием.
Я бы разделил период 2001 — 2025 на несколько периодов. Что-то вроде:
— проведены рыночные реформы
— узурпация власти
— период беспредела
И рассмотрел по ним, а не смешивал все в кучу.

3. Доходность индексов. Не совсем понятно, почему для 2025 года берется «голый» индекс ММВБ/IMOEX, а не полная доходность (с учётом дивидендов). Возможно, для основной мысли это не критично, но тогда сравнение с американским рынком получается некорректным, где роль дивидендов не так сильно сказывается на индексе.

4. Сравнение рынков. Сравнивать открытый глобальный рынок США с локальным нынче закрытым рынком России сложно. Акции S&P500 примерно на 50% входят в мировые индексы. По-хорошему, нужно было бы смотреть рост мировой денежной массы в некой пропорции

5. 

Если мы хотим роста рынка, то должны не  сдерживать рост М1

Это самое странное. А мы вообще сдерживаем?
— США: за последние 5 лет рост M1 ~12.5%, индекс S&P500 +100%.
— Россия: рост M1 ~87%, индекс IMOEX -6% (минус шесть процентов). Инфляция в рубле что-то около 50%.
Получается, рост денежной массы в России идёт полным ходом, но рынок не растет. Это очевидное противоречие с вашим выводом. Получается вреальном выражении М1 вырос на 24%, а рынок упал на 38%. На аккуратность рассчетов не претендую, но думаю что-то близкое к этому.
Если слушать ЦБ, то в ближайшее время мы ожидаем еще более бурного роста М1/М2.

Возникает ощущение, что вы просто нашли некую корреляцию в прошлом на разных по своей природе периодах и смешали их в кучу, но не учли кучу факторов, которые оказывали куда большее влияние в каждом из них. Делать из этого торговую стратегию рискованно, потому что это не причинно-следственная связь. В какой-то момент корреляция перестанет работать. Просто потому что влияение текущего периода более важно, чем предыдущих. А он очевидно совершенно другой по контексту.

В моем понимании нужно учитывать другие факторы, чтобы осознать, куда уходит рост денежной массы и почему. Я бы сказал, что сейчас для роста рынка есть более важные факторы, чем эмиссия, которая идет полным ходом. Такие как починка институтов (что сложно без фактической сменяемости власти), остановка СВО, реинтеграция в мировое экономическое пространство.

Zhena_investora, спасибо. С удовольствие буду читать. Вам с семьёй огромных успехов!

Отлично написано! :) Судя по комментариям тут таких не любят. Да и Бог с ними.
Меня дико раздирает любопытство, какой у вас состав портфеля, как диверсифицирован (рынки и классы активов) и как о себя ведет с момента выхода на… пенсию… язык не поворачивается так это называть :)
Какой у вас FIRE-рейт? И какая стратегия жизни на капитал. Условно пресловутые 4%, попытка закрыть расходы дивидендами или какой-то вариант динамического изъятия?
Не сложно будет добавить этих подробностей?

Ayrisu, красивый график. И это при текущем курсе рубля… просто грусть-тоска.

Ela, а в каком из этих трех разных пунктах вы находитесь? И второй вопрос: вы правда ищите совет? Если да, то нужно больше информации о составе портфеля, его перформанс, размере капитала, относительно расходов и какие цели

Если вы дивидендный инвестор в стадии накопления, то какая разница дивидендный вы или нет, если все дивиденды реинвестируются?
Если вы дивидендный инвестор и рассчитывали, что ваша пенсия будет покрыта исключительно дивидендами, то я бы аккуратно сказал, что это было не лучшее решение, потому что опять же важна полная доходность, а с дивидендами так бывает, да. Я бы рекомендовал пересмотреть подход.
Если вы инвестор, кто уже накопил нужный капитал, и находитесь на стадии изъятия, то по правилу 4% вам все равно, пришли дивиденды или нет. Продаете часть позиции и живете на эти деньги. Конечно хотелось бы спросить, проверяли ли вы, что это правило работает на российском рынке и насколько хорошо ваш портфель диверсифицирован.

BeerAlex, да, я это понимаю. Я немного уже устал в этом топике объяснять, в чем проблема в этом рассуждении. Базовая мысль в том, что вы рассуждает доходностью в моменте. И она действительно может быть больше. Более общая картина на графике в п.6 для рынка РФ.
Но в моменте да, может быть так.
Про будущее… Да, мы его не знаем. Можно встретиться через 5 лет и посмотрим, была ли хорошей идеей фиксироваться под 14.

GrenMalahi, осталось понять, что будет с инфляцией. Допустим она разгонится до 20% годовых. Облигация просядет в цене и будем бессрочно получать доходность меньше инфляции, так как упавшую в цене облигацию не будет хотеться продавать. Я не могу назвать такое вложение безусловно лучшим. И при меньшей инфляции 14% годовых в рублях кажется не очень, а тут добровольно себя еще на это бессрочно подписывать :(
Номинал-то не растет. Он что сейчас 1000 рублей, что через 7 лет 1000 рублей. А инфляция за последние пять лет составила 60%

Евгений, 

Вы сильно привязываетесь к историческому моделированию, и сами же себя загоняете в свои рамки

На самом деле это не минус, а плюс: единственный объективный способ проверить гипотезу — опираться на данные.  Альтернатива — «чувства» и «личные примеры», но они нерепрезентативны.

Главное, чтобы портфель дожил до пенсии

На длинном горизонте (20–30 лет) вероятность «не дожить до пенсии» у облигационного портфеля выше, чем у акций, потому что инфляция и низкая доходность его съедают.  Риск в акциях — волатильность, а в облигациях — потеря покупательной способности. Это два разных типа риска.

>А если вам понадобится забрать большую часть портфеля в просадке

Это не про инвестиции, а про финансовое планирование. Это не аргумент в пользу включения облигаций в долгосрочный портфель, это аргумент в пользу подушки безопасности.

> Зачем Баффет держит кэш в облигациях? Неужели он дурак?

Баффет держит кэш не для доходности, а для ликвидности и возможности быстро купить активы на просадке. Он сам говорил: кэш = «опция на покупку акций, когда они дешёвые». 

Berkshire не инвестфонд в чистом виде, а операционный холдинг. Ему нужны деньги для сделок, страховки и обязательств перед бизнесами.  Поэтому его стратегия неприменима напрямую к частному инвестору, который строит пенсионный портфель.
Поэтому его советы для розничного инвестора отличаются от стратегии поведения его фонда. Если есть желание присоединиться к нему, то можно купить их акции. Но там с 2003 доходность не супер.

Евгений, жалко конечно. Мне только показалось, что нашелся человек, который с глубоким знанием этих механик сможет хотбя объясить, как они приведут к повышению доходности.
Знаение механик и управление банковскими вкладами меня например тоже не приводит к выводу, что это лучше, чем среднестатистическая доходность акций.
Досадно конечно вышло. Но да, вам тоже удачи. Главное, чтобы вам с вашей стратегией было спокойно и вы смогли достичь ваших целей. Все остальное видимо не так важно.

George Martin, мне эта мысль покоя не дает :) Наверное у меня обычно проблема с определенеим глобальных трендов. Постоянно кажется что они могут измениться и они это заразы периодически делают, ломая все планы.