Смотрел тут свежее интервью Альфреда Коха, и в одном месте он сказал забавную штуку:
/>
Кох: «Вы знаете, что дефолт, который в 98-м году случился, это был единственный в мировой истории дефолт по собственной валюте?»
Ну и дальше он описывает всем известную логику про то, что допечатать своей суверенной валюты на погашение долгов всегда можно, поэтому «по уму» проблемы с гашением госдолга могут возникать только в отношении обязательств, выраженных в иностранной валюте (для которой варианта сделать «money printer go brrrr!» уже нет).
С этой логикой в целом всё ок, кроме одного нюанса: в реальности развивающиеся страны не так уж редко объявляют дефолт по обязательствам в своей «родной» валюте – ничего уникального по мировым меркам в этом нет. Дефолты эти выглядят не как «никогда не заплатим, твердо и четко!», а скорее проходят в формате «заплатим, но попозже, чем обещали» (ну, то есть, примерно как с ГКО в 1998-м). Или «заплатим, но ставка купона чёт выйдет поменьше, сорян», также бывает вариация «заплатим, но обещанную индексацию по уровню инфляции лучше не ждите…»

🇷🇺В 1998 году после азиатского финансового кризиса и общемировой рецессии цены на нефть упали в 2 раза. РФ при этом пыталась искусственно удерживать крепкий курс рубля и одновременно вела глубоко дефицитный бюджет.
💰Основную ставку сделали на раздутие госдолга. Государство брало деньги в долг с помощью государственных краткосрочных облигаций (ГКО, почти аналог нынешних ОФЗ, только на 3-6-9-12 месяцев и бескупонные). Эти средства должны были быть проинвестированы в госкомпании и крупный бизнес. Тот по задумке должен был генерировать денежные потоки, отдавать дивиденды государству, а государство с этого — платить купоны по облигациям.

👉К активным займам страна пришла из-за острого дефицита бюджета — не работала экономика, которая трансформировалась от плановой системы к рыночной. На пустом месте рыночная экономика быстро не появилась, домохозяйства и бизнес не могли генерировать доходы и платить налоги. А без налогов государство не может содержать страну.
Потребление или накопление? Вечная дилемма, и сегодня я вновь вероломно и без объявления войны нападаю на лагерь «потребления»!
Задался вопросом: а могла ли инвестиция сравнительно небольшого количества денег в 1990-х в акции какой-то крупной компании прокормить этого рискнувшего человека в 2020-х годах? Я понимаю, что купить акции на фондовом рынке тогда выглядело как нечто невозможное, но почему бы не посчитать.

Я взял для примера компанию Лукойл: на сайте Лукойла в разделе для инвесторов есть хороший калькулятор, в который заложены данные о цене на 1 акцию начиная с 1997 года. Сразу стало ясно одно: внушительного результата из пары средних на тот момент зарплат, вложенных в акции не получилось. Уж точно такая скромная инвестиция не смогла бы кормить инвестора в будущем. И поэтому для сравнения я взял всем понятные и дорогие вещи — автомобили.
Я нашёл данные по стоимости автомобилей в 1998 году — здесь помогли архивные сканы журнала «За рулём». За день принятия решения я взял 13 августа 1998 года — прямо перед дефолтом, доллар стоит 6 рублей 20 копеек. Было бы «читерством» в пользу Лукойла брать после-дефолтные даты (авто оценивались в $, а Лукойл — в ₽).
