маркс

Маркс, насколько я понял, отделял стоимость от цены(меновой стоимости). Его теория стоимости фактически на этом понятии и построена. Стоимость он определял вроде, примерно, как некую емкость труда, вложенного в производство, или как эквивалент этой емкости — «стоимость вообще есть не что иное как труд, воплощённый в товаре».©. В этом есть, на мой взгляд, здравое зерно, только если считать трудозатраты не только непосредственно при производстве, но и в средствах производства(например в произведенных станках также есть вложенный труд), однако, Маркс почему то отделял средства производства. Но не суть.

Короче, я не понял, как можно выразить эту «стоимость»? В трудочасах ее выразить невозможно, поскольку и производительность и интенсивность труда при том же результате разная. В деньгах — тоже, поскольку цена отличается от стоимости, по его же мнению, и зависит от конъюктуры(баланса спроса и предложения). В чем это можно было бы выразить, в каких единицах?

И второе: что нам реально дает эта категория, даже если признать ее? Например, при низкопроизводительном труде марксовская стоимость того же товара будет выше чем при высокопроизводительном(более эффективном)?

Книга вышла на французском в конце 2013 года, в 2014 на английском стала бестселлером, на русском издана в 2015. Обложка книги намекает,  и в общем-то не совсем зря Пикетти называют современным К. Марксом, хотя он утверждает, что даже не читал самого Маркса.

Основной тезис – имущественное неравенство это имманентное свойство капитализма, с течением времени неравенство в обществе нарастает, что чревато социальным взрывом с непредсказуемыми последствиями для современных демократий. Чтобы этого не произошло, необходимо вмешательство государства в процесс накопления и перераспределения богатств.

Основные выводы делаются на основе больших массивов статистики и информации.

Графики и таблицы (на англ.) здесь: http://piketty.pse.ens.fr/en/capital21c2 ; http://piketty.pse.ens.fr/files/capital21c/en/Piketty2014FiguresTablesLinks.pdf

На исторических данных можно увидеть, что к началу 20 века в основных странах Европы богатейшие 10% населения владели 80–90% всего национального богатства, а богатейший 1% населения располагали 50–60% богатства.

( Читать дальше )

В последнее время масса писем про то как все хреново в государстве. Да, не просто, конечно. Но, надо бы разбираться по существу. Вот замечательная картинка из блога. Вроде как делается вывод, что производительность труда в «развитых» и других странах в разы отличается:

По оси Х отложена типа длительность рабочего времени одного работника в год, по У, типа производительность труда. Пишу «типа» потому, что именно типа. На самом деле демонстрация того, что экономические данные крутить можно как угодно и выводы делать какие угодно.  Но вопрос оказался интересным. Даже без вопроса почему на диаграмме отсутствуют две из шести крупнейших экономик – Китай и Индия, меня в первую очередь интересовали два вопроса:

1. Является ли показатель  (ВВП по ППС/численность населения) действительно показателем производительности?
2. Можно ли на основе такой диаграммы делать выводы о кластеризациях экономик по производительности?

( Читать дальше )