макроэкономика

        Послушал. В общем всё те же фразы, всё о том же. Мне она всё больше напоминает Набиулину :) Сдаётся мне рынки уже начали совсем забивать на то что она говорит. Из выступления пока понятно что она не готовит рынки к повышению. По ощущениям скоро это начнут воспринимать как негатив, но это чисто субъективное мнение.

        Так же, всё больше складывается мнение что Йеленн это «говорящая голова». В том смысле что решения принимаются советом, сильный лидер же в совете всегда имеет некий вес, влияет на решения и всегда может позволить себе сказать немножко больше. По йеленн — по ощущениям она решения только озвучивает. Так что видимо больше внимания нужно уделять не выступлениям самой Йеленн, а  выступлениям других членов совета.   

         Пока основные мысли примерно такие.

Итак, на прошлой неделе подтвердились мои размышления длящиеся уже на протяжении полугода, что ставка во ФРС во втором квартале скорее всего поднята вообще не будет. Напомню в начале года по опросам большинство аналитиков ожидали повышения ещё в апреле, например, потом в мае, июне и т.д. :) 

      О том что повышения не будет было видно в основном по Качеству роста в США. Так же об этом говорила личность стоящая во главе ФРС. Напомню когда на предыдыщих наших заседаниях я предсказал точно несколько действий нашего ЦБ, исходя из того что Набиулина в моменте будет «действовать по учебнику», вместо того чтобы делать то что надо в данный момент и каждый раз я оказывался прав в этих прогнозах. :)

      В с случае с Йеленн, это почти тот же самый вариант, разве что в более мягкой форме. Насколько это «тот же вариант» мы увидим именно в Июле. 

      Пока предположительно — Британия не выйдет из ЕС, ничего особо страшного не произойдёт (об этом в следующей части блога). И на следующем заседании ФРС столкнётся с тем, что если ставку нужно будет поднимать в принципе, то логичней всего её будет поднять именно в июле в текущей ситуации. Хотя изначально в начале года я ждал август-сентябрь примерно. Вот в этот момент мы увидим насколько Йеленн является «голубем».

( Читать дальше )

     Поскольку всплыла эта тема, расскажу об одной дискуссии с Навальным которая была несколько лет назад. Скину пару скринов, постов там было много, всё заскринить не смогу.

     Сразу скажу мне по взглядам самому наиболее близок из политиков один из либералов. Но не Навальный, собственно вообще я не уверен что Навальный реально либерал :) 

      Наши либеральные товарищи (Меня тут уже многие Глазьевцев считают что смешно) реально видят экономику как то вот так. Тогда меня тоже загрызли, посмотрите сколько минусов на простое замечание тогда накидали сразу же. А оно во первых было правильным во вторых первым моим замечанием в его блоге вообще. 

      Это своё замечание я сделал на блог в котором показывалось что цены в США на бензин тогда падали, а у нас нет. Дело было в 2014. Во всём обвинялась наша плохая власть. При этом цены в США указывались в долларах а у нас в рублях. Я тогда первый раз зашёл в тот блог, тема показалась мне интересной и какое же я мог сделать замечание на тему блога? Естественно то которое сделал. Скрины:  

( Читать дальше )

Начнем с ключевого вопроса, откуда берется инфляция?

Есть много эмпирических исследований, которые показывают, что фактором опережающим инфляцию является рост зарплат. Если в экономике создались деньги, и они каким либо образом более менее равномерно «попали в зарплаты» к населению, происходит инфляция. Растет совокупный спрос — производители поднимают цены.
С теоретической точки зрения, есть различный модели, но рассматривать их нет смысла, достаточно следующего наблюдения «на пальцах». Экономика как система цен и товаров, инвариантна к преобразования масштаба, что это значит. Если взять все цены в экономике и умножить их на какой-то коэфициент(к примеру деноминация), то для экономических агентов и экономики в целом «ничего не изменится». В чем парадокс — в данной модели, экономика может существовать при множестве значений этого коэфициента, при этом все эти состояния абсолютно равнозначны. Должен существовать фактор, который устанавливает масштаб цен в экономике. Единственным фактором подходящим на данную роль является

( Читать дальше )

     Итак, это вторая часть разбора последнего антикризиса. С Хазиным и тем как то о чём он говорит работает в реальности вроде разобрался в предыдущем блоге. Теперь о Глазьеве. Я не сторонник Глазьева. Но… Несколько убивает то что люди часто критикуют Глазьева за то что он вообще не говорил. В этих срорах слепой веры очень часто гибнет истина, что ограничивает экономическую мысль в нашей стране в принципе. Попробую разобрать некоторые вещи. Вобщем я порылся в трудах глазьева, взял несколько цитат того что он реально говорил и попробую сравнить это с критикой. 

1. Что мы постоянно слышим в критике Глазьева от наших либеральных Экономистов. Ну начнём с обвинения в том что глазьев постоянно предлагает «напечатать денег». Если открыть либеральные СМИ, то там везде про это написано. Посмотрим что говорит на этот счёт сам Глазьев, его первая цитата:

«Для стабилизации валютного и финансового рынка необходимо прекратить накачку финансово-валютного рынка за счет денежной эмиссии.»

( Читать дальше )

      В общем в чём суть. В последнем своём антикризисе Тимофей вылил ушат говна нехороших субстанций на Хазина с Глазьевым. На самом деле много из того что говорил Тимофей я поддерживаю. Но… Он постоянно говорил о полном не профессионализме озвученных товарищей и т.д. Но как определить кто же прав? Я всегда пытаюсь сравнивать не бла бла бла, а какие то реальные основания. Так что я начал думать а чего бы можно было бы выложить реального для подумать читайте по порядку, до конца и всё узнаете. В конце будут графики :) 

1.    Итак в паре последних блогов я писал, что вредно делать выводы о ком либо по какому то одному выступлению и писал почему. Я прослушал очень много выступлений и Хазина и Глазьева и Кудрина и Мовчана, мало Титова  (он не особо интересен). Просто для того чтобы понимать что это за люди и каких взглядов они придерживаются.  

 2.    Что же я знаю из множества этих выступлений того же Хазина? Я знаю о том что он часто принимает участие в экономических форумах в Казахстане, его там уважают, часто является там модератором. Вообще в экономической политике Казастана применяется много из рекомендаций Глазьева того же, даже ограничения на движения капитала такие страшные по мнению Тимофея :)

( Читать дальше )

      Пока, по рынку всё достаточно очевидно. Начиная с 96 по ри я начал писать что торговать нужно только от шорта и я жду снижения. Продолжаю ждать рынок пока вниз. Но. С текущих уровней формально вероятен высокий отскок поскольку мы «слишком быстро ушли». На мой взгляд падение идёт пока немного более высокими темпами нежели необходимо.

        Сам я на длинные выходные уходил в кеше. Интрадейно пошортил с опена. Но у уровня 90 я закрылся. Пока подожду сделаем ли мы отскок куда то в район 92, где снова начну смотреть на рынок, определяя уровни для шорта. Без отскока переоткрываться сегодня уже не буду.

      Итак по рынку:

1. По Ри — В целом продолжается медвежье движение. Далее всё как описано выше. В настоящий момент я подожду будет ли отскок в пару тысяч пунктов после чего снова попробую искать точки входа. Возможно что отскок случится уже на ставках, так что до ставок я буду интрадеить в основном с забора.

( Читать дальше )

       В последнем блоге Тимофея о Хазине высказалось достаточно людей. Они все в основном разделились на два лагеря условные «Глазьевцы/Хазинцы» и условные «Кудринцы».  Мнений было много и разных. Но что самое интересное практически всех этих людей можно было объединить по одному признаку, а именно — условные «Глазьевцы» не смотрели выступлений Кудрина и не вникали в его тезисы, условные Кудринцы же в основном не смотрели того же Хазина/Глазьева и не особо в курсе о чём говорят те. 

       Т.е. что я фактически увидел. Я увидел некоторую битву религий. Где одни люди слепо верят в одни штампы, другие люди верят в другие штампы. И почти никто не пытается думать. Это вгоняет в тоску. 

       В какой то момент задался вопросом, я вообще что единственный кто посмотрел десятки выступлений и Кудрина и Глазьева и Хазина? Есть ещё такие люди? А есть люди которые бы увидели какие то положительные мысли и доводы и у Кудрина и у Хазина?  Если есть отпишитесь в комментариях хотя бы. 

( Читать дальше )

Сегодня натолкнулся на такую вот интересную картинку:

Рисунок Совокупная чистая выручка 1500 компаний нефинансовго сектора Китая за 10 лет © Spydell



я честно сказать поражён!


в связи с этим ряд вопросов:

1. есть ли риски дальнейшего роста экономики Китая?
2. какова будет природа следующего кризиса в экономике Китая: структурная или классическая? (например кризис перепроизводства)
3. Почему Китай не инвестирует свои резервы (как на уровне ЗВР так и на уровне резервов банков) в российские долговые бумаги?
4. Какова доля Китая в прямых инвестициях в России?
5. Какие были решения на уровне макроэкономической политики, которые позволили дать такой рост китайским компаниям?
6. Что из китайского опыта применимо в России, а что нет?
7. Почему Китай не поддерживает Россию в политическом плане?
8. Почему при таком взрывном росте Китай не заявляет об исключительности своей нации?
9. Почему Китай при таком росте не заявляет имперских амбиций?

     Итак, главное что нужно понимать — рост ВВП США это не миф, это не «рисованная» статистика и т.д. Это реальность. Но у этой реальности есть одна очень неприятная сторона — это качество данного роста. Я не буду здесь расписывать на целую книгу, но скину основные мысли изначально тезисами, потом приведу некоторые графики, основной целью будет показать разницу между некоторыми казалось бы простыми вещами и тем как они воспринимаются основной массой людей, не учитывающих множество дополнительных факторов.  

     Что мы слышим о росте экономике США последние годы? Мы слышим что она растёт, несмотря ни на что, что она растёт пока у европы проблемы и т.д. Попробуем разобраться у кого настоящие проблемы. Итак, основные тезисы которые многие не учитывают:

1. Рост ВВП — это общий колличественный показатель, который не отражает качество роста экономики, а именно рост благосостояния людей и общую макроэкономическую стабильность. Так вот текущий рост экономики штатов не говорит о макроэкономической стабильности, скорее наоборот.

( Читать дальше )