Т.е. о здоровье.

На днях мне попалась в руки книга:



То, что в ней написано, заставило вспомнить свои собственные впечатления, приведенные немного ниже. Тем более, что в этом году я столкнулся с медициной вплотную, хотя последние 7 лет мы практически не пересекались.

Однако автор книги знает предмет намного лучше и глубже, потому что опыта, когда на ампутацию конечностей увозили не того пациента, и т.п. у меня конечно нет. Красной нитью через весь текст книги проходит рекомендация — держаться от медиков подальше. Проверять и перепроверять, искать врача, которому доверяешь и т.п.

Мои впечатления скромнее. Но это мой опыт. А книгу советую почитать. Хотя бы для того, чтобы лишний раз не идти в руки медиков. Потому что вы для медицины — элемент статистики, а на современно этапе и источник денег и благосостояния.

1. О здоровье и медицине.

Тот, кто сильно надеется на медицину и на то, что врачи могут помочь в любом случае, глубоко заблуждается. Причина не в отсталости медицины и не в отсутствии возможностей. Проблема в людях.
Врач обычно хороший человек, хотя бывают и исключения. Он совсем не хочет вам навредить, наоборот, хочет помочь в меру своих возможностей. Но возможности врача ограничены.

Рядовой врач, отягощенный своими житейскими заботами, в большинстве своем не сильно интересуется новинками в своей области, да и проблемы пациента его интересуют постольку поскольку. Не больше, чем проблемы коровы интересуют ветеринара.
Это для себя вы уникальны и неповторимы. Перед врачом таких как вы каждый день проходят десятки.
Стандартный врач начинает действовать по принципу наименьшего сопротивления, не искать причины, а лечить симптомы болезней. И действует при этом сложившимися у него схемами и стереотипами, одинаковыми для всех. В некоторых случаях это срабатывает, в некоторых нет.
Источник вашей проблемы стандартный врач ищет из причин, лежащих на поверхности, попутно пытаясь сформировать у пациента комплекс вины, чтобы ему этим пациентом было легче управлять и манипулировать. (Типа, «вы курите, так чего же вы хотели?» и т.п. вплоть до финального «а чего же вы хотели в вашем возрасте?»)

( Читать дальше )

В последнее время  пишут и говорят о том, что начинается новый цикл роста ставок в США и закончился предыдущий цикл падения ставок. Я решил посмотреть как вёл себя индекс Доу-Джонса за этот период. Рост ставок начался в США после Второй мировой войны (учётная ставка ФРС во время войны была 0,3%). Минимальное значение Доу-Джонса в те годы было в районе 95. Ставки росли до 1982 года. Глава ФРС  П. Волкер боролся с инфляцией в начале 80-ых и поднял ставку до 20%. Доу был долго в боковике в 70-ых годах, и 22 октября 1982 года пробил на 1 пункт абсолютный максимум за 10 лет — значение 1036, которое можно принять за «водораздел». С этого времени ставки начали падать и падали до 2009 года. Максимальное значение Доу в 2008 году в районе 14000. В период роста ставок рынок вырос 10-11 раз, а в период падения — в 14 раз. Вывод: рост или падение ставок ФРС не оказали существенного влияния на рост индекса Доу-Джонса.

Как обогнать индекс (пример выигрышной торговой стратегии)

          В кругу экономистов бытует мнение, что обогнать фондовый индекс на длительной перспективе невозможно, и если вам удалось в какой-то определенный год вырваться вперед, получив прибыль гораздо выше той, которую продемонстрировал индекс акций, то в будущем неизбежно ваши результаты не превзойдут индекс, а могут оказаться только хуже него. Подобная точка зрения следует из гипотезы эффективного рынка. К сожалению, экономика отличается от математики тем, что строгое доказательство практически любого утверждения представляется невозможной задачей. Тем не менее, в данной статье мне бы хотелось привести пример одной из стратегий, которая способна обогнать индекс акций в длительной перспективе. Разумеется, я отдаю себе отчет в том, что не могу доказать это математически. Впрочем, в экономике практически везде используются различные гипотезы, которые невозможно доказать, например, почему-то принято  считать, что движение цен подчиняется нормальному распределению, и я что-то нигде не встречал какого-либо доказательства подобного утверждения. Тем не менее, именно на основе гипотезы о нормальном распределении была придумана знаменитая формула Блэка-Шоулза для оценки стоимости опционов, за которую ее авторы даже получили нобелевскую премию.

( Читать дальше )

Тимофей забанил меня не пойми за что, поэтому кину пост с гармоничным комментарием к впечатлившей его книге

Итак, я прочел всего 120 стр из 380, пока летел в Новосибирск, но мыслей так много, что решил не откладывать на потом. 

Допустим мой пост прочтет 2000 человек. По статистике, из них 1000 человек помрет от сердечно-сосудистых, и около 300 из этих человек от онкологии. 

Думаю, что при такой выборке, к сожалению, найдется среди читателей человек, у которого в той или иной стадии есть онкология. Если онкология дошла до этапа (3) прогрессии, то повернуть вспять ее будет уже почти невозможно. Надеюсь, среди вас таких нет. На этапе инициации (1) канцероген проникает в ДНК и повреждает ее. Я думаю, что в наших организмах это происходит периодически, но это ничем плохим не заканчивается. А вот на 2-м этапе поврежденные (мутировавшие) ДНК либо размножаются либо погибают. Стадия промоции, пока она не перешла в 3 этап, обратима. Развитие процесса зависит от того, чем мы питаем организм. Есть вещества, которые питают раковые клетки, — т.е. выступают стимуляторами, а есть вещества, которые напротив, для развития опухолей являются антистимуляторами. 

Идея книги, что начальный процесс, если он у вас не дай бог есть, можно повернуть вспять,

Книгу написал ученый Колин Кэмпбелл на основании больших научных исследований, которые делал он и его аспиранты, а также другие приглашенные ученые. Первые 120 страниц написаны очень научно, очень логично, что у меня не возникло никаких сомнений в их правдивости или подозрений в манипуляции данными. Да, возникло много вопросов, которые я тоже опишу. Забегая вперед, скажу, что у книги Кэмпбелла есть иного несогласных критиков, например тут (сам пока на читал). 

Итак, в чем главный тезис?
Животный белок и животный жир провоцирует рост раковой опухоли. 

Итак, что я понял? Чтобы вызвать рак, нужно:
1. канцероген. Их дофига. Кэмпбелл использовал афлатоксин. 
2. катализатор. Как раз в качестве катализатора использовался животный белок (казеин, из которого на 87% состоит молоко).
Опыты проводили на мышах.
Насколько я понял, канцероген+катализатор образуют особо опасные соединения, чем по отдельности.

Мышам давали огромную дозу афлатоксина, потом кормили животным белком — 20% рациона или 5% рациона. 
Так вот сколько бы афлатоксина не давали, от рака печени дохли в основном те мыши, которые питались животным белком. Статистически значимым был порог в 10% рациона. Если животный белок превышает 10%, то резко растет развитие опухолей. Причем растительный белок глютен такой реакции не давал, сколько его не увеличивай.


На этом этапе возникло сразу несколько вопросов:
1. Что если именно афлатоксин + казеин дают такую химическую реакцию? А если канцероген другой, то результат будет другим?
2. Что если канцероген другой? Что если животный белок использовать не казеин а другой?
3. Опасен только животный белок? А что же на счет например сахара или быстрых углеводов?
4. Если мы понизим долю животного белка в рационе, то не понизим ли мы иммунитет, что приведет к другим болезням?
5. Если нет канцерогенов (а ведь мышам давали реально много афлатоксина), то являются ли животные белки опасными?

Автор ответил на пару этих вопросов, проведя ряд других экспериментов. В качестве канцерогена использовались вирус гепатита Б (HBV), и связка HBV+20% казеиновая диета дала тот же результат на печени. Кроме того, брали мышей с раком молочной железы и кормили казеином. Результат оказался тот же.

Один из интересных выводов книги — только 2-3% онкологических случаев связаны с генетикой. И на 97% с условиями жизни и питания. 
Лично я сделал такой вывод, что долю животного белка и жира надо отказываться с возрастом, потому что риск онкологий в юном возрасте минимален, поэтому смысла жертвовать здоровьем детей, кормя их травой, нет. 

Важный маркер — ваш уровень холестерина в крови. Он растет вместе с потреблением животного белка/жира. Чем больше холестерина, тем выше риск развития и сердечно-сосудистых и онкологии.

У меня холестерин 5,42 ммоль/л. Год назад было 4,79. Верхняя планка 7, желательно иметь ниже 5,18. В сельских районах Китая 3,3 ммоль/л. Увеличение в рационе растительных продуктов приводит к снижению уровня холестерина.

Будьте здоровы!
Продолжение следует.

Мне книга очень помогла. 
Личная миссия добавила мотивации, проактивность и определение навыка помогли начать двигаться к целям, изложенным в миссии.
Единственное, что в личных отношениях дома не получается следовать ориентирам.
Советую книгу всем, но не читайте, а делайте то, что в книге написано.

Добрый вечер всем!  Кто-нибудь может подсказать, если общий годовой результат отрицательный(на текущий момент), квартальный результат положительный, должен ли брокер рассчитывать и  удерживать НДФЛ за квартал, при выводе денег с брокерского счета?

Мне книга понравилась всем, кроме одного — обложкой. Признаться, даже не хотела её покупать из-за этого ) Но пересилила себя, потому что интуиция подсказывала, что книга интересная. Так и оказалось. 
Во-первых, она интересна тем, что в ней мы можем узнать о личности самого Б. Березовского из уст его близкого окружения (жён, друзей, коллег). Я была ещё девчонкой в 90-ые, когда Березовский был популярен, мало что понимала. И вот теперь появилась возможность узнать, а что же он был за человек и почему его имя в истории России оставило такой отпечаток.
Во-вторых, книга интересна тем, что в ней описывается целый исторический период, такой важный для России. Даже не описывается. А о нём рассказывают люди, которые также занимали какое-то место в истории того времени (Анатолий Чубайс, Владимир Познер, Валентин Юмашев, Михаил Фридман и др.). Вот это построение книги в виде интервью мне показалось очень интересным. Т.е. мы читаем и узнаём не только видение, восприятие, мнение автора, но и многих других людей того времени. И таким образом у нас возникает более общая картина.

( Читать дальше )

Всем привет, друзья. Сегодня публикую двадцатый вопрос в рамках Проекта «30 вопросов Смарт-Лабу»

Суть проекта в этом посте

Предыдущие вопросы тут

Вопрос №20: Какие сайты/ресурсы/форумы Вы используете в течение дня в работе?