Как такое может происходить, что компания, которая последние годы существует не просто в тепличных условиях, а в практически идеально созданной среде стоит сейчас в пять раз дешевле, чем пять лет назад?

чат гпт пишет что на среднюю зарпалату прямые налоги у китайца = россиянину… но по косвенным налогам в россии в 2 раза хуже

В РФ из 1 рубля труда остаётся ~37 копеек жизни
В Китае — ~49 копеек

«Налог плохого климата» — что это на самом деле

Это обязательные расходы, которые:

• не повышают уровень жизни,

• не дают дополнительного комфорта,

• но неизбежны для выживания.

Основные компоненты для России

1. Отопление жилья

2. Зимняя одежда и обувь

3. Зимний транспорт

   • зимняя резина

   • повышенный расход топлива

   • износ авто

4. Содержание инфраструктуры

   • уборка снега

   • реагенты

   • ремонт дорог после зимы

5. Потери времени и производительности

   • морозы

   • логистика

   • простои

---

🇷🇺 Россия: оценка климатического налога

Возьмём обычного городского жителя, квартира ~55–65 м², не элита.

1️⃣ Отопление

• Даже с субсидиями:

  • 10–15% коммунальных платежей — чисто «климат»

• В год: ~25–35 тыс ₽

➡️ ~0,03 ₽ с 1 ₽ зарплаты

---

2️⃣ Зимняя одежда

• Куртка, обувь, термобельё, замены

• Амортизация: ~20–30 тыс ₽ / год

➡️ ~0,02 ₽

---

3️⃣ Транспорт

• Зимняя резина + хранение

• +10–15% топлива

• износ

➡️ ~0,03–0,04 ₽

(даже без авто — общественный транспорт дорожает по тем же причинам)

---

4️⃣ Инфраструктура (через налоги и тарифы)

• Уборка снега

• Реагенты

• Ремонт

➡️ ~0,02 ₽

---

🔴 ИТОГО: климатический налог РФ

Статья	₽ с 1 ₽
Отопление	0,03
Одежда	0,02
Транспорт	0,03–0,04
Инфраструктура	0,02
ВСЕГО	≈0,10–0,11 ₽

📌 Это чистый климатический налог, не пересекающийся с НДС/акцизами (иначе было бы двойное счёт).

---

🇨🇳 Китай: климатический налог

Для большинства населения (юг, центр, восток):

• отопление либо не нужно, либо централизованное и дешёвое

• зимняя одежда — лёгкая

• дороги чистят редко

• логистика стабильна

Оценка:

➡️ ~0,02–0,03 ₽ с 1 ₽

(в северном Китае — выше, но это меньшинство населения)

---

⚖️ ФИНАЛЬНАЯ КОРРЕКТИРОВКА

Возьмём наши предыдущие честные цифры и добавим климат.

Страна	До климата	Климат	ИТОГО
🇷🇺 Россия	0,63 ₽	+0,10 ₽	≈0,73 ₽
🇨🇳 Китай	0,51 ₽	+0,02 ₽	≈0,53 ₽

---

🧠 КЛЮЧЕВОЙ ВЫВОД (очень важный)

Климат — это налог, который невозможно отменить политикой.

Россия

• Холод = постоянный изъятие ресурсов

• Государству приходится:

  • либо субсидировать (инфляция),

  • либо перекладывать на граждан (тарифы)

• Поэтому:

  • высокая доля косвенных налогов,

  • хроническая инфляция,

  • низкая «стоимость жизни на рубль».

Китай

• Мягкий климат → меньше неэффективных расходов

• Государство может:

  • инвестировать,

  • сдерживать цены,

  • накапливать резервы.

---

🔥 Итог в одной строке

Россиянин из 1 рубля труда реально «живёт» на ~27 копеек.
Китаец — на ~47 копеек.

И это не политика, это физика + экономика.

О реальном состоянии рынка труда могут рассказать исключительно вовлеченные работодатели, профи в своих отраслях. Хэдхантер, Росстат, ТАСС и проч это никто и звать никак. Они «анализируют» вакансии, вбрасываемые HR бездельниками, которым выделяется бюджет и добрая половина которых в принципе не подразумевает реальный найм.

А с другой стороны баррикады сотни тысяч резюме абсолютно бездарных и бесполезных розовых пони, которых в принципе опасно допускать к работе, таков реальный баланс.

Ситуация же давно предельно проста — квалифицированных, профессиональных кадров на рынке около 0 и взяться им уже неоткуда. Работодателям на практике приходиться замещаться рукожопыми, тупыми идиотами с хедж коэфф. примерно 1,3 к штатному расписанию, выплачивая этим инфузориям запрплаты, превышающие в 2-3 раза их компетентность и эффективность.

Собсно все, можно расходиться.

Нет, данное рассуждение является неполным и вводит в заблуждение. Автор действительно забыл или намеренно проигнорировал ключевой механизм работы банковской системы — кредитный (банковский) мультипликатор.

Разбор ошибок в рассуждении:

1. Правильно: Автор верно учитывает прямые процентные расходы (16.5%), обязательные резервы (ФОР в 4.5%) и отчисления в АСВ (0.15%). Его расчёт доведения «ставки до выхода в ноль» до ~19% формально корректен, но только для одного конкретного рубля, который просто лежит в банке и никуда не размещается.

2. Главная ошибка (пропуск мультипликатора): Банк не просто хранит привлечённые деньги. Он размещает их в доходные активы (кредиты, ценные бумаги и т.д.). Ключевой момент: с учётом нормы резервирования (4.5%) один привлечённый рубль банк может выдать в кредит не один раз, а много раз (за вычетом резерва). Это и есть мультипликация.

Как эффект мультипликатора кардинально меняет картину:

Банк привлекает вклад в 100 рублей под 16.5%.

• Он отчисляет 4.5 руб. в ФОР (резерв в ЦБ).

• У него остается 95.5 руб. для размещения.

• Эти 95.5 руб. он выдает в кредит под, допустим, те же 19%.

• Заемщик тратит эти деньги, и они в итоге снова оседают в банковской системе (на счетах поставщиков). С этого нового депозита банк снова отчисляет резерв и может выдать кредит с оставшейся суммы.

• В итоге исходные 100 рублей вклада порождают в экономике новые деньги, и банк получает процентный доход не с 100 рублей, а с суммы, значительно превышающей эти 100 рублей (теоретический максимум при норме резервирования 4.5% — более чем в 20 раз больше).

Как это влияет на «реальную стоимость» депозита?

«Стоимость» фондирования для банка — это не просто ставка по вкладу, поделённая на долю работающих активов (как сделал автор: 16.5% / (1-0.045)), а ставка по вкладу, разделенная на коэффициент мультипликации.

Упрощённый пересчёт с учётом эффекта:

• Норма резервирования ® = 4.5% = 0.045

• Упрощённый денежный мультипликатор (m) ≈ 1 / r = 1 / 0.045 ≈ 22.2

• Это означает, что в идеальной модели каждый рубль резервов «поддерживает» 22 рубля в кредитах.

Более реалистичный взгляд:
Банк не выдает бесконечные кредиты, часть денег уходит в ликвидность, на межбанк и т.д. Но даже эффективный мультипликатор в экономике значительно больше 1. Пусть он будет, например, равен 5 (т.е. на 100 рублей вкладов банк размещает 500 рублей в доходные активы).

• Расходы банка на привлечение 100 рублей: 16.5 руб. (проценты) + 0.15 руб. (АСВ) + ~1.6 руб. (накладные) = ~18.25 руб.

• Доступная для размещения база благодаря мультипликации: не 95.5 руб., а условно 500 руб.

• Чтобы покрыть расходы в 18.25 руб. с «базы» в 500 руб., достаточно средней доходности активов (yield):

  • 18.25 / 500 = 3.65%

• Чтобы получить целевую прибыль, банк будет стремиться к доходности активов заметно выше этой цифры.

Вывод:

Автор цитаты совершает классическую ошибку, рассматривая банк как простого посредника, который берет деньги под один процент и отдает под другой, не учитывая системный эффект создания денег. Реальная «стоимость» рубля фондирования для банка крайне низка именно благодаря мультипликатору. Банку не нужна доходность активов в 19%, чтобы окупить вклад под 16.5%. Ему нужна доходность, которая покроет совокупные расходы, распределенные на многократно большую сумму размещенных средств.

Итог: Рассуждение неверно, так как игнорирует фундаментальный принцип работы частичного резервирования. Эффект банковского мультипликатора радикально снижает реальную стоимость привлечённых средств для банка.