Немного про депозиты банков.

NargunTC, что вы имеете ввиду? Отдать все деньги придется, если набегут вкладчики. Но тогда ЦБ должен спасти, по крайней мере, самых крупных. Если набега не будет, то депозиты, пусть с остановками, но на длинном горизонте они только растут. Так что конечно отдавать, надеюсь, не придется.)))

NargunTC, По данным на 1 декабря 2025 года, общий объём подлежащих страхованию денежных средств банковских вкладчиков, по информации Агентства по страхованию вкладов (АСВ), составил 81,9 трлн рублей,


как они смогут отдать, чем
все депозиты розданы компаниям кредитами

каждая 4 -я компания имеет просрочку по платежам,
то есть не платят

общий долг ЮЛ + ФЛ + ОФЗ  более 135 трлн денег 

больше М2

Balboa, Специфика функционирования банковской системы такова, что большая часть вкладов населения постоянно размещена в ценных бумагах или направлена на кредитование,

у самого банка в наличии остается лишь очень небольшая их часть. Поэтому даже относительно небольшое по объему,

но одномоментное изъятие депозитов неизбежно приводит к банкротству конкретного банка.

Если же ажиотаж становится всеобщим, вся система оказывается парализованной.

Наличных денег в стране всего 17 трлн руб, это магазины, в гаражах, под матрасом, в кошельках, 

Банки не имеют физической возможности выдать 82 трлн руб 

NargunTC, вклад заканчивается, деньги вам отдают.

Владимир, это понятно. Но откуда банк возьмёт деньги? Я вижу очень много желающих разместить деньги в банке под 15-16%, в том числе мелкий бизнес (знаю людей, закрывших свое дело, продавших помещения и положивших деньги в банк под 22 или 23% на тот момент), и почти не знаю тех, кто готов брать кредиты под 25-30%, под которые сейчас предлагают.

NargunTC, если бы не было никакого спроса на кредиты — банки не задирали бы депозитные ставки ещё недавно аж до 23% при ключе 21%. Это же очевидно.
Кстати, у большинства бизнеса кредиты вообще бессрочные, просто под плавающую ставку.

NargunTC, хохлобот?

Вазелин, 16 сбер даёт

-=КОТ=-, Из системообразующих банков еще ГПБ и ПСБ — по 16.2%

Игорь ПМ, там структурные рефлексы надо читать… и е…

-=КОТ=-, на 1 месяц для новых денег?

Вазелин, на новые 3-4 мес.

-=КОТ=-, а на старые? Карусель надоела

Вазелин, ну а я причём? Со сбера спрашивайте.

-=КОТ=-, Нет там таких ставок, 14% максимум на 3 месяца.
15,5 только если новые деньги завести, 100к на накопительном счете держать под мизерный процент и зарплату туда перевести.

Максим, недавно смотрел, но условия держать 100000 на накопительном счете у СБЕРа уже не увидел....

Зато есть вклад «Ключевой» по которому ставка «ключевая — 1%» то есть 15%

Вазелин, ты заканчивай, с праздниками.

АШ, че заканчивай? Все что на год это 12% потолок

Вазелин, ты же на год не кладешь. Поэтому и говорить об этом незачем.

АШ, я уже ниче не кладу. Все депозиты кончились. Остались только долги по налогам))

Вазелин, сбер первый сейчас дает 15.7 на 3 месяца. Пару недель наазад втб премиум через менеджера давал 16%, но ушла в мтс банк под 17 на 4 месяца.

Вазелин, удачно пошортил?

Сергей Хорошавин, всмысле? ну шорт висит в совке. 

Вазелин, я б сейчас шортами не рисковал...

А то опять на очередных переговорах порвут…

Сергей Хорошавин, у мене только 1 одна поза это совок. остальное в основном облиги и немного гмк янд. продал вот мрскашки. 

Вазелин, как по мне сейчас СБЕР брать в лонг безопаснее всего, пока он дешевле 300...

К дивам вырастет почти наверняка… правда не понятно на сколько… кое кто из брокеров аж 400 вангует, что сомнительно, но 330-340 скорее всего увидим точно…

Сергей Хорошавин, там всё отыграно. роста нет у конторы сбер вышел на траекторию и терь только дивы собирают те кто покупал по 120

Вазелин, на дивах СБЕР традиционно растет, а потом да откатывает назад...

Кстати,  с такими раскладами держать его по нынешней цене на постоянку смысла нет — купил ближе к дивам, а после отсечки скинул с небольшим профитом + дивы получил в размере примерно 10% чистыми, вот только не за год вложений, а за примерно за 4 месяца, что куда интереснее — это уже около 30% годовых выходит...

Но если все таки улетит на 400 — схема поломается…

Вазелин, финуслуги, домрф, 13,4%

Сергей, на 2-3 месяца?

Вазелин, год

Сергей, про дом не знал. Не клиент) но у тех у кого я там 10-12% 
Короткие все привязаны к коротким офз

Вазелин, не все... есть вклад «Ключевой» по которому ставка «ключевая — 1%» то есть 15%


ДО конца года ставку вряд ли до 12% снизят, но даже если и снизят по этому вкладу будет больше с учетом того что сейчас ставка 15%…

Вазелин, прямо сейчас Сбер дает 15.7% по вкладам

Viacheslav Ivanenkov, да я про год пишу. Че вы пристали с этими промо недовкладами на 1-3 мес

Вазелин,  а какой смысл на год деньги морозить 
Выгодней трехмесячный продлевать

Viacheslav Ivanenkov, да. Ставку то могут уронить резко и после 3х месяцев под 16 придет тот же 2х мес под 10%

Вазелин, могут
но я склоняюсь к мысли что ее скорей повысят

Viacheslav Ivanenkov, хз. Хотя доходности не падают, даже в гко

Михаил Titov, извините, вы полную ерунду пишите. О чем пишет автор: смотрите денежный агрегатор М2, отнимаете из него М1, получаете объем депозитов в экономике. Все, точка. Вот они стоят банку ставка + фор + асв + операционка (хотя для юриков не все страхуется).

Далее условно банк принял вклад на 100р., выдал кредит за минусом резервов. Деньги ушли условно юр лицам на счета. Это та самая денежная масса М1 за вычетом М0. На нее в среднем тоже платят проценты, тоже создают резервы, она тоже не бесплатная и она потом тоже может быть частично размещена в депозиты.

И вам мультипликатор не снижает стоимость так как вы описали. Любые средства на депозитах / счетах — это резервы, операционка, страховка для физиков и части юриков.

Владимир, 

Владимир, вы правы, утверждая, что все обязательства банка несут расходы (резервы, операционка). Однако ваше замечание, что мультипликатор не снижает стоимость, нуждается в существенной корректировке.

Где вы ошибаетесь или недоговариваете:

1. Неоднородность стоимости пассивов. Вы рассматриваете все депозиты как равноценные по стоимости. На деле:

   • Срочный вклад стоит ~19% (как в расчёте).

   • Остаток на текущем счёте (до востребования) для юрлица или зарплатного проекта может стоить банку близко к 0% (нулевые или мизерные проценты + те же резервы и операционка ~1-2%).

2. Эффект мультипликатора именно снижает среднюю стоимость фондирования для системы. Когда выданный кредит в 95.5 руб. оседает на расчётном счёте поставщика как беспроцентное обязательство, этот новый пассив для банка в разы дешевле исходного срочного вклада. Таким образом, система в целом замещает дорогие пассивы более дешёвыми.

3. «Утечки» из системы (ваша поправка верна). Деньги уходят не только на счета:

   • В бюджет (налоги): Эти средства зачисляются на счета Казначейства в ЦБ и выводятся из оборота банковской системы, «сжигая» часть мультиплицированной массы. Это снижает кредитный потенциал.

   • На импорт: Деньги уходят в иностранные банки, также покидая национальную систему.

   • В наличные (М0): Ещё одна «утечка».
     Эти факторы ограничивают мультипликатор, но не отменяют главного: в процессе мультипликации внутри системы происходит постоянная трансформация дорогих пассивов в более дешёвые (срочные вклады -> текущие счета). Это снижает средневзвешенную стоимость фондирования (WACF) для банковского сектора в целом.

Вывод для Владимира: Вы ошибаетесь, утверждая, что мультипликатор не снижает стоимость. Его главный финансовый смысл для банков — не в «бесплатных деньгах», а в снижении средней стоимости обязательств через увеличение доли дешёвых пассивов (остатков на счетах) в структуре фондирования. Исходный расчёт Ладимира верен для маржи, но для оценки прибыльности всего банка нужно смотреть на WACF и чистую процентную маржу (NIM).

Михаил Titov, банковский мультипликатор сейчас не актуален. Банки сначала создают деньги (говорят, из воздуха, но у меня так и не получилось это сделать))), наверное, банковскую лицензию забыл получить), а потом привлекают депозиты для соблюдения нормативов. Ведь смотрите, что получается. Банк выдал кредит, по вашему, мультиплицировал депозит. Но эти новые деньги становятся чьим-то депозитом! Если банк мультиплицировал депозит, создав из него 3 кредита, куда потом пойдут эти деньги? Не обязательно на срочные депозиты, часть на текущие, но все равно плюс-минус обратно.

Алекс Трейдинг между делом, банк не может создавать деньги. Банк их может только привлекать. Безналичные деньги — это вообще что? Это запись о ДОЛГЕ банка перед вкладчиком. Поэтому сначала деньги банк берет в долг, а потом уже выдает кредит.

Владимир, банк создаёт деньги. Следите за руками. Вам дали на депозит миллион. Вы выдали кредитов на 10 миллионов. Вот 9 миллионов и создались. Но вернуть кредиты надо с %. Ещё больше денег создалось в системе. Чудеса =)

Сергей, в этой схеме первичен вкладчик, выходит вкладчики создают новые деньги?)

Владимир, кроме того, что он может создать 9 миллионов на основе 1 млн депозитов или собственного капитала, потом эти созданные деньги снова идут на депозиты. В итоге, подавляющая часть депозитов сейчас — это чьи-то кредиты. Послушайте Заботкина, лекции спецов нашего ЦБ, материалы ФРС, Банка Англии и прочих. Все уже признали, что теория создания денег из воздуха сейчас является единственной актуальной.

Алекс Трейдинг между делом, 9 млн нельзя создать на основе 1 млн депозитов. Если банк принял 1 млн депозитов, выдаст ~940 тыс кредита или меньше

Владимир, ну как, выдать-то он может, ведь у него в активы запишется выданный кредит. Просто если созданный кредитом депозит уйдет в другой банк, то придется ему искать резервы. Покупали же банки ОФЗшек сразу на 2 трлн, часть отдали в РЕПО, резервы у ЦБ взяли. Понятно, что кредит Васе Пупкину никто РЕПОвать не будет.) Но если банку очень надо дать кредит Пупкину, то можно и на межбанке будет резервы попросить.

Владимир, деньги как раз создаются в банках, у «простой экономики» недавно вышло видео на эту тему, можете загуглить. 

Михаил Titov, ну да, 15 лет банковским бизнесом занимаюсь, не хватает мне черпать знания в тг каналах))

Владимир, банковский бизнес, это депозиты держите или кредитки крутите 😁

Михаил Titov, кстати, Простая экономика в этом непростом вопросе так и не разобралась.) Там в последней части Николай накосячил. Показал график денежной базы, а говорил о массе. И видно в целом, что не только он, но и «сценарист» не очень разобрались в вопросе. Ну и последующие публикации, где он писал снова о печати денег центробанками только подтверждает это.

Алекс Трейдинг между делом, 

Алекс, вы верно описываете современный механизм создания денег (Money Creation Theory) на уровне отдельного банка. Однако ваш вывод о неактуальности мультипликатора ошибочен и следует из смешения микро- и макроуровня.

Где вы ошибаетесь:

1. Мультипликатор жив и актуален на макроуровне. Да, отдельный банк создаёт деньги «из воздуха» через кредит. Но когда заёмщик тратит эти деньги, они попадают в другой банк. Для всей банковской системы это выглядит как рост депозитов, часть из которых (после вычета резервов и «утечек») снова может быть использована для кредитования. Этот циклический процесс на макроуровне и описывается денежным мультипликатором. Он показывает, во сколько раз конечный прирост денежной массы (М2) превышает первоначальный прирост базовых денег (денежная база).

2. Вы путаете причину и следствие для отдельного банка. Да, для выдачи кредита банку не нужен предварительный депозит. Но для того, чтобы этот кредит остался выданным и банк продолжил работу, ему нужны стабильные и достаточно дешёвые пассивы для:

   • Выполнения нормативов ликвидности (Н2, Н3, Н4).

   • Покрытия операционных расходов.

   • Формирования резервов.
     Именно депозиты (особенно срочные) являются таким стабильным источником. Поэтому, хотя кредит создаётся первым, стоимость привлечения депозитов остаётся ключевым фактором рентабельности (NIM). Банк, не умеющий привлекать дешёвые депозиты, обречён на низкую маржу или высокие риски.

3. Возврат денег — не мгновенный и не полный. Ваше утверждение, что деньги «плюс-минус сразу обратно» возвращаются, игнорирует:

   • Временной лаг между выдачей кредита и появлением новых стабильных депозитов.

   • «Утечки», описанные выше (налоги, импорт, наличные), которые означают, что значительная часть созданных денег не возвращается в виде депозитов в активные банки, а аккумулируется на счетах Казначейства или уходит за рубеж.

Вывод для Алекса: Вы правы в механике создания денег на микроуровне, но ошибаетесь, отрицая актуальность мультипликатора на макроуровне и практическую важность стоимости депозитов. Мультипликатор — это макроописание системного процесса, который происходит как раз благодаря последовательности действий отдельных банков, создающих кредиты. А стоимость депозитов критична для устойчивости этого процесса.

Михаил Titov,

отрицая актуальность мультипликатора на макроуровне

Это не я, честно!))) Это ФРС отрицает. Да и Банк России им вторит уже, хоть Набиуллина и пытается сопротивляться.))) А важность стоимости депозитов даже ФРС не отрицает.))) Впрочем, банковская система ее довольно неплохо сейчас контролирует, процентная маржа на вполне приличном уровне. 
В целом же, происходящие процессы мы с вами понимаем одинаково, просто описываем по разному. Я, кстати, опираюсь на материалы центробанков, никакой отсебятины.)))

Алекс Трейдинг между делом, 

 эти новые деньги становятся чьим-то депозитом

ЧЬИМ-ТО ! 
Для банка это кредиты
Чтобы эти кредиты вернулись в банк в виде чьих=то депозитов — это очень маловероятно

Скорей всего они ушли в бизнес оборот. Закупка товаров например

Viacheslav Ivanenkov, ну во-первых, закупка товара происходит по безналу, с расчетного счета на расчетный. Это те же депозиты, только «бесплатные», проценты платить не надо. Во-вторых, деньги в бизнес обороте крутились и до выдачи «нашего» кредита, плюс там тоже может прикрутиться кредит. В итоге часть любого кредита всегда оседает на срочном депозите, вопрос только, какая.

Алекс Трейдинг между делом, 

 закупка товара происходит по безналу, с расчетного счета на расчетный. Это те же депозиты, только «бесплатные»

Я об этом и говорю. Депозит превратится в «бесплатные деньги» (для банка)

Viacheslav Ivanenkov, 

Отлично, усложним модель и добавим полноценные циклы. Рассмотрим работу А-Банка в несколько этапов, чтобы увидеть, как создание денег меняет структуру и стоимость его пассивов.

Исходные условия для модели:

• Норматив резервирования (ФОР): 4.5%

• Стоимость срочного вклада для банка (с учётом ФОР, АСВ, операционки): ~19% годовых.

• Ставка по кредиту для бизнеса: 25% годовых.

• Проценты по остаткам на расчётных счетах крупных клиентов: 0-5%.

• Все действующие лица — клиенты А-Банка.

Шаг 0: Банк привлекает «длинные деньги» (дорогой пассив)

Событие: Пенсионерка Агафья оформляет срочный вклад на 100 руб. под 16.5% годовых.

• Баланс банка до кредитования:

  • Активы: +100 руб. (деньги у банка).

  • Пассивы: +100 руб. (обязательство перед Агафьей).

• Экономика: Банк получил 100 руб. дорогого пассива (стоимость ~19%). Чтобы заработать, ему нужно разместить их в активы с доходностью выше 19%.

Шаг 1: Первый цикл — выдача кредита бизнесу

Событие: Банк выдает Предпринимателю Петру кредит на 95.5 руб. под 25% годовых (100 руб. — 4.5 руб. резерв в ЦБ = 95.5 руб.).

• Механика: Банк создаёт на расчётном счёте Петра новые 95.5 руб. (пассив) и актив «Кредит Петру 95.5 руб.».

• Баланс банка теперь:

  • Активы:

    1. Кредит Петру: 95.5 руб. (доходность 25%)

    2. Средства в ЦБ (резерв): 4.5 руб. (доходность 0%)

  • Пассивы:

    1. Срочный вклад Агафьи: 100 руб. (стоимость ~19%)

    2. Расчётный счёт Петра: 95.5 руб. (стоимость ~0%)

Анализ после Шага 1: У банка появился дешёвый пассив (счёт Петра). Общая стоимость пассивов начала снижаться.

Шаг 2: Оборот денег — оплата поставщику

Событие: Пётр платит 95.5 руб. своему Поставщику Семёну за сырьё. Деньги переводятся на расчётный счёт Семёна.

• Баланс банка:

  • Активы: Не меняются (кредит + резерв).

  • Пассивы:

    1. Вклад Агафьи: 100 руб. (стоимость ~19%)

    2. Счёт Семёна: 95.5 руб. (стоимость ~3%, так как банк платит небольшие проценты за остаток крупному юрлицу).

Ключевое изменение: Дорогой пассив (100 руб. под 19%) теперь частично «работает» на обеспечение дешёвого пассива (95.5 руб. под 3%).

Шаг 3: Второй цикл — банк выдаёт новый кредит

Банк видит, что у него появились новые стабильные пассивы (счёт Семёна 95.5 руб.). С них он должен отчислить в резерв 4.3 руб. (4.5% от 95.5). Оставшиеся 91.2 руб. он может выдать в виде нового кредита.

Событие: Банк выдаёт кредит Дизайнеру Марии на 91.2 руб. под 25% для открытия студии.

• Баланс банка после выдачи второго кредита:

  • Активы:

    1. Кредит Петру: 95.5 руб. (25%)

    2. Кредит Марии: 91.2 руб. (25%)

    3. Резервы в ЦБ: 4.5 + 4.3 = 8.8 руб. (0%)

  • Пассивы:

    1. Вклад Агафьи: 100 руб. (~19%)

    2. Счёт Семёна: 95.5 руб. (~3%)

    3. Счёт Марии: 91.2 руб. (~0%)

Шаг 4: Расширение оборотов — зарплатный проект

Событие: Мария платит 50 руб. своей помощнице Алине (зарплата), которая также клиент А-Банка. Остальное она тратит на аренду (контрагент банка) и оборудование.

• Итоговый баланс банка (упрощённо) через несколько циклов:

  • Активы: Кредиты на сумму ~186.7 руб. (Петр + Мария) + Резервы ~8.8 руб. = ~195.5 руб. (выросло с изначальных 100!)

  • Пассивы (структура меняется кардинально):

    1. Срочный вклад Агафьи: 100 руб. (~19%) — доля в пассивах ~51%.

    2. Остатки на расчётных/текущих счетах (Семён, Мария, Алина, др.): ~95.5 руб. (средняя стоимость ~1.5%) — доля в пассивах ~49%.

Финансовый итог: как мультипликатор снизил стоимость фондирования

1. Средневзвешенная стоимость пассивов (WACF) до кредитования: ~19%.

2. Средневзвешенная стоимость пассивов (WACF) после циклов:

   • Расчёт: (100р. * 19% + 95.5р. * 1.5%) / 195.5р. ≈ 10.4%.

   • Итог: Стоимость фондирования упала почти в 2 раза!

3. Чистая процентная маржа (NIM):

   • Доход от активов: (186.7р. * 25%) / 195.5р. (средние активы) ≈ 23.9%.

   • Расход по пассивам (WACF): 10.4%.

   • NIM банка: 23.9% — 10.4% = 13.5%.

   • Если бы банк просто взял 100 руб. под 19% и выдал 95.5 руб. под 25%, его маржа была бы: (95.5*25% - 100*19%)/100 ≈ 4.9%.

Заключение для Вячеслава

Вячеслав, вы ошибаетесь в ключевом моменте. «Бизнес-оборот» — это не чёрная дыра, куда уходят деньги. Это именно тот процесс, который создаёт внутри банковской системы дешёвые пассивы.

• Кредит → оплата поставщику → зарплата сотруднику → потребление.

• На каждом этапе деньги оседают на счетах (расчётных, зарплатных, карточных), которые для банка крайне дёшевы по сравнению со срочным вкладом.

• Благодаря этому банк, начав с дорогих 100 рублей, наращивает баланс и снижает среднюю стоимость своих обязательств. Именно так работает внутренний мультипликатор для отдельного банка и системный мультипликатор для всей экономики.

Итог: Исходный расчёт Ладимира в ~19% — это предельная стоимость нового рубля для ценообразования. Но реальная, средняя стоимость денег для банка (WACF) всегда ниже благодаря его способности создавать деньги через кредиты и замещать дорогие пассивы дешёвыми в процессе экономического оборота. Поэтому банк может быть прибыльным, даже если его ставки по вкладам (16.5%) близки к ставкам по кредитам (25%).

Михаил Titov, 
Спасибо за анализ
Однако есть замечание

• Все действующие лица — клиенты А-Банка.

В нулевом шаге неправомерное допущение, которое меняет все расчеты

«Бизнес-оборот» — это не чёрная дыра, куда уходят деньги. Это именно тот процесс, который создаёт внутри банковской системы

Внутри банковской системы. Но не внутри А-банка! В А-Банке НЕ ПОЯВИЛСЯ новый «депозит»

Я  исходил из того что выданный кредит уходит из А-банка навсегда и безвозвратно. Допустим улетел в Китай на покупку гаджетов

Viacheslav Ivanenkov, 

выданный кредит уходит из А-банка навсегда и безвозвратно. Допустим улетел в Китай на покупку гаджетов

Выданный в рублях кредит по идее не может улететь в Китай. Хотя сейчас вроде есть некие рублевые расчеты даже за импорт, но это, скорее, не сами рубли, просто рсчеты на внебирже, тот же биток, например. Но улететь из банка, пусть не навсегда, но очень надолго может вполне. Вы абсолютно правы.

Balboa, ЦБ может выкупать на баланс такие кредиты, ему для создания денег не нужн капитал в отличие от банков. Банк получает деньги от ЦБ, которые уже не дефолтнутся в отличие от обязательств. ЦБ же все равно, что он скупил дефолтнутый шлак. (очень упрошенный взгляд на QE в США)

Balboa, или вы

Balboa, очень упрошенный механизм для такой сферической ситуации в вакууме. У банка есть пассивы в виде депозитов физлиц. Все физлица приходят и говорят, переведите нам с депозита на текущий счет. Деньги из банков не уходят, а перемещаются из одного разряда пассивов в другой, уже под 0%.

Все приходят и говорят, сними с депозитов переведи за покупки. Деньги с депозитов переписываются на счета юрлиц в банках.

Все приходят и говорят — выдай нам все депозиты наличными. Банки в таком случае направят заказ ЦБ на печать + заменят депозиты физлиц на депозиты ЦБ (кредитуются по КС).

Все получат свою наличку из, размер пассивов в банках останется прежним.

Михаил Titov, Специфика функционирования банковской системы такова, что большая часть вкладов населения постоянно размещена в ценных бумагах или направлена на кредитование,

у самого банка в наличии остается лишь очень небольшая их часть. Поэтому даже относительно небольшое по объему,

но одномоментное изъятие депозитов неизбежно приводит к банкротству конкретного банка.

Если же ажиотаж становится всеобщим, вся система оказывается парализованной.   Так понятней

Михаил Titov, так какое резюме всего курултая — Ладимир вводит в заблуждение своих телеграм подписчиков считая банк простым матрасом, либо IR SVCB?

Balboa, бро, очнись, кому всем?? Никому наличные не нужны. Тем фрикам, что нужны, уже их под матрасом до дыр стерли