Хмырь на пороге. – Раздвоение лодки. – Остап одобряет. — Что продается за два двадцать. — Почему играют в орлянку. 

 
       
         Как водится, сорри тем, кому нижеследующее давно очевидно. Можете считать, еще одна памятка новичкам...

         Как правило, любой агент на финрынке – это лишняя переплата. Если без агента можно обойтись, без него лучше обойтись.

         Представьте, звонок в дверь и на пороге какой-то хмырь. Он вежливо предлагает сделку: «Давайте вы мне будете отдавать в год 2% от всех ваших денег, за это я буду о вас думать». – «Мне не надо! Какая мне с этого польза?». – «Не торопитесь с решением, взвесьте хорошенько. Во-первых, любому человеку приятно, когда о нем думают. Во-вторых, я каждый день буду тратить свое время, любой труд должен быть оплачен, вы же не халявщик. В-третьих, 2% это немного, мои жадные коллеги берут за это 5% и даже 10%. В-четвертых, я предлагаю вам популярную услугу – миллионы людей в мире на нее уже подписаны, неужели вы считаете, что все они идиоты?». – «Ну если миллионы людей… К тому же 2% это правда не много. Но слушайте, может быть сойдемся на 1.5%?» — «Отлично, я оформлю вас на льготный тариф. С понедельника я думаю о вас с 10.45 до 11.00, деньги спишутся со счета автоматически».

Немного льда в холодной воде. – Захват мира при помощи 5%.  – Размер не имеет значения. – Династии, которых нет. – Спросите Фуггеров.

         То, что будет далее, противоречит большей части литературы по инвестициям. Я в курсе. Тем хуже для нее.

         Некоторые фразы лучше произносить быстро, емко, целиком, как ведро холодной воды на голову. Итак, ведро воды.

         В строгом смысле пассивного дохода не существует.

           Но вот же он! Есть живые люди, они говорят: посмотрите, вот мой пассивный доход. Эти люди существуют, здесь мы не спорим.

         То, что принимают за пассивный доход, либо следствие применения специальных знаний (т.е. доход не пассивен, а результат выигрыша в игре), либо удача (выигрыш в лотерею может считаться пассивным, но вряд ли может считаться постоянным доходом), либо незначительно (1-2% реальной доходности).

От каких факторов зависит доходность инвестиции в частности и инвестора вообще? Можно как-то прикинуть? Не в точных цифрах, но хотя бы предварительно понять, где  вероятнее окажемся – в плюсе или в минусе?

У Александра Кургузкина мелькало что-то похожее, но давайте выпишу на свой лад.

Базовая формула дохода инвестора на открытых финрынках: пассивная безрисковая ставка + премия за риск + премия за скилл – инфляция – «штраф» реализации рисков +(–) случайность. 

 Под безрисковой ставкой обычно понимают доходность государственных облигаций. В России депозиты, имея похожий смысл, популярнее облигаций, поэтому можно расширить определение, включив в него «ставка по депозитам крупнейших банков». Можно совсем-совсем расширить определение, добавив: «ожидаемая доходность фондового индекса в широком окне» (там теоретически на пару процентов больше, но комиссии и налоги среднему человеку эту дельту сотрут).

Если кому-то это покажется слишком просто — подумайте о тех, кому это не очевидно. Мне бы в 2010 году текст помог. Как сказано — памятка новичкам. Причем новичок — понятие растяжимое. Можно им и 10 лет оставаться.

… Итак, вы пришли к нормальному брокеру (не перепутав его с форексным дилером). Но чтобы у вас  все было нормально, мало выбрать нормального контрагента.

Брокер будет вас соблазнять, вы должны устоять. Например, вам предложат какой-нибудь «консультационный тариф». У нормальных людей комиссия будет 0.03% на фондовой секции и 50 копеек за фьючерс, а у вас 0.3% на фонде и 5 рублей за контракт на срочке.

Зато вы будете называться вип-клиент. Вам будут за это приходить советы, чего купить и продать.

Биржевые советы, как правило, бесполезны, их может генерить любой копирайтер, натасканный на финансовый сленг.

Я бы сам мог, если потеряю совесть. Вероятность заработать и потерять примерно 50 на 50. Будь вероятность лучше, такие советы дают самому себе и держат в тайне. Зато вы с ними будете продавать-покупать в 10 раз чаще, чем вам надо. То есть вас раскрутили два раза, и с тарифом, и с оборотом. Переплатите на два порядка. Не надо. Моему товарищу по умолчанию поставили вип-тариф, и бедняга отдал кучу денег, пока я случайно не прочитал его договор.

Само определение компетентности на финрынке звучит так, что большинство не сможет достичь этой компетентности.

«Быть компетентным» здесь означает не соответствие какой-то абсолютной норме компетентности. Такая норма может быть у врача или инженера. На нее можно сдавать экзамен. Чисто теоретически такой экзамен могло бы сдать все человечество – все могли бы получить эти умения.

Но на бирже нет абсолютной шкалы, квалификация там определяется относительно других участников. Неважно, что представляет собой их уровень. Каким бы он не был, ты квалифицированный игрок, если играешь лучше среднего уровня. Если все будут очень глупыми, то можно расслабиться, «компетентность» будет даваться очень легко. Если все поумнеют, то же звание потребует большей подготовки. С годами рынки умнеют. Знаний, которых хватало для победы над ними в 20 веке, сейчас не хватит. Старые знания можно заворачивать в красивую обертку и сбывать новичкам, что и представляют собой почти все классические книги «про биржу». Сами авторы обычно не играют по этим книгам.  

Сейчас будет странное место. Для человека, ратующего за инвестиции – разбор причин, почему, возможно, этого не стоит делать. Вот лишь одна из.

         Если бы я хотел выпендриться, я бы сказал, что само решение инвестировать – помимо прочего, немного напоминает продажу опционов по дальним страйкам будущей истории человечества, причем как верхним, так и нижним. А продажа опционов только с виду занятие безобидное. Если достаточно подождать, это почти гарантированный маржин-колл по счету, утешает только то, что размерность человеческой жизни не велика – пока мы живы, до этих страйков скорее не дойдет, чем дойдет. Раньше за одну жизнь обычно не доходило.  Но давайте лучше без сленга, хотя, вероятно, найдется и тот, кому хватит метафоры с опционами.

         Первым делом возникают картины того, что будет Слишком Плохо из серии «глобальные риски цивилизации». Это один конец распределения сценариев по шкале «хорошо — плохо». Но наши риски с обоих концов, включая тот, где все замечательно. Если будет Слишком Хорошо, решение инвестировать окажется столь же неправильным.  Об этом говорится и думается сильно меньше, давайте восполним пробел.