Блог им. EmeraldResearch

Друзья, приветствую. Не давно стал свидетелем занимательной дискуссии, которую можно характеризовать как holy war, между теми, кто считает доходность от первоначальной цены и полагает, что если цена на хороший актив выросла, это не повод его продавать, можно наслаждаться выросшей доходностью до тех пор, пока актив приносит деньги и в идеале передать его внукам, второй лагерь стоял на том, что доходность нужно считать от текущей цены, первоначальная цена уже не имеет значение, а удержание актива в моменте равнозначно тому, что мы каждый день принимаем решение купить этот актив по его текущей цене, очевидное решение — продажа выросшего в цене актива, чтобы переложиться во что-то другое более выгодное. Второй лагерь обвинял первых в когнитивном искажении, оппоненты из первого лагеря недоумевали к чему сложности, если хороший выбор и так уже был сделан.
Спор выглядит как рассуждения на тему «что лучше, молоток или пила»? Как ни странно, оба инструменты хороши, просто каждый — для своих задач.
Я и сам люблю подсчитывать доходность денежного потока (дивиденды и другие выплаты) к сумме инвестированных средств, это позволяет мне получить ответ на вопрос о том, верный ли я выбор сделал. Если, например, фонд недвижимости стал платить мне на 50% больше за какой-то адекватный промежуток времени, это выглядит как хороший выбор, мне интересно знать такую информацию. Ведь бывают и обратные ситуации, когда купленный актив со временем начинает генерировать меньше денежного потока.
Если мы имеем два примерно сопоставимых по характеристикам актива, то интересно сравнить их текущую доходность. Если вы держите деньги на вкладке в известном банке «А», а известный банк «Б» предлагает вам условия заметно лучше, то логично переложиться (пример выдуман), при условии, что оба банка сопоставимо надёжны и предлагают один и тот же продукт.
Похожие примеры можно привести для облигаций, накопительных счетов и фондов денежного рынка. Везде, где будущие денежные потоки хорошо прогнозируются или в основе продукта одни и те же активы, можно довольно точно принимать наиболее оптимальное решение.
Но когда мы говорим о таких активах как акции, все же бывает сложно их сопоставить, даже компании из одной сферы деятельности обладают своими уникальными особенностями, разным потенциалом роста и рисками. Хотя люди пытаются, кому-то это даже не плохо удается, такое сопоставление требует определенного опыта и компетенций.
Для сравнения двух сопоставимых активов не достаточно смотреть на текущие характеристики, важно смотреть и на возможные будущие денежные потоки. И опять же, если с облигациями или с коммерческой недвижимостью все относительно не сложно, то при оценке акций это не простая задача, чаще всего оптимальным решением становится диверсификация.
В зависимости от задач, которые решает инвестор, интересно смотреть как доходность первоначально инвестированных средств / доходность к первоначальной цене покупки, так и текущую доходность портфеля, так и предполагать будущие денежные потоки. Каждый подход дает ответы на свои вопросы.
На этом все. Всем удачных инвестиций:)
Буду благодарен каждому, кто поддержит статью лайком.
Канал в Дзен: Механика Капитализма
Если человек ищет иксы, логично, что он будет заниматься сток пикингом и перекладываться.
Если человек занимается пассивным накоплением на будущее, то на примере акций, он реплицирует индекс или берет его через фонд, и внутренние колебания эмитентов его вообще не волнуют. Особенно в случае фонда.
Разумное инвестирование, там вообще о другом спор был, и начался он с утверждения что человеку который купил актив сегодня после его роста и человеку который купил актив год назад он приносит разную доходность. Иными словами начался спор с утверждения что срок удержания выросшего актива добавляет ему какую-то экстра ценность.
Но для того, чтобы корректно оценить прошлые результаты, нужно учитывать полную доходность. Сам по себе показатель доходность потока к цене покупки — это какой-то неполный показатель и одновременно попытка закрытия глаз на текущую стоимость актива.
Одинаковый актив не обладает разной ценностью в зависимости от того, по какой цене он куплен. Поэтому решение об эффективности его удерживания должно быть одинаковым в независимости от цены покупки (ну может быть с поправкой на налоги вроде ЛДВ)
Если интересует почему с точки зрения математики подход смысла не имеет, можно продолжать.
Но один пример я накину.
У Т-Банка (и наверное еще у кого-то) на всех вкладах можно в любой момент менять ежемесячную выплату на капитализацию и наоборот. IRR по такому вкладу будет одинаковой в независимости от ставки. То есть открыв такой вклад, мы столбим IRR по нему на весь срок вклада.
Если представить такой вклад на 20 лет со ставкой 10% скажем (для простоты пусть будет выплата раз в год), и выбрав капитализацию процентов, то через 19 лет вклад вырастет в 6 с небольшим раз. Допустим 10% это все еще нормальная ставка в пределах разумного.
Сменив капитализацию на выплату в последний год, мы получим доходность 60%.
Что не так с вкладчиком, который говорит, что его доходность по вкладу 60% вопрос риторический.
Кто я такой, чтобы рассказывать, какие у вас должны быть интересы)
То есть покупать уж точно не рекомендуем, чтобы не позориться, но пожалуйста не сливайте, дайте уважаемым людям выйти по нормальной текущей цене 🤣
Для меня это равняется «продать немедленно»
Я же вроде изложил ход своих мыслей выше
Ну и в обратную сторону — не все способны спокойно смотреть, как актив бумажно-убыточен месяцы или годы.
По классической теории инвестирования если речь идет об активах разных классов, то вы должны ориентироваться на выбранную для них аллокацию и принимать решение исключительно из целевых долей распределения типов активов, а не их доходностей. Поэтому для такой ситуации данный вопрос вообще неактуален.
Некоторые люди, которые оценивают доходность выплат к цене покупки актива, понимают, что актив купленный дешевле не отличается от актива купленного дороже.
Но они часто почему-то не понимают, что цифра скажем 20% к цене покупки вообще ни о чем не говорит.
Кто-то спрашивает «а что если с поправкой на инфляцию», но и это тоже ни о чем не говорит, так как не учитывает изменение цены на актив.
А прошлая доходность это изменение цены на актив + выплаты.
Как практический пример: я сокращал долю акций российских нефтяников и увеличивал долю акций российского банковского сектора, поскольку у первых прогнозная полная доходность ниже, чем у вторых.
1. Одинаковый актив независимо от даты/цены покупки имеет одинаковые характеристики с точки зрения его удержания в будущем.
2. Доходность к цене покупки — это характеристика прошлой доходности актива, а не текущей и тем более не будущей. Причем кривая. Эта цифра сама по себе не отражает адекватно полученную доходность.
У многих жертв когнитивного искажения нет проблем с пунктом 1.
Но пункт 2 они не понимают. Хотя у многих и с пунктом 1 проблемы.
Смотрю на этот вопрос с точки зрения кэш-флоу.
Если от перекладывания капитала из одного актива в другой, кэш-флоу растет (и при условии, что риски не увеличиваются), то смысла держать нет, а есть смысл переложиться.
Согласен, риски тут — ключевое, а их прогноз часто гадательный.
Немного дополню свой коммент. Если представить ситуацию, что у хорошего фонда недвижимости быстро вырастет цена в 10 раз и, соответственно, до ~1% упадет доходность, то нужно ли его продавать и покупать, например, стабильные истории вроде Сбера или Пятерочки, где эта доходность почему-то в данный момент ~13-15%? Как бы мне не нравилась коммерческая недвижимость, но в такой ситуации выбор очевиден, если рост кеш-флоу — основа стратегии.
Переварив все что там было, пришел к выводу, что речь не о когнитивном искажении, а о чистой математической абстракции. Любителей считать доходность денежного потока к цене покупки, к коим я и отношусь, как правило объединяет один важный элемент их стратегий — условно-бесконечный горизонт инвестирования/реализации инвестиционных идей.
Видимо не всем удается правильно понять эту абстракцию (даже некоторым математикам, что удивительно). Но если все таки попытаться, на поверхность в первую очередь поднимутся 2 очевидных вещи:
1) на бесконечном горизонте все компании гарантированно исчезнут, т.е. текущая оценка актива на горизонте инвест-идеи гарантированно станет ноль.
2) вся доходность инвестора в таком случае действительно денежный поток. И на доходность в этом случае влияют ровно три фактора: цена входа, размер потока, и срок, в течение которого поток не иссякнет.
В этой стратегии действительно продажи предусмотрены лишь в том случае, если с бизнесом случаются фундаментальные проблемы, которые выходят за рамки изначальной инвест идеи. А текущая цена рассматривается лишь как фактор для решения наращивания позиции.
При этом ничто не мешает искать другие идеи (других эмитентов) в рамках этой стратегии, и принимать решение, цена входа какой из них сейчас наиболее привлекательна.
А прошлая доходность лишь подтверждает, что инвест идея с бесконечным горизонтом в текущий момент успешно работает. Но в рамках бесконечного горизонта оценка полной доходности в моменте не имеет для такого инвестора практического смысла, кроме сравнения (чисто из любопытства) с бенчмарками или с другими стратегиями.
Да, в этом случае безусловно важна полная доходность инвестиций на каждом интервале, но при этом на каждом же интервале инвестор вынужден обрабатывать существенно больше инвестиционных идей.
Тогда как на бесконечном горизонте нужно лишь изредка проверять. работает ли исходная идея, или перестала, что существенно проще.
И да, все вышеизложенное применимо к инструментам с условно-бесконечным сроком, для облигаций такой подход очевидно неприменим. как и к фондам недвижимости. Хотя вот Парус вроде выпустил новый ЗОЛЯ со сроком, если не ошибаюсь, до 2074 года, вот это да, это серьезная заявка, где доходность денежного потока уже можно оценивать в чистом приоритете, а остаточную стоимость здания через 50 лет сразу списать в ноль))
Да и Парус-Озн однажды может досрочно договора перезаключить. Или нет, мы не знаем и не сможем достоверно оценить.
Мы же не обсуждаем рациональность конкретной сделки, просто общий вопрос. А значит чем больше незначимых деталей мы исключим, тем проще нам будет дать ответ на искомый вопрос.
Но это не значит что этот ответ надо слепо применять к любым сделкам, конечно же в реальной жизни доходность не единственный и даже не самый важный параметр для принятия инвестиционного решения.
В общем, иногда так делаю. Но прям целенаправленно не спекулирую. Для меня важно лишний раз не дёргаться.