Четыре года назад я написал лонгрид про интересную особенность IPO: трехлетняя доходность у инвесторов на первичном размещении получалась в среднем примерно как у рынка акций в целом, но при этом аж 18% из этой доходности приходилось на аномальный скачок котировок в первый день торгов.

Так вот, Чарли Билелло вчера выложил наглядную иллюстрацию: с октября 2013 года S&P500 принес инвесторам накопленную доходность +444%, а первый выпущенный на рынок специальный «ETF на IPO» – всего +188%.

Почему так? Всё просто: этот фонд покупает акции компаний спустя 5 дней после их выхода на биржу, и продает еще через 2 года. Таким образом, ETF IPO пропускает тот самый скачок первого дня («IPO pop»), но зато сполна участвует в последующем отставании новоприбывших хайповых акций от рынка.

Предлагаю читателям самостоятельно сформулировать вытекающую отсюда мораль применительно к недавним новостям о том, что ребята из Nasdaq поменяли правила включения новых мега-компаний в свой индекс (теперь соответствующим индексным фондам надо будет их покупать уже спустя 15 дней после IPO), а S&P подумывают сократить этот срок для своего индекса с 12 до 6 месяцев. Короче, с нетерпением ждем IPO SpaceX, Anthropic и OpenAI!!!

Провел опрос на эту тему у себя на канале, результаты получились следующие:

Вопрос получился немного с подвохом, так как последние несколько лет у всех на слуху были заголовки вроде «в США доля пассивных фондов превысила 50%!». Но это доля среди всех инвестиционных фондов, а не в общей капитализации рынка акций – ими ведь еще владеют отдельные инвесторы, и т.д.

Так что, реальная доля выходит чуть меньше: ребята из Vanguard аккуратно посчитали все американские и зарубежные индексные ETF & mutual funds – и вышло, что на конец 2024-го они владели примерно 23% всего рынка США.

Никита Костанда выложил очень странную статью с тезисом «пузыря в S&P500 нет, если учесть влияние байбэков». По поводу наличия/отсутствия пузыря в американском рынке спорить желания нет, а вот про байбэки я уже много писал раньше – мне кажется интересным, что их концепцию и природу большинство инвесторов почему-то упорно понимают неправильно. Увы, здесь получилось примерно так же.

НК: Когда мы смотрим на S&P 500 или NASDAQ, мы видим не чистый ценовой индекс. Мы видим что-то среднее между ценовым индексом и индексом полной доходности — из-за накопленного эффекта байбеков.

Тут принципиально непонятно, о каком «накопленном эффекте» байбэков идет речь. Что конкретно, через какой механизм, и где накапливается? Как мы разбирали вот здесь, на макро-уровне всего рынка акций байбэки и дивиденды являются эквивалентными событиями – это просто распределение «лишних» заработанных денег акционерам.

Утверждать, что при операциях обратного выкупа акций происходит некое скрытое реинвестирование этих выплаченных денег обратно в те же акции – это, на мой взгляд, абсурд.

У Дамодарана недавно был интересный график. Не запутайтесь в шкалах: дивиденды (зеленым), байбэки (красным) и прибыли компаний (желтые точечки) здесь выражены в абсолютном выражении (левая шкала); а правая шкала в процентах — это общий cash yield (дивиденды + байбэки к ценам акций — темно-синяя линия).

Вот так вот: в последнее время принято посыпать голову пеплом на тему того, что «дивидендная доходность S&P500 достигла беспрецедентных, ужасающе низких значений в 1%». А то, что полное распределение кэша акционерам (с учетом байбэков) составляет около 3% годовых — об этом уже говорят реже.

Правда, тут всё равно видно, что cash yield планомерно имеет тенденцию к снижению с 2008 года.

P.S. Кстати, на графике еще наглядно видно, почему байбэки удобнее для самих компаний. Снижать дивиденды — это считается для акций «западло», поэтому их в кризисные 2009-2010 снижали только «на полшишечки» (платили и из заемных средств, если приходилось). А вот с байбэками таких предрассудков у инвесторов нет — поэтому в кризисные годы их можно смело резать в пять раз!)

Среди завсегдатаев казино иногда находятся те, кто придумал, «как обмануть систему». Смотрите: надо просто ставить сто баксов в рулетке на красное. Дальше ты либо выигрываешь и получаешь халявные +$100, либо проигрываешь – и в этом случае надо просто следом ставить на красное уже $200, чтобы в случае выигрыша и отыграть предыдущую потерю, и получить халявные +$100. Если проиграешь и во второй раз – не беда, надо просто поставить на красное $400…

В общем, вы поняли идею. У лудоманов этот подход именуется «Мартингейл», а на бирже класс стратегий с похожим профилем риска принято называть «собирать монетки перед паровым катком». Потому что со стороны, если не вдаваться в детали, стратегия долгое время может казаться «надежным способом генерировать стабильную доходность по сто долларов без каких-либо рисков». А потом неизбежно наступает момент, когда ты проиграл слишком много раз подряд – и в очередной раз удвоить ставку уже тупо не хватает капитала. Ну и тут тогда конец – паровой каток доехал до пункта назначения, ты теряешь всё.

Movchan’s Group тут недавно выпустили пост с очень странными заявлениями. Давайте попробуем разобраться, о чем там речь.

Если в первую торговую сессию 2026 года котировки Berkshire Hathaway упадут на 99% (в сто раз!) – то доходность компании за последние 60+ лет ВСЁ РАВНО будет обгонять результаты индекса S&P500 на 0,5% годовых.

Это я к чему: со вчерашнего дня Уоррен Баффет больше не является CEO знаменитой компании Berkshire Hathaway – всего он управлял ей 61 год, с 1965 по 2025. Если бы дедушка вел соцсети – возможно, мы бы увидели, как он меняет свою аватарку в Линкедине соответствующим образом…

Короче, как ни крути – а дед навсегда останется абсолютной легендой!

Тома Пуйо написал пост про «Пузырь ли AI?», и у меня случился приступ амнезии Гелл-Манна.

Напишите в комментариях, в чем ошибка рассуждений на скриншоте ниже.

P.S. Амнезия Гелл-Манна — это когнитивное искажение, описывающее склонность людей критически оценивать сообщения СМИ в области, в которой они хорошо разбираются, но при этом продолжать доверять публикациям в других сферах, осознавая, что там возможны те же неточности.

P.P.S. Правильный ответ написал вот здесь.

Как оценить ожидаемую доходность рынка акций? Самый «наивный» подход, который сразу приходит в голову, может звучать так: давайте просто возьмем заработанную компаниями за год прибыль и поделим на текущую цену акций – посчитаем эдакий «обратный P/E». Прибыль компаний должна долгосрочно расти хотя бы со скоростью инфляции, так что такую прикидку можно считать грубой оценкой будущей долгосрочной реальной (сверх инфляции) доходности акций.

У такого подхода есть один досадный недостаток: периодически он показывает полную ерунду. Например, в мае-июне 2009-го P/E американского рынка равнялся 123 – просто из-за того, что прибыли корпораций резко упали в рецессию (а котировки акций тоже упали, но чуть менее сильно). Получается, инвертированный P/E тогда показывал сверхнизкие 0,8% – а реальная доходность рынка за следующие 10 лет по факту вышла 12,4% (чуть ли не в два раза выше среднеисторической для США – еще бы, при покупке на дне рынка-то!).

Здесь сразу напрашивается очевидный багфикс: давайте брать прибыли компаний не за последние 12 месяцев, а усредненные за чуть более длинный срок.