Какой-то глупый опрос. Кто бы хотел из мира компьютера и интернета переместиться в те времена? 
Нет, если бы при этом еще и молодость раздавали, то наверняка наоборот почти все хоте ли бы, но в текущем возрасте вряд ли найдется хоть кто-то. 

Но я так понимаю автор хочет этим пытаться показать, что в СССР все было плохо по сравнению с РФ? А вот это уже тупо, если автор действительно хочет разобраться где же лучше в СССР или РФ ему для начала придется придумать опрос так, чтобы он целиком и полностью исключал технологический прогресс этого периода. 

Flexiway, вполне возможно что обновит, а вот на долго ли? Не думаю. Думаю, уже к зиме начнет снова расти на ожиданиях, что хоть в следующем году что-то выплатят. Ну а потом уже даже вне зависимости от того выплатят или нет будет расти уже на ожидании окончания действия повышенного НДПИ (он до конца 2025го). Но это при прочих равных, если не появится еще какого-либо негатива. 

Газ всем нужен как и прежде, но...
— НОАТЭК до сих пор можно считать переоцененным. 
— Газпром? Дело в том, что не известно, а получат ли миноритарии хоть что-то из того, что Газпром продает.
Мажоритарий то свое с налогов снимет, и где гарантия, что потом государство вдруг не решит и вовсе установить налог на 100% прибыли Газпрома навсегда. Государство долго заманивало людей в Газпром обещаниями, что теперь все будет по правилам, по дивполитике, а потом всех кинули, и где гарантия что не будут кидать теперь при любом удобном случае?

Iv250, 

— Какие ещё «гарантии безопасности» нужны России, если её безопасность уже обеспечена ядерным арсеналом? Причем США в 1992 году добились вывоза ядерных боеголовок из Украины и Казахстана в Россию и помогли увеличить ядерный арсенал РФ.

Ядерное оружие не панацея, еще на заре Холодной войны была разработана тактика, которое обесценивает ЯО, достаточно первым ударить по местам дислокации ЯО противника, а потом уничтожить немногие оставшиеся ракеты системами ПРО и ПВО. 
Ключевым моментом тут является время полета ракеты, потому и начался Карибский кризис. 
Как понимаете движение НАТО к России и разрыв договора о системах ПРО как раз четко сигнализировал России, что США хотят использовать этот сценарий, если не активно, то как пистолет у виска России (для запугивания). 

— Почему США должны заботиться о безопасности ядерного государства? Вы не в состоянии отразить чьё-то нападение? Боялись нападения могучей Украины а теперь боитесь нападения могучей Польши?

США должны заботится не о безопасности России, США как единственная оставшаяся сверхдержава были обязаны заботится о своем статусе лидера и о мире во всем мире. Своими же действиями США показали, что они хотят войны, а не мира. 

— Где эти «гарантии договоренности о нерасширении НАТО»? Можно их увидеть на бумаге? Когда и кто их подписал?

Я везде акцентировал внимание на том, что это договоренности, если хотите «джентельменские соглашения», а не подписанные договоры. И можете быть уверены множество людей называли Горбачева идиотом, что он это оставил в виде договоренностей, а не договоров. Но и Горбачева отчасти понять можно, ранее было множество договоренностей между США и СССР, которые США исполняли, а на момент его правления уровень одобрения (и соответственно доверия) к США в России было более 80%. Да и США тогда заботились о своей репутации и не были такими беспредельщиками как последние 20 лет. 

— Вопрос о нерасширении НАТО хотя бы выносился на обсуждение перед членами НАТО? Вы ведь в курсе что в НАТО вопросы решаются голосованием стран-участниц и президент США может только просить страны НАТО одобрить то или иное решение?

Бросьте, в НАТО все решают США и это уже не раз было доказано. Но даже если бы все было как вы говорите, то России было бы достаточно если бы только США ставили вето на любое расширение. Впрочем, об этой договоренности точно знала Германия, а если верить данным некоего американского профессора, то и все главы ЕС и НАТО это знали. 

— Вы считаете что НАТО должно соблюдать то, что написано в мемуарах госсекретаря Бейкера?

Я считаю, что США, а не НАТО должны исполнять любые договоренности и договоры.

— Разве принятие новых стран в НАТО может проводиться только в ответ на чьи-то агрессивные действия? Обращения страны с просьбой о приеме в НАТО недостаточно чтобы ее принять?

Нет, только это не отменяет тот факт, что Россия то это как раз будет рассматривать как агрессию. Повторю еще раз, если США хотели экспансии но без усиления напряженности с Россией, то и делать это надо было с учетом безопасности самой России. А так США полностью повторило пусть Наполеона и Гитлера, и вы уверены, что Россия будет на это одобрительно смотреть?

— Почему вы отрицаете что Россия подписала резолюцию по Ираку и решение о проведении военной операции было единогласно принято Совбезом ООН?

Потому что это ложь, притом прямая ложь, Россия совместно с Китаем наоборот блокировали все попытки США провести такую резолюцию. И в итоге США вторглись в Ирак без резолюции ООН. 
Но если вы так уверены в своей правоте, то просто приведите номер резолюции, которой Россия якобы одобрила вторжение в Ирак. 

— Если официальные лица Россия угрожают Европе, как Россия может быть допущена к обеспечению безопасности Европы? Если вам кто-то угрожает, вы отвечаете ему «приглашаю вас обеспечить мою безопасность»?

В 90е Россия никому не угрожала, а вот расширение НАТО прямо и недвусмысленно угрожало России. 

— Почему Европа при решении своих внутренних вопросов должна смотреть что там любят или не любят третьи страны? На чём вообще основано такое мнение?

Не должна, но в случае если их внутренние вопросы затрагивают вопросы безопасности другой страны, то тут есть два вида действий либо согласовывать такие вопросы, либо готовится к росту напряжения или даже к войне. 

— Вы (ваше государство) при решении своих внутренних вопросов тоже интересуетесь, какие страны в мире могут не полюбить ваши действия?

Да, постоянно, и иногда выбирают первый путь решения проблем, а иногда второй. 

— Когда вы расширяете ОДКБ, вы просите на это согласия других стран, которые могут воспринять расширение российского военного блока как угрозу их безопасности?

Россия не расширяет ОДКБ и уж точно не делало это в спокойные 90е. 

— Разве полковник Квачков, руководивший бригадой российских войск в Таджикистане, не признал под видеозапись что занимался развязыванием гражданской войны в Таджикистане чтобы сменить там власть? Почему Россия не открыла уголовное дело после чистосердечного признания Квачкова в этом военном преступлении?

Не знаю этого конкретного примера, но уверен, что он не осужден по тем же причинам, по которым не осужден адмирал США приказавший уничтожить иранский гражданский авиалайнер, или те генералы, которые покрывали зверства в Гуантанумо. 

— Если вы ввели войска в Приднестровье, Абхазию и Южную Осетию для защиты прав человека, почему ваши войска находятся там уже 30 лет, а урегулирование этих конфликтов не продвигается ни на миллиметр? Вы собираетесь вечно там «охранять права человека»?

Россия заморозила войны там закончила убийства людей, а уж мирные переговоры это не забота России, это забота тех кто там конфликтовал, мы не СССР, и не обязаны решать их вопросы. Впрочем в конце концов все же решили, признав Абхазию и Южную Осетию, но сделано это было только потому, что США создало прецедент в Косово, а так бы Россия предпочла и дальше не вмешиваться в эти конфликты. 

— Разве Молдова и Грузия не имеют право решать свои внутренние вопросы самостоятельно? Кто дал вам право вводить войска на их территорию? Вы получили мандат Совбеза ООН чтобы вести там боевые действия?

Это право нам дали прецеденты созданные США — косовский и иракский. Если США решили уничтожить систему созданную после Второй Мировой, то почему Россия должна ее придерживаться?

— Вы хотя бы раз запрашивали мандат Совбеза ООН перед тем как начинать боевые действия в соседних странах?

Да и не раз. США разумеется каждый раз ставило вето на любые попытки так или иначе решить эти конфликты. 

— Вы хотя бы раз пытались собрать миротворческую коалицию прежде чем вводить войска в соседнюю страну? Почему такого никогда не было?

Зачем России коалиция, если именно тут Россия и самостоятельно может решить проблемы? 

— Разве Гитлер не начал Вторую мировую войну и не вёл её два года прежде чем напасть на вас? Разве Гитлер не оккупировал все страны Восточной Европы прежде чем напасть на вас? Почему вы сравниваете добровольное и абсолютно мирное вступление стран Восточной Европы в НАТО, с военными преступлениями Гитлера против стран Восточной Европы, совершенными при попустительстве властей вашей страны?

Разве США не ведут постоянные войны везде последние 30 лет?

— Русские, живущие в Харькове, Киеве и Одессе, имеют право на безопасность? Они имеют право на мирную жизнь? Или вы можете только от США требовать уважения прав русских?

Да, имеют, именно чтобы остановить этнические чистки против русских, Россия и начала СВО. 

— Чьё-то игнорирование нарушений прав жителей Прибалтики и Украины — это агрессия по отношению к России? На чём основано такое мнение?

На основе того, что именно так начинал Гитлер.

— А вы считаете русских унтерменьшами? Ведь вы не уважаете право русских на мирную жизнь без регулярных обстрелов? ...

Я уже ответил, мирной жизни на Украине не было, с 2014 по 2022й в Восточной Украине власти убили в 3-4 раза больше восточно-украинских русских, чем Милошевич убил косовских албанцев перед тем как США вторглись в его страну. 

— Почему США должны защищать права русских, если русские ненавидят США и готовы воевать против США?

Начнем с того, что в 90е США имели в России уровень одобрения более 80%, и США сами виноваты, что к середине 1999 этот уровень упал ниже 20%. А во вторых и главных, потому, что если бы для США это была ценность, а не инструмент, то им бы было пофиг русские или нет, это было бы основой их политики, без разделения людей на белых и черных. 

— Почему США должны защищать права русских, если русские презирают принципы либерализма (защита прав человека является одним из принципов либерализма)? Вы хотите презирать либерализм, но продолжать пользоваться всем что может дать либерализм?

Потому, что если бы для США это было ценностью, а не инструментов, то делали бы они это не ради России и русских, а ради самих себя.

Да и про русских практически все что вы пишите это просто удобная американцам ложь и пропаганда, не имеющая никакого отношения к реальности, просто американцам так объясняют почему к русским не стоит относится как к настоящим арийцам людям, между прочим Гитлер был мастером в такой пропаганде объясняя немцам почему к евреям, славянам и цыганам не стоит относится как к настоящим арийцам.

Iv250, 

Я буду просто задавать вопросы:— Кто-то просил НАТО самораспуститься после самороспуска ОВД?

Т.е. вы согласны, что в США заправляют дебилы, которые не поняли, что после самороспуска Варшавского блока и СССР, России понадобятся серьезные гарантии безопасности и самым миролюбивым шагом был бы полный роспуск НАТО и создание новой структуры учитывающей безопасность России как и остальных стран?
Кстати такие гарантии были даны — это пресловутые договоренности о нерасширении НАТО, на которые так сильно рассчитывала Россия и которые США нарушили так же как Гитлер. 

— Где можно посмотреть обязательства по нерасширению НАТО?

Можете посмотреть в мемуарах госсекретаря США Бейкера, еще об этом упоминается во множестве других источников. В инете даже есть где-то стенограмма, переговоров, где эти гарантии давались. Только заметьте это были договоренности, а не договоры, таких договоренностей между США и Россией еще с ялтинской встречи хватало. Кстати недавно какой-то американский профессор накопал доказательства, что лидеры ЕС и НАТО были в курсе этих договоренностей. 

— Какую позицию занимало руководство Россия, когда НАТО бомбило Ирак? Радовалось дестабилизации Ближнего Востока и подсчитывало прибыли от роста цен на нефть?

Как и Германия с Францией, Россия заблокировала в ООН операцию США в Ираке, но США наплевали на решение ООН. 

— Разве у Европы нет общей системы безопасности? Зачем вас в неё включать, если вы не заинтересованы в безопасности Европы?

Да не вопрос, но только тогда не удивляйтесь внезапной ядерной войне. 
Россия очень не любит когда военные блоки Европы приходят к ее границам, это каждый раз очень плохо заканчивалось. 

— Если у вас не было желания вернуть республики экс-СССР, почему в начале 1990-х вы направили войска в Приднестровье, Таджикистан, Абхазию, а в конце 1990-х начали формировать новое Союзное государство?

О замечательный вопрос, который показывает, что права человека для США всего-лишь инструмент, а никак не ценность. Россия направляла туда войска, чтобы успокоить идущие там войны, которые начались до вмешательства России, по факту Россия спасала людей, и обеспечивала те самые пресловутые права человека, которые как оказалось для США ничего не значат, т.е. США многих людей за людей не считают, а рассматривают как унтерменшей и поэтому уверены, что могут пренебрегать правами одних людей отдавая предпочтение другим. Заметьте пока США везде раздувает конфликты, введенные Россией туда войска заморозили конфликты. Разница показательна не так ли?

— Кто-то вам угрожал ядерной войной?

А Гитлер нам угрожал войной?

— Против вас предприняли какие-то агрессивные действия, не являющиеся ответом на ваши собственные агрессивные действия?

Постоянно. США 30 лет игнорировали систематическое нарушение прав человека по отношению к русским в Прибалтике, позже они так же игнорировали постоянное нарушение прав человека по отношению к русским на Украине (Произойди что-то такое в России, как в Прибалтике или на Украине, и США подняли бы вой до небес). Ну а дальше больше — расширение НАТО (на какие агрессивные действия?) т.е. США показали, что как и Гитлер они рассматривают русских недолюдьми, а потому придерживаться договоренностей с Россией не обязательно. США даже в теории не рассматривали право на самоопределение русских в Крыму и на Донбассе, опять же потому что считают русских унтерменшами и потому что права человека в действительности для США лишь удобный инструмент, но никак не ценность.

Iv250, так Китай рос не только за счет зоны влияния экс-СССР, он рос во всем мире, т.е. и за счет США и за счет Европы в первую очередь. Вы понимаете, что ваше акцентирование именно на СССР вызывает не мало вопросов к вам? 

Перенаправление сырья, даст нам возможность торговать пусть и с меньшим прибытком, зато с более надежной страной, которая предпочитает придерживаться договоров, а Европа если вы вдруг забыли еще до СВО «судебными» решениями пересматривала массу контрактов, облагала контракты дополнительными условиями, поборами, штрафами. 
Да Европа нам ближе культурно, и сложно отвернуться от той части света к которой мы стремились почти 300 лет, но надо понять, что Европа нас не приняла, и надо понять, что современная Европа, это не Европа Петра I, это крайне быстро деградирующая структура почти полностью подконтрольная США, где политики интересы Вашингтона ставят значительно выше интересов собственных народов. По сравнению с Китаем они абсолютно не надежны, пусть уж лучше с ними кто-то другой дела ведет, кто готов столько риска принять на себя. 

Еще раз повторяю, ресурсов полно, и мешать росту их продажи может только политическая воля, но в данном случае никак не экономика или само отсутствие ресурсов. 

НАТО мешает России тем, что это блок вторгнувшийся в Югославию, Ливию и Сирию, участвовавший в убийстве 4 млн иракцев, и не будь у России ЯО, мы бы уже давно повторили судьбу Ирака. 

Но это наши точки зрения, не хотите не верьте. Факт есть факт, Россия распустили Варшавский договор, и страны экс-СССР стали «экс» только потому, что правители СССР так решили, а не потому, что те страны завоевали свою свободу. Раз США вместо того, чтобы распустить НАТО вслед за Варшавским договором стало проводить экспансию это уже очень многое говорит о НАТО, а нежелание во времена Ельцина и раннего Путина включать Россию в НАТО говорит еще больше. Нежелание США создавать общую систему безопасности Европы, включая безопасность России было более чем показательно. Но вы можете продолжать наивно верить, что НАТО это вовсе не копия военных блоков Наполеона или Гитлера и что США привели этот блок к России совсем не по тем же причинам, что предшественники. 

Когда Россия откажется от этого желания...

Да вообще-то именно это в 90е мы и сделали и получили НАТО на наших границах. В любом случае ваши слова уже не актуальны, как я сказал, чтобы там лидеры НАТО не думали они всех нас поставили на путь к ядерной войне (слишком большая граница, не оставляет времени для принятия решений в экстренных ситуациях), единственный способ избежать ядерный холокост, это помогать любой силе, которая бросит вызов гегемонии США. 

Диверсификация промышленного производства по странам решит все проблемы ЕС и США.

Ну что же, думаю мы увидим результат (если до этого не сгорим в ядерной войне), ибо именно этот пусть США похоже выбрали. Мое мнение — эта диверсификация значительно ускорит падение США и ЕС. Может я и ошибаюсь, но общие черты катастрофичности этой стратегии для США и ЕС как я это вижу уже описал выше, впрочем я склонен считать, что даже без ядерной войны США просто не успеют реализовать эту стратегию до своего краха, и лидером все же станет Китай.

Iv250, вовсе нет, России достаточно увеличить производство, и это вполне достижимо. Более того прямо сейчас, достаточно постепенно перенаправлять мощности до сих пор ориентированные на ЕС в Китай, да и простаивающие мощности имеются, их просто достаточно будет условно говоря расконсервировать. 

Забавно вы реально пытаетесь убедить меня, что рост Китая шел за счет распада России? Вы серьезно???

Если реализуется сценарий снижения промышленного производства в Китае из-за нехватки сырья, зачем России спасать Китай, увеличивая поставки сырья? Это было бы предательством собственных интересов.

Причин много, и для начала как это не смешно, но спасение мира, включая Россию, США и Китай. 
Я уверен, что лет через 20-30 присоединение Финляндии, где будет постоянно расти напряжение разрядится в виде ядерной войны между США и Россией, и единственный способ это предотвратить это помогать любой силе, что бросит вызов гегемонии США. 
Ксатити, только дебилы могли не оставить буферных зон между Россией и НАТО, и это подтверждает мои давние предположения, что США последние 30 лет управляются дебилами (те кто принимает реальные решения). А от таких надо держаться подальше ибо и себя погубят, и всех кто рядом заодно. 

В общем с моей точки зрения присоединив Финляндию и сильно увеличив общую границу между НАТО и Россией, США поставили Россию в условия, когда любые хорошие отношения между США и Россией в принципе исключены. 

Диверсификации? А разве это хоть как-то замедлит их увядание, я ведь именно это и имел ввиду, что это только ускорит их падение. Да, при таком сценарии, не будет единого центра, который поставит гегемонию США под вопрос, но зато само распыление сил будет очень мощно уменьшать долю США и ЕС в общемировой экономике в ускоренном темпе, а за этим потянется и необходимость отказа от слишком закредитованной американской экономики, при текущем уровне долга доллар уже весьма опасен, а если еще и экономика станет относительно малой, то и вовсе даже потенциальный будущий рост будет не способен даже гипотетически обеспечить доллар.

Предпочитайте, кто же вам мешает, можете даже жить в Германии, никто вам не запрещает.

Iv250, как проблема сырья для Китая может быть не решаема если отношения с Россией весьма хороши? Да и Африка по большей части под контролем Китая. 

ЕС и США могут попытаться заменить товарами из других мест, и даже есть вероятность, что не Китай, а кто-то другой станет лидером, возвращаясь к Рею Далио, он сам допускает, что живи в те времена и был бы уверен, что после Голландии лидером станет Франция, а не Англия. А британцы не случайно назвали книгу 1896 года «Сделано в Германии» (впрочем хотя Германия и обходила потихоньку Британию, все же США были еще более развиты к этому времени). Но для самих то США и ЕС это только ускорит падение. 

Сырьевым придатком нас сделали ЕС и США, и уж лучше быть сырьевым придатком дружественно настроенного Китая, чем американцев, которые видят в русских лишь унтерменшей. 

Iv250, что же возможно про Голландию вы правы, я не знаток экономической истории, а Рей Далио все же делает акцент на долги и финансовую политику, а не на «мастерскую мира». 

Ну формально британский фунт до сих пор не потерял своего статуса резервной валюты, тут скорее надо уже говорить о некоей ведущей валюте. По мнению Рея Далио с окончания Второй Мировой фунт уже не столько фунт, сколько доллар (США пришлось укреплять фунт, т.к. много всего в США в те времена было завязано на фунт). Но реально то мощь Британии была развеяна еще после Перовой Мировой, а упадок начался значительно раньше, «конец фунта» скорее точка в процессе. Замечу у Китая значительно меньше причин спасать доллар, чем у США было причин спасать фунт, особенно если американцы продолжат интенсифицировать экономические войны против Китая. 

Знаете когда-то США объявили доктрину Монро, фактически взяв ответственность за обе Америки, а сейчас если исключить Мексику и Канаду США окружены беднейшими странами, которые достаточно враждебно относятся к США. Так что где тут разница с Китаем? 

Что же касается почему Китай с моей точки зрения может стать лидером, то торговля, если ЕС и США откажутся от товаров из Китая это вызовет инфляцию, она вызовет повышение ставок, и это уничтожит США. Т.е. США придется очень аккуратно лавировать, а Китай может просто спокойно развиваться за счет роста внутреннего рынка, внешний постепенно станет иметь все меньшее влияние на Китай. Замечу что когда-то и США так росли, в первую очередь за счет роста внутреннего рынка. 

Мартын Гейл, мы не сверх-держава и в ближайшее время не будем, в какой-то мере нам придется от кого-то зависеть и уж лучше от Китая, чем от американцев, которые пока повторяют все шаги Гитлера — не считают необходимым следовать договорам и договоренностям (как например о не расширении НАТО или о системах ПРО), создали как и Гитлер военный блок и привели его к нашим границам, рассматривают (не все американцы, но те, которые принимаю решения последние 30 лет) русских только в качестве унтерменшей.

Что же касается валют, вот когда у БРИКС появится международная валюта, то можно будет и избавиться от излишних юаней, достаточно будет оставить только сумму обеспечивающую торговлю между странами, но пока юани заменить просто нечем, как мы можем видеть американцы и европейцы это банальные воры, которые просто украдут деньги переведенные в их валюты.

ANATOLY KUKIN, умеют, и исправлять умеют. В США же последние 30 лет всем заправляют откровенные дебилы, но вас это совершенно не беспокоит. 

— разве Китай окружает нас военными базами где только возможно, как США?
— разве Китай устраивает против нас экономические войны как США?
— разве Китай приближает к нашим границам военный блок, который соучаствовал в убийстве 4 млн людей, только в последние 20 лет, как США?
— разве Китай рассматривает русских недочеловеками, как США?

Что-то ничего такого не заметил. Мы не сверх-держаав и в ближайшее время уже не будем, поэтому нам придется от кого-то зависеть, и уж лучше от растущего Китая, чем от падающих США, тем более, что США уже сделали невозможными любых хорошие отношения между нашими странами. Россия и без того более 20 лет пыталась добиться хороших отношений с США, а США рассматривало это только как слабости и двигало НАТО к нашим границам.

Iv250, давно не читаю Катасонова, а Делягина и вовсе никогда не читал. А вот Рей Далио общепризнанный знаток экономической истории, а помимо этого еще и создатель крупного инвестиционного фонда. 

По словам Рея Далио примерно 1/3 изобретений современного мира (думаю все же имелось ввиду до первой мировой) были сделаны голландцами. Если голландцы по вашим словам были торговой нацией, то чьими товарами они торговали по вашему?

Первая мировая была лишь спусковым крючком, но свое увядание британцы заметили значительно раньше, например это можно видеть по книге «Сделано в Германии», которая была написана за 18 лет до Первой Мировой. 

Китайцы играют по правилам, они как и США 100 лет назад ищут везде друзей и стараются в лишние конфликты не лезть, а США, как Британия 100 лет назад везде ищет врагов. 

Мартын Гейл, а кто сказал, что доллар будет заменен на юань, похоже китайцы и сами этого не полностью хотят, иначе бы давно создали условия, чтобы юанем везде пользовались. Похоже их устраивает идея создания некоей наднациональной валюты. 

Beach Bunny, рано или поздно. 

Голландия перестала владеть главной резервной валютой, когда перестала быть «мастерской мира».
Британия перестала владеть главной резервной валютой, когда перестала быть «мастерской мира». 

Почему с США этот стандартный сценарий должен дать осечку?

Сейчас мастерской мира стал Китай, а американцы чуть ли не каждый месяц летают в Пекин, чтобы уговорить китайцев отказаться быть «мастерской мира», Йеллен так и вовсе это напрямую без намеков потребовала.

А вообще советую почитать на эту тему Рея Далио, у него неплохо все эти циклы расписаны и центральным у него как раз выступает не понятие «мастерской мира», а долги, финансовая политика и т.п.

ИМХО бред полнейший, если автор боится гиперинфляции (обесценивания рубля), то как раз логичнее держать портфель в акциях, а не облигациях, даже если акции не приносят дивдохи, т.к. они все равно обеспечены активами (этот сценарий мы даже можем наблюдать на примере Ирана). 
После этого идут металлы (все равно фонды или ОМС) и иные товары. 

Что же касается доллара, то США сами на примере России показали, что любая страна, которая хочет иметь мало-мальски независимую политику от США, обязаны избавляться от расчетов в долларах и от резервов в долларах (по крайней мере на заграничных счетах). И как мы видим Китай последние 18 месяцев скупает золото одновременно продавая долг США, и многие другие центробанки мира присоединились к этому процессу. Наиболее вероятно, что на место доллара придет некая снова завязанная на золото валюта и не обязательно это будет обеспеченный золотом юань.

Мультитрендовый, я бы сказал так: там есть люди, которые реально верят в права человека, и руководствуются ими при принятии решений, а есть и люди, которые видят в этом лишь удобный инструмент и не более. И те и другие достаточно влиятельны, и на тех и на других нам не следует обращать внимание, но стоит им напоминать об их лицемерии, одним для того, чтобы напомнить об их несовершенстве и чтобы они начинали с себя, а другим, чтобы показать что мы видим их примитивные манипуляции. 

Что же касается свобод (а не прав, и не следует путать), то именно из-за своих свобод победить США идеологически будет очень сложно, можете быть уверены, что когда США поймут, что несколько перестарались со свободами, они просто сделают шаг назад, но в мире о них так и останется впечатление как о самой свободной стране, даже если часть свобод это просто миражи и иллюзии. Факт то, что человеку (любому) важна персональная свобода, пусть для многих людей благополучие своей страны еще важнее персональных свобод, это не отменяет того, что люди просто поступаются своими свободами ради общего блага, но не отказываются от них, т.е. победить США идеологически наша страна вряд ли сможет, для того чтобы победить США на этом поле наш менталитет должен быть как у китайцев (которые вероятно и победят США помимо экономического поля еще и в идеологической плоскости, но только для своей страны). США же используют эту идеологию мастерски, с одной стороны переманивая себе хорошо обученных специалистов со всего мира, да и людей с капиталами, а с другой стороны используя это как оружие для расшатывания других стран изнутри. 

Как по мне тут США можно только противостоять, а не бороться, и противостоять нужно очень осторожно и аккуратно, иначе случиться как в СССР — кухонные разговоры, декаданс, очередной развал и утечка мозгов. Это обычному работяге свободы нужны ограниченные, но чем выше человек поднимается по пирамиде Маслоу, или по пирамиде власти, тем больше свобод ему нужно, и тем более соблазнительной становится идеология США.

autotrade, США повернуты на правах человека (больше них только ЕС), тем не менее они 30 лет игнорировали нарушение прав человека по отношению к русским в Прибалтике и 7 лет на Украине, они даже в теории не рассматривали право на самоопределение русских в Крыму и на Донбассе, они с легкостью нарушили договоренности о нераширении НАТО и разорвали договор по ПРО и многие другие. Вы реально думаете, что с окончанием СВО закончится, то, что началось значительно раньше СВО?