Какое непонимание, как устроен индекс… Ну сделайте свой, как вам нравится и считайте его.

Очень смешно :)
Мне кажется вам нужно копнуть глубже!
Первая дюжина. Когда дочки Путина учились и еще жили в России, экономика бодрилась, под них «строили будущее».
Вторая дюжина. Дочки выросли, уехали за границу, мотивация ушла, экономика загрустила.

Хотя может так?
Две дюжины дзюдо:
Пока Путин тренировался сам — страна набирала форму. Когда начал «передавать приемы» олигархам и силовикам — сама экономика оказалась в партере.

Я склоняюсь ко второму.

PS: блин, забыл еще про Кони:

Первая дюжина. Кони жива, бегает рядом, приносит удачу, экономика бодрая.
Вторая дюжина. Кони нет, ее «позитивная энергетика» ушла, экономика приуныла.

Ну и какого изменения роста ВВП вы ждете, если его рост 25 лет один и тот же (170 см) с тенденцией к уменьшению?

А вообще не пытались рассмотреть очевидный вариант, что возвращение на третий срок означал, что с этого момента конституцией можно подтираться и нормального будущего в таких условиях не светит? Но были и другие знаки. А вот капитал, который на этом начал убегать в начале второй дюжины осознал.

И еще там что-то в начале второй дюжины случилось, что санкции посыпались. Нет, бред какой, не могло же это все повлиять.

alexros (Александр), может есть, может нет. Лично у меня есть и чуть больше, но мне его жалко. Он меня вдохновлял. Сейчас я подрос и вижу у него структурные ошибки и просчеты. Но не критикую при этом. При возможности стараюсь поддерживать.
Но и вы должны осознать, что успеху других могут порадоваться чуть меньше половины людей. Остальных это бесит. А кто-то и текущее состояние не считает успехом. Просто так люди устроены. Если вы готовы к открытости, просто нужно знать эту статистику и адекватно к этому относиться. Поэтому и вам переживать за то, что тут в комментах есть хейт не стоило бы. Это абсолютно ожидаемо просто потому что.
Да, пока что я считаю этот проект успешным. Хотя вижу риски, что счет может обнулиться на горизонте 10 лет, если будет так же продолжаться. И от этого лично мне грустно.

ну чтож. Добавляю в избранное :)

Dimacc, наверное вопрос ожиданий. Почему-то ждали, что придет Трамп и со всем разберется. Уйдет фактор СВО, сразу снимут все санкции и наступит прекрасная жизнь. В реальности нагрузка на бизнес растет, прибыли падают.
Теперь ожидания менее оптимистичные. К тому же падение инфляции выглядит кратковременным на фоне растущего дефицита и риторики ЦБ. Есть наверное вариант, что сделаем 3200, но не факт, что RTS при этом будет выше, чем сейчас.

Max Payne,

самый прикол будет и НДС повысят и деньги не перестанут печатать

а так и будет :) Без хрустального шара ясно.

Лично мне не нравятся такие посты.
Сомнительные постулаты про ЗОЖ. Что дальше, про сад и огород?
Вы же спортом занимаетесь и наверняка в теме всех этих заходов: «вы все эти годы тренировались неправильно, я расскажу, как нужно». И проблема в том, что люди, сюрприз, разные. И то, что подходит одному, не факт, что подойдет другому. Личный опыт — не показатель. Приходится смотреть научные исследования.

В этом посте очень много научно необоснованных идей. И это плохо, что вы транслируете их на вашу аудиторию, потому что кто-то может считать вас авторитетом, несмотря на то, что в этой области ваши познания сомнительны.

И сводить борьбу со стрессом к сомнительным практикам ЗОЖ, на мой взгляд очень плохо. Ключом к работе со стрессом в подавляющем большинстве является работа с психикой.

В итоге смысл написанного свелся к здоровье vs деньги. И это очень странный посыл.

Пишите про инвестиции, у вас неплохо получалось. Именно поэтому вас и читаем. Иначе станете очередным Ильшатом

ну дедушка стар. Долго до него доходило. Не факт, что дошло

Сейчас еще набегут защитники бетона и начнется жара. Напомнят, что можно было сдавать и получать пассивный доход.
Вообще интересно, что бетон показывает доходность на уровне индекса. Хотя тот явно хворает в последний период.
Но да, я тоже когда-то посчитал и прослезился. Главное правильные выводы сделать. Бэктест — хороший инструмент в том сервисе, чтобы легко и просто поизучать варианты.

Да, рынок за этот период был супербычий.
Единственное, что смущает не перегрет ли рынок. Но да, это ничего не изменит. Индексы я бы все так же продолжал держать. Отдельные стоки лично для меня — сомнительно.

В целом с выводом все хорошо, но я бы почистил статью, чтобы она была точнее.
Что сразу бросилось в глаза. Мы знаем, что по ипотеке проценты начисляются на остаток. Чем больше остаток (в начале), тем логичнее в абсолюте проценты выше. Грубо говоря, когда вы должны 10 млн и на них начисляется 1% в месяц, то это 100 тысяч. Когда долг 1 млн, то это 10 тысяч. Но вы пишите про аннуитет. Значит с каждым месяцем выплачиваемый долг выше (платеж же ежемесячный одинаковый). Это не потому что плохие банки, сдирающие проценты в самом начале. А самая базовая математика.

Полтора года… За это время внесла 300 тысяч, но долг уменьшился всего на 100 тысяч.

далее

Но за эти 5 лет долг уменьшится всего на 160 тысяч.

Получается за 18 месяцев выплачено долга 100 тысяч, но за следующие 42 то ли всего 60, то ли 160, что все равно не бъется с математикой. Или были какие-то условия, когда ваша знакомая не платила долг вообще. Но тогда у нее должен был платеж быть меньше. В общем тут нужны какие-то уточнения.

Опять же тут не учтен рост стоимости недвижимости:

Через 5 лет она планирует продать эту студию, чтобы купить квартиру в Подмосковье. Но за эти 5 лет долг уменьшится всего на 160 тысяч. 

Знаю пример объекта, который в 2015 году покупался за 5 млн, в 22 по рынку стоил 14. С дисконтом продан по 12.5. А значит, даже если платились только проценты, то прибыль с продажи 7.5 млн. Тут стоит рассматривать ипотеку, как плечо на покупку. Весь рост стоимости — у покупателя. У банка только проценты по исходым платежам.

Далее. Я так понимаю, что инфляция у вас авторская, так как в оригинальной статье ее не было. Видимо что-то вы взяли около 8.3% годовых за весь период.
Но что было в оригинальной статье, так это доходность в разных валютах. SNP например дал 17.5% годовых. Но там написано в USD.
Проверяем в долларах:
Рост за 25 лет 666,84%. 1.175^25 = 56,35. Близко, но не точно.
Проверяем в рублях. Рост за 25 лет 2289% = 36% годовых — очень далеко.
По-хорошему вам бы все в рубли перевести и наложить рублевую инфляцию.

Это не повлияет на финальные выводы, просто косметика, чтобы выглядело убедительнее.

igleon, это потом. Поговаривают, что в начале 98-го рестораны не пустовали и объявлений с арендами не было. Хотя экономическая сиутация постепенно ухудшалась, но население оставалось платежеспособным. После дефолта все резко поменялось.
По себе тоже не помню, чтобы были проблемы с платежеспособностью до дефолта. Но я тогда по ресторанам не ходил. Но в несколько кафе ходили. Было полно народу. В конце года закрылись.

Zhena_investora, думаю вашу мысль я понял верно.
И тем не менее, ответ для меня на ваш вопрос остается: нет, я не учитываю.

Есть разные стратегии. Например еще: можно держать активы пропорционально рыночной капитализации. И тогда вопроса ребалансировки не будет.

В самом начале инвест.пути, когда я поддерживал равные доли, я быстро пришел к выводу, что происходит ограничение роста прибыли от хороших активов в сторону вечных лузеров. Из меня тот еще фундаментальный аналитик, поэтому взять самых лучших с первой попытки не получилось.
В примере со сбером и втб это становится очевидно. Тогда для меня было неочевидно.

Поэтому я перешел к стратегии ограничения доли в закупке.

То есть: у меня 10 тысячт рублей.
Портфель: Акция А, акция Б.
Купил акцию А на 7 тысяч, акцию Б на 3. Хочу держать их в равных долях.
Захожу через месяц с десятью тысячами рублей. Акция А стоит 70 тысяч, акция Б — 1 тысяча.
И тогда я докупаю акцию А еще на 3 тысячи рублей, а акцию Б на 7 тысяч.
ЛС А — 73 тысячи, ЛС Б — 8 тысяч, но доля в закупке у каждой по 50%. И это для меня равные доли.

Когда я начал строить новый портфель (третий), то уже эту стратегию и использую. Три актива (у меня фонды). Доля в закупке 33% на каждый. И не важно, что один вырос на 100%, другой на 66%, а третий упал на 20%. Я в следующий раз внесенные деньги все равно разделю на три кучки поровну.

Делаю так, потому что посидел с калькулятором в руках, помоделировал и пришел к какому-то выводу, который подходит мне, но не факт, что подходит другим. Потому что опять же, цели бывают разные. И можно понять. Кому-то не нужен рост и волатильность, поэтому растущие активы режут в пользу долговых инструментов. Спокойствие важнее доходности.

Вот например взять насдак 100. Это пример, где качественные активы в большом количестве. Дичи вроде ВТБ не содержит.
Но. Ребалансируем под равные доли — синия линия. Нет — красная. Разница по совету поддерживать доли — в два раза хуже по доходности при том же риске, чем если мы этим не занимаемся (еще и на комиссиях/налогах сэкономим). Мы же понимаем, что ребалансировка путем продажи выросших активов (4% в вашем примере), ведет к необходимости заплатить налог на доход?
И это не заготовленный пример, а буквально случайный. Я проделывал это много раз с разными бумагами, фондами. И вот такой результат в подавляющем большинстве случаев. 

Поэтому мне кажется, что ves2010 дал хороший совет, которому мало кто следует. Но в самом начале правильно его использовать сложно. Видимо каждый свои шишки должен набить.
А ваш совет продавать тех, кто дает хорошую прибыль, чтобы купить тех, кто вечно падает, мне кажется… неэффективным. Ну или на пополнения покупать тех, кто продолжает падать и падать… а не тех, кто растет и растет.

Тем не менее, вопрос вы задали интересный. Я уже давно не задумывался над рапределением, так как нашел ответ, максимизирующий результат. Мне даже в голову не приходило, что у начинающих могут быть такие вопросы.

нет, ушел от этого подхода.
Например есть в портфеле два топовых банка. Один Сбер, другой, прости Господи, ВТБ. Если буду постоянно выравнивать их доли докупками, то все будет уходить в бесконечно стремящийся в ад ВТБ, а на прекрасный Сбер денег не остается. Поэтому ТГК-1, МТС, ВТБ что-там-было-еще-не-помню-уже-давно было, я не продавал, но и не докупал, отдавая предпочтения другим бумагам.
Когда портфель становится большой, и доля пополнений несущестенной, то выровнять не получается совершенно.
Я пришел к подходу, что сильные остаются сильными. Слабые остаются слабыми. Не нужно пытаться вливать деньги в бумаги с плохим перформансом, просто потому что много лет назад мне показалось, что они так же сильны, как и другие.
Поэтому и ребалансировками не занимаюсь.

Леонид, вообще мы ушли в какие-то странные обсуждения. Вопрос был объяснить, почему у них это другое. Надеюсь я это сделал.

Леонид, я и так был многословен, поэтому уменьшал дисклеймеры :)
Что эмиссия не ведет к инфляции, звучит очень категорично. На самом деле важно уточнить: не любая эмиссия ведёт к инфляции, а только та, которая создаёт избыточный спрос относительно товаров (если не обеспечена реальным ростом товаром и услуг в экономике).

Я понимаю, что эмиссия идет постоянно. Вопрос в том, какими механизмами и является ли это рыночной необходимостью или нет. Прямые займы Минфину для финансирования бюджета же запрещены не просто так.

Про пример 22 года я не сильно понял. Хотелось бы понять этот пример, особенно с учетом привязки к М2 и инфляции.

Про деньги — не товар тоже не понял. Это средства обмена. Но у них тоже есть ценность, которая меняется во времени. Рубль сейчас дороже, чем рубль в будущем. Хотя он как был рублем, так и остался.

Я бы не сравнивал плановые и рыночные экономики. Построить заводы можно многими способами. В том числе принудительным трудом. В рыночной экономике заводы строятся, если смотреть глобально. Поэтому не понял тезиса.

> Схематоз с ОФЗ мера по поддержке банков.
Если разово — да, если карусель — нет. Уже поддержали. В самом по себе РЕПО проблемы нет. Есть проблема в зацикливании этой схемы.

> В результате текущих изменений ЦБ должен..
Звучит, как троллинг. Не готов обсуждать эту часть.

о_О у меня тот пост был в закладках. У меня два поста в закладках, ваш про закуп на 130% и Тимофея, про «И это все единый котёл, в котором мы варимся. Да супец с привкусом говна постоянно».
Чтож. Похвально. Бывает. Жизнь на этом не заканчивается.

Леонид, схема не моя :)
Вопросы очень хорошие. Мне нравится, что в них есть справедливые сомнения. Опять же дисклеймер, что тут все-таки больше мои мысли и выводы на основании того, что я слышал от экономистов и читал, а не академические знания. Я — не экономист.

Почему от займов нет инфляции, а от эмиссии есть. 
Когда государство занимает через ОФЗ у инвесторов, деньги уже есть в системе: кто-то отдал деньги государству, государство их потратило. Общая денежная масса не выросла. Просто изменился владелец денег.

Банки покупают ОФЗ не для того, чтобы заработать, а чтобы поддержать Минфин. Идут сдают их ЦБ, ЦБ выдает им новые кредиты под имеющиеся ОФЗ, чтобы банки пошли и купили новые ОФЗ у Минфина. Они не тратят свою прибыль. В этой схеме появляются новые деньги в системе. Это — эмиссия. Сначала ЦБ сказал, что это разовая акция, но теперь на регулярной основе проворачивает эту карусель не стесняясь.

Про банки-паразиты не понял. В этой схеме они просто технические зенья, так как Минфин не может напрямую взять кредит у ЦБ. Ограничения закона. А эта схема — технический способ ее обойти. Технически они могут на этом заработать, но не рыночным способом, а потому что они — прокладки.

Про товары на полке лучше бы накастовать сюда экономистов. Но в общем случае, если займ, то деньги просто перераспределены. Спрос не растет сверх того, что был. А если эмиссия, то появляются новые деньги, не обеспеченные товарами. Это ведет к инфляции. Это то, о чем ЦБ говорили очень часто, что они все не могли определиться, инфляция вызвана ростом спроса или снижением предложения. Экономисты говорят, что это правда сложно определить, поэтому я тут ЦБ верю. Но уже давно они говорят, что определились. Из-за повышенного спроса и бюджетного импульса. Как аргумент, могу предложить посмотреть М2. В России за 5 лет вырос на 120%.

ru.tradingeconomics.com/russia/money-supply-m2

В США например за тот же период вырос «всего» на 20%.
ru.tradingeconomics.com/united-states/money-supply-m2

Поэтому разница между займом и эмиссией реальна. И хотя про инфляцию экономисты говорят, что это очень сложный параметр который зависит много от чего, в контексте эмиссии у них разногласий не слышал. Эмиссия ведет к инфляции.

Леонид, хм, не претендую на полную достоверность, но тема не простая. Это же не проблема, что есть дефицит. Если его можно закрыть, то проблема не такая большая.
Тогда вопрос, а как его можно закрыть. Базово: уменьшить расходы, нарастить доходы (налоги и сборы), занять деньги, денежная эмиссия.  Еще вариант — достать из кубышки (вспоминаем ФНБ). Значит нужно занимать.
Для США это выглядит как «это другое»: у них доллар — мировая валюта, огромная экономика, да и в целом американский долг — это самый востребованный актив в мире. Им занять легко.
В России картинка иная. Основные покупатели долга: банки и пенсионные фонды. Причем с банками сейчас схема мутноватая: ЦБ выдает им кредиты под РЕПО, они на эти деньги покупают ОФЗ. И так по кругу. Выглядит как «печатание денег». Поэтому это не займ, а эмиссия. Значит вариант с займами не работает: нет необходимого объема покупателей.  Иначе бы не перешли к очень плохо замаскированной эмиссии, так как по сути в этой схеме идет займ Минфина у ЦБ. Создаются новые деньги, а не используются уже существующие.
И вот на этом этапе поянтно, что в России — это действительно другое.
Если закрывать дефицит не займами, а эмиссией, то получаем разгон инфляции и ослабление рубля.
Альтернатива - поднимать налоги. Судя по текущей риторике будет использована и эмиссия, и поднятие налогов.
Поэтому в моменте такой размер дефицита — не катастрофа. Но если тенденция затянется, давление на рубль и инфляцию будет нарастать. Ну и будут налоги поднимать, что совсем плохо.
И ещё момент: рынок сейчас очень узкий. Если нужно занимать много, ставки пойдут вверх. Не понятно, кто будет покупать ОФЗ в нужных объёмах и кому они реально интересны в таком объеме.
Надеюсь ответил. Поправьте знающие люди, если я где-то напутал.

Маркиз Лафайет, да, теперь доступны. Отлайкал.
Интересные портфели. Как всегда: отличных инвестиций!