consar, ахаха. Это правда. В Грузии цены не ниже, чем в Италии. Если не смотреть на сервис и проживание :) Вы были бы приятно удивлены. И не только ценами, но и что за эти деньги получаете. Качество выше. Пишу, как человек, который имел возможность проходить мимо здания с вашей фотографии каждый день почти два года.

Дневник Инвестора, еще раз. Это здорово :) Правда. Такой отдых бесценен сам по себе. Осебенно если год копили. Но завидую (искрене) насколько получилось бюджетно :)

На двоих за две недели 7000 с учётом билетов и проживания?
Нет, это не дорого. Это было супербюджетно. Я правда плохо понимаю, если вы не готовили сами, то как уложились в эту сумму. Ну и жилье по 100 евро в сутки… В роскошном месте на море и в Риме. У меня плохо это сходится.
В общем я думаю, что вы старались себя не ущемлять, но явно было много ограничений.
Но всё-таки важнее, как вы себя чувствуете. Главное чтобы для вас отдых остался незабываемым.

Denis_Kazansky, прекрасно, что вам указали на столь очевидную ошибку. Обычно тут и такого не делают, потому что вроде все тогда с автором понятно.
Но почему вы дважды согласившись, до сих пор текст не поправили? :) Или планируете отдельную статью написать, что тут не правы были? :)

tradesecure, пришел сегодня счет за газ. Дешевле, чем год назад. В два раза дешевле электричества за КВт. Чего там по ценам? Есть новые рекорды?
Хотя наверное это уже не так важно, отопление не включал более двух недель. Но вы держите пожалуйста в курсе.

Gel, трижды мимо. Другого и не ожидал

Gel, если ты и автор не понимаете их смысла, это не делает их бредом. А характеризует вас.
Но лично для меня это ещё и подрывает доверие к автору. Если у него тут такая низкая компетенция, что не понимает несложную вещь, в остальном так же? То есть выдаётся не топовая аналитика, а жуткая отсебятина?

Владимир Еськов, лучше бы конечно послушать. Все написали, что некорректное использование термина. Считать можно как угодно. Но когда пишешь, слова имеют значение. Вот так бы выглядел обычный разговор, если бы все так же делали.

Я кстати сегодня был в тренажерке и поставил новый рекорд на жиме лежа. Я поднял 2 миллиона кг!!!

Я хожу в тренажерку и веду учет каждого подхода. Так вот за все время только на жиме лежа я столько поднял. Разогревы не считаю. И это не просто красивое число, а подтверждение концепта, что если что-то считать накопленным итогом, то оно никогда не уменьшается. И рекорды бьются с завидной регулярностью.

Чтобы убедиться, что мой концепт верный, я планирую увеличить этот рекорд и выжать без малого 2,003 млн кг на жиме лежа уже на следующей неделе!

Заголовок и картинка конечно ввели в заблуждение.
Написано: рекорд я получил 1000000р дивидендов. Звучит, как разовая акция.
А в итоге получается с каждой новой полученной копейкой дивидендов рекорд будет обновляться

Mandarin, блин, точно! О таком подходе я не подумал :)
Гениально.

ошибка выжившего?

акции Сбербанка за 25 лет составила 116 765%. Это равнозначно ежегодному значению доходности 4670,6%.

а можете подробно написать, как вы посчитали 4670,6% годовых? У меня плохо больше 35% годовых получается.

У Лукойла вообще всего 16% полной доходности в номинале… Формально цифры выглядят сильно, но если разобраться, то не очень. Ну там инфляцию вычесть… диверсификацию портфеля сделать…

Привет!

Извини, не смог пройти мимо — ниже несколько фактических замечаний, которые, как мне кажется, важны для корректного понимания темы.

Начну с простого:

Правило 4% появилось в 90-х на данных по рынку США для сбалансированного портфеля с горизонтом 30 лет.
...
изымать по 4%, но бесконечно долго

Это не так в обоих частях.
Это распространенный миф, который часто возникает из-за неверной интерпретации «правила».
«Правило» 4% не говорит про бесконечно долго. Оно рассчитывает безопасную ставку для прожития определенного срока (ты про это пишешь), но не гарантирует бесконечность. Прожили 30 лет — успех. Такая методика. Даже если в конце осталось чуть больше ноля — успех. Кончились деньги — нет. Но ни слова про то, осталось ли больше, чем было или меньше.

Кроме того, оно исследует вероятность. И там нет 100% успеха для 4% даже на 30 лет.
Вот например обновленные исследования. Там включены 40 и 50 лет.
Это значит, что даже используя 4%, в зависимости от точки старта капитал мог быстро закончиться.

Но даже, если средняя доходность превышает инфляцию на размер выше ставки изъятия, это не гарантирует успех. Даже на рынке США. Я подробно разбирал это на реальных данных (S&P 500 + инфляция США, старт 2000 год). При их доходности (выше инфляции + ставка изъятия) к 25-му году уже закончились деньги. Важны не только средние цифры, но и траектория актива.
И ключевая проблема здесь не в наличии или отсутствии дивидендов. Важна общая доходность и траектория актива. Все.

Теперь вернемся в Россию. Я согласен со средней оценкой инфляции в России — 8% по Росстату, но бэктест с MCFTRR с начала 2013 года показывает 10,97% годовых (с учетом дивидендов).

Что сейчас происходит с облигациями — это аномалия. Историческая доходность этого класса активов 1-2% выше инфляции (сошлюсь на Вангард). И сравнима с депозитами. Облигации нужно и можно использовать для смягчения риска последовательностей доходностей и волатильности акций. Но при увеличении их доли, вероятность остаться с голой попой растет экспоненциально. Опять же это хорошо видно в исходном исследовании и в перепроверке, на которую я сослался.

Поэтому даже такого выбора нет:

А дальше каждый выбирает для себя: изымать по 4%, но бесконечно долго, или по 12% — но 10-15 лет.

На любом рынке 4% никогда не были бесконечностью для 100% случаев. На российском рынке 12% хватило всего на 8 лет при старте в 2013 году.

тут не хватет тега: «вещества».

В газе раздавило? Да, прогнозировать — это гиблое дело. Особенно с вашим подходом.
То есть уже не ждём Газпром по миллиону недевальвированных рублей к 2032?

tradesecure, уже замёрзла Европа?

Ну то есть, может получится, может нет (скорее нет), но новый налог появится уже в этом году

Просто мои никому не интересные мысли :)

В рамках «поиграться» — хороший инструмент. Если нет уверенности, что сможешь докупать на просадках, и нужна ставка «пан или пропал» — тоже подходит.

Для краткосрочного вложения — норм, если попасть в удачную точку. Из неудачной годами можно будет выбираться.

Для долгосрочного вложения… а кто его знает. Лично я считаю, что это, скорее всего, плохая стратегия. Было какое-то масштабное исследование по истории SNP, которое показало, что адекватное плечо для долгосрочного удержания — где-то 1.07–1.17. Любые другие варианты в историческом тесте давали результат хуже.

А 2% падения Nasdaq за день, это еще даже не паника, а обычная волатильность.

Я думал над альтернативой и пока вижу только стратегии с опционами для сглаживания рисков. Например, держать JEPQ и VGT, а когда случается сильная паника: JEPQ падает меньше техов (потому что covered-call), тогда можно переложиться в VGT. Но и тут есть нюансы: при бурном росте техов JEPQ остается по доходности на уровне SP.

В общем, пока толком не придумал идеальной схемы. Бэктесты не добавили ясности.

tradesecure, возвращайтесь, когда Европа замерзнет. Не забудьте написать об этом факте, когда случится.

axplusb, а, я понял. Мне показалось, что тут есть альфа.
Я думаю не очень популярно. Мне кажется, что в период накопления важнее доходность, чем отсутствие просадки.

Я понимаю людей, кто осмысленно делает этот трейд между спокойствием и доходностью. Но я не из таких.
Но если я условно коплю 10-20-30 лет, то просадки не так важны. Но потеря роста, относительно условно-безопасного бенчмарка, критична. Так как это отодвигает момент достижения инвестиционной цели. Но и тут без крайностей, без попытки ловить иксы в условных бумагах, которые имеют высокую бету.

Конкретно про бонды, я писал отдельно, достаточно провакационный топик: почему я считаю, что облигации не нужны инвестору. Но опять же, мое мнение совсем не популярно и вызвало больше непонимания и споров, чем попытки понять, то, о чем я писал :)