Да, рынок за этот период был супербычий.
Единственное, что смущает не перегрет ли рынок. Но да, это ничего не изменит. Индексы я бы все так же продолжал держать. Отдельные стоки лично для меня — сомнительно.

В целом с выводом все хорошо, но я бы почистил статью, чтобы она была точнее.
Что сразу бросилось в глаза. Мы знаем, что по ипотеке проценты начисляются на остаток. Чем больше остаток (в начале), тем логичнее в абсолюте проценты выше. Грубо говоря, когда вы должны 10 млн и на них начисляется 1% в месяц, то это 100 тысяч. Когда долг 1 млн, то это 10 тысяч. Но вы пишите про аннуитет. Значит с каждым месяцем выплачиваемый долг выше (платеж же ежемесячный одинаковый). Это не потому что плохие банки, сдирающие проценты в самом начале. А самая базовая математика.

Полтора года… За это время внесла 300 тысяч, но долг уменьшился всего на 100 тысяч.

далее

Но за эти 5 лет долг уменьшится всего на 160 тысяч.

Получается за 18 месяцев выплачено долга 100 тысяч, но за следующие 42 то ли всего 60, то ли 160, что все равно не бъется с математикой. Или были какие-то условия, когда ваша знакомая не платила долг вообще. Но тогда у нее должен был платеж быть меньше. В общем тут нужны какие-то уточнения.

Опять же тут не учтен рост стоимости недвижимости:

Через 5 лет она планирует продать эту студию, чтобы купить квартиру в Подмосковье. Но за эти 5 лет долг уменьшится всего на 160 тысяч. 

Знаю пример объекта, который в 2015 году покупался за 5 млн, в 22 по рынку стоил 14. С дисконтом продан по 12.5. А значит, даже если платились только проценты, то прибыль с продажи 7.5 млн. Тут стоит рассматривать ипотеку, как плечо на покупку. Весь рост стоимости — у покупателя. У банка только проценты по исходым платежам.

Далее. Я так понимаю, что инфляция у вас авторская, так как в оригинальной статье ее не было. Видимо что-то вы взяли около 8.3% годовых за весь период.
Но что было в оригинальной статье, так это доходность в разных валютах. SNP например дал 17.5% годовых. Но там написано в USD.
Проверяем в долларах:
Рост за 25 лет 666,84%. 1.175^25 = 56,35. Близко, но не точно.
Проверяем в рублях. Рост за 25 лет 2289% = 36% годовых — очень далеко.
По-хорошему вам бы все в рубли перевести и наложить рублевую инфляцию.

Это не повлияет на финальные выводы, просто косметика, чтобы выглядело убедительнее.

igleon, это потом. Поговаривают, что в начале 98-го рестораны не пустовали и объявлений с арендами не было. Хотя экономическая сиутация постепенно ухудшалась, но население оставалось платежеспособным. После дефолта все резко поменялось.
По себе тоже не помню, чтобы были проблемы с платежеспособностью до дефолта. Но я тогда по ресторанам не ходил. Но в несколько кафе ходили. Было полно народу. В конце года закрылись.

Zhena_investora, думаю вашу мысль я понял верно.
И тем не менее, ответ для меня на ваш вопрос остается: нет, я не учитываю.

Есть разные стратегии. Например еще: можно держать активы пропорционально рыночной капитализации. И тогда вопроса ребалансировки не будет.

В самом начале инвест.пути, когда я поддерживал равные доли, я быстро пришел к выводу, что происходит ограничение роста прибыли от хороших активов в сторону вечных лузеров. Из меня тот еще фундаментальный аналитик, поэтому взять самых лучших с первой попытки не получилось.
В примере со сбером и втб это становится очевидно. Тогда для меня было неочевидно.

Поэтому я перешел к стратегии ограничения доли в закупке.

То есть: у меня 10 тысячт рублей.
Портфель: Акция А, акция Б.
Купил акцию А на 7 тысяч, акцию Б на 3. Хочу держать их в равных долях.
Захожу через месяц с десятью тысячами рублей. Акция А стоит 70 тысяч, акция Б — 1 тысяча.
И тогда я докупаю акцию А еще на 3 тысячи рублей, а акцию Б на 7 тысяч.
ЛС А — 73 тысячи, ЛС Б — 8 тысяч, но доля в закупке у каждой по 50%. И это для меня равные доли.

Когда я начал строить новый портфель (третий), то уже эту стратегию и использую. Три актива (у меня фонды). Доля в закупке 33% на каждый. И не важно, что один вырос на 100%, другой на 66%, а третий упал на 20%. Я в следующий раз внесенные деньги все равно разделю на три кучки поровну.

Делаю так, потому что посидел с калькулятором в руках, помоделировал и пришел к какому-то выводу, который подходит мне, но не факт, что подходит другим. Потому что опять же, цели бывают разные. И можно понять. Кому-то не нужен рост и волатильность, поэтому растущие активы режут в пользу долговых инструментов. Спокойствие важнее доходности.

Вот например взять насдак 100. Это пример, где качественные активы в большом количестве. Дичи вроде ВТБ не содержит.
Но. Ребалансируем под равные доли — синия линия. Нет — красная. Разница по совету поддерживать доли — в два раза хуже по доходности при том же риске, чем если мы этим не занимаемся (еще и на комиссиях/налогах сэкономим). Мы же понимаем, что ребалансировка путем продажи выросших активов (4% в вашем примере), ведет к необходимости заплатить налог на доход?
И это не заготовленный пример, а буквально случайный. Я проделывал это много раз с разными бумагами, фондами. И вот такой результат в подавляющем большинстве случаев. 

Поэтому мне кажется, что ves2010 дал хороший совет, которому мало кто следует. Но в самом начале правильно его использовать сложно. Видимо каждый свои шишки должен набить.
А ваш совет продавать тех, кто дает хорошую прибыль, чтобы купить тех, кто вечно падает, мне кажется… неэффективным. Ну или на пополнения покупать тех, кто продолжает падать и падать… а не тех, кто растет и растет.

Тем не менее, вопрос вы задали интересный. Я уже давно не задумывался над рапределением, так как нашел ответ, максимизирующий результат. Мне даже в голову не приходило, что у начинающих могут быть такие вопросы.

нет, ушел от этого подхода.
Например есть в портфеле два топовых банка. Один Сбер, другой, прости Господи, ВТБ. Если буду постоянно выравнивать их доли докупками, то все будет уходить в бесконечно стремящийся в ад ВТБ, а на прекрасный Сбер денег не остается. Поэтому ТГК-1, МТС, ВТБ что-там-было-еще-не-помню-уже-давно было, я не продавал, но и не докупал, отдавая предпочтения другим бумагам.
Когда портфель становится большой, и доля пополнений несущестенной, то выровнять не получается совершенно.
Я пришел к подходу, что сильные остаются сильными. Слабые остаются слабыми. Не нужно пытаться вливать деньги в бумаги с плохим перформансом, просто потому что много лет назад мне показалось, что они так же сильны, как и другие.
Поэтому и ребалансировками не занимаюсь.

Леонид, вообще мы ушли в какие-то странные обсуждения. Вопрос был объяснить, почему у них это другое. Надеюсь я это сделал.

Леонид, я и так был многословен, поэтому уменьшал дисклеймеры :)
Что эмиссия не ведет к инфляции, звучит очень категорично. На самом деле важно уточнить: не любая эмиссия ведёт к инфляции, а только та, которая создаёт избыточный спрос относительно товаров (если не обеспечена реальным ростом товаром и услуг в экономике).

Я понимаю, что эмиссия идет постоянно. Вопрос в том, какими механизмами и является ли это рыночной необходимостью или нет. Прямые займы Минфину для финансирования бюджета же запрещены не просто так.

Про пример 22 года я не сильно понял. Хотелось бы понять этот пример, особенно с учетом привязки к М2 и инфляции.

Про деньги — не товар тоже не понял. Это средства обмена. Но у них тоже есть ценность, которая меняется во времени. Рубль сейчас дороже, чем рубль в будущем. Хотя он как был рублем, так и остался.

Я бы не сравнивал плановые и рыночные экономики. Построить заводы можно многими способами. В том числе принудительным трудом. В рыночной экономике заводы строятся, если смотреть глобально. Поэтому не понял тезиса.

> Схематоз с ОФЗ мера по поддержке банков.
Если разово — да, если карусель — нет. Уже поддержали. В самом по себе РЕПО проблемы нет. Есть проблема в зацикливании этой схемы.

> В результате текущих изменений ЦБ должен..
Звучит, как троллинг. Не готов обсуждать эту часть.

о_О у меня тот пост был в закладках. У меня два поста в закладках, ваш про закуп на 130% и Тимофея, про «И это все единый котёл, в котором мы варимся. Да супец с привкусом говна постоянно».
Чтож. Похвально. Бывает. Жизнь на этом не заканчивается.

Леонид, схема не моя :)
Вопросы очень хорошие. Мне нравится, что в них есть справедливые сомнения. Опять же дисклеймер, что тут все-таки больше мои мысли и выводы на основании того, что я слышал от экономистов и читал, а не академические знания. Я — не экономист.

Почему от займов нет инфляции, а от эмиссии есть. 
Когда государство занимает через ОФЗ у инвесторов, деньги уже есть в системе: кто-то отдал деньги государству, государство их потратило. Общая денежная масса не выросла. Просто изменился владелец денег.

Банки покупают ОФЗ не для того, чтобы заработать, а чтобы поддержать Минфин. Идут сдают их ЦБ, ЦБ выдает им новые кредиты под имеющиеся ОФЗ, чтобы банки пошли и купили новые ОФЗ у Минфина. Они не тратят свою прибыль. В этой схеме появляются новые деньги в системе. Это — эмиссия. Сначала ЦБ сказал, что это разовая акция, но теперь на регулярной основе проворачивает эту карусель не стесняясь.

Про банки-паразиты не понял. В этой схеме они просто технические зенья, так как Минфин не может напрямую взять кредит у ЦБ. Ограничения закона. А эта схема — технический способ ее обойти. Технически они могут на этом заработать, но не рыночным способом, а потому что они — прокладки.

Про товары на полке лучше бы накастовать сюда экономистов. Но в общем случае, если займ, то деньги просто перераспределены. Спрос не растет сверх того, что был. А если эмиссия, то появляются новые деньги, не обеспеченные товарами. Это ведет к инфляции. Это то, о чем ЦБ говорили очень часто, что они все не могли определиться, инфляция вызвана ростом спроса или снижением предложения. Экономисты говорят, что это правда сложно определить, поэтому я тут ЦБ верю. Но уже давно они говорят, что определились. Из-за повышенного спроса и бюджетного импульса. Как аргумент, могу предложить посмотреть М2. В России за 5 лет вырос на 120%.

ru.tradingeconomics.com/russia/money-supply-m2

В США например за тот же период вырос «всего» на 20%.
ru.tradingeconomics.com/united-states/money-supply-m2

Поэтому разница между займом и эмиссией реальна. И хотя про инфляцию экономисты говорят, что это очень сложный параметр который зависит много от чего, в контексте эмиссии у них разногласий не слышал. Эмиссия ведет к инфляции.

Леонид, хм, не претендую на полную достоверность, но тема не простая. Это же не проблема, что есть дефицит. Если его можно закрыть, то проблема не такая большая.
Тогда вопрос, а как его можно закрыть. Базово: уменьшить расходы, нарастить доходы (налоги и сборы), занять деньги, денежная эмиссия.  Еще вариант — достать из кубышки (вспоминаем ФНБ). Значит нужно занимать.
Для США это выглядит как «это другое»: у них доллар — мировая валюта, огромная экономика, да и в целом американский долг — это самый востребованный актив в мире. Им занять легко.
В России картинка иная. Основные покупатели долга: банки и пенсионные фонды. Причем с банками сейчас схема мутноватая: ЦБ выдает им кредиты под РЕПО, они на эти деньги покупают ОФЗ. И так по кругу. Выглядит как «печатание денег». Поэтому это не займ, а эмиссия. Значит вариант с займами не работает: нет необходимого объема покупателей.  Иначе бы не перешли к очень плохо замаскированной эмиссии, так как по сути в этой схеме идет займ Минфина у ЦБ. Создаются новые деньги, а не используются уже существующие.
И вот на этом этапе поянтно, что в России — это действительно другое.
Если закрывать дефицит не займами, а эмиссией, то получаем разгон инфляции и ослабление рубля.
Альтернатива - поднимать налоги. Судя по текущей риторике будет использована и эмиссия, и поднятие налогов.
Поэтому в моменте такой размер дефицита — не катастрофа. Но если тенденция затянется, давление на рубль и инфляцию будет нарастать. Ну и будут налоги поднимать, что совсем плохо.
И ещё момент: рынок сейчас очень узкий. Если нужно занимать много, ставки пойдут вверх. Не понятно, кто будет покупать ОФЗ в нужных объёмах и кому они реально интересны в таком объеме.
Надеюсь ответил. Поправьте знающие люди, если я где-то напутал.

Маркиз Лафайет, да, теперь доступны. Отлайкал.
Интересные портфели. Как всегда: отличных инвестиций!

Маркиз Лафайет, наверное это на главной, на уровне с названием портфеля нажать три точки -> поделиться портфелем и в доп.параметрах у меня вот так стоит (доступен для всех):
тогда другие его смогут лайкать :)

Маркиз Лафайет, да, я понял, что этот один портфель. Попробуйте в режиме инкогнито или из другого браузера перейти на профиль:
snowball-income.com/public/portfolios?u=btugsikjcthozdr
И там будет пусто. Нужно что были видны портфели, которые вы готовы публиковать для всех, кто даже прямую ссылку не знает.

Интересный эксперимент.
Лично мое мнение, которое как всегда мало кого интересует, в том, что преймуществ дивидендных бумаг над бумагами роста нет. В моем понимании это просто способ распределения прибыли и байбэки чуть более эффективны.
Более важно, что за компания, какие у нее успехи, какой рынок, какая сфера.
Думаю я так, потому что иначе бы видел какой-нибудь ETF, который состоит из дивидендных бумаг и полная доходность убедительно обгоняла бы… не знаю… тот же индекс :)
Но это не важно! Эксперимент интересный.

А есть какая-то возможность посмотреть, что с настройками публичности портфеля? Он почему-то доступен только по ссылке и не появляется в поиске.
Я бы его лайкнул и с удовольствием за ним наблюдал, зная, что он — ваш. С текущими настройками его публичности, сделать это невозможно :(

Маркиз Лафайет, а я не хочу продавать с дисконтом. Там дисктон был что-то около 90%. Все или ничего!

Да, тут получается три варианта:
— Продать с дисконтом на внебирже.
— Попытаться разблокировать самостоятельно.
— Ждать разблокировки.
Решил пока для себя: веду учет, как будто этих средств нет. Жду разблокировки.
Так как у меня FinEx, то я не понимаю, даже если мою заявку на разблокировку одобрят (допустим получу персональную лицензию), то как их гасить, если они нигде больше не торгуются.
Если и в России разблокируют, тоже интересный вопрос кому их сдавать.
Поэтому пока смотрю на их рост, но морально готов к списанию в убытки. Сейчас уже доля заблокированных активов опустилась до 5.5% портфеля. В целом уже не так больно их списать.

dronrus, спасибо большое. Правда я уже подвыдохся :(

А. Г., я осознал, что потерял вашу мысль
Тезис в посте

Если мы хотим роста рынка, то должны не  сдерживать рост М1. А все остальное приложится.

его мы и обсуждаем, что он неверен.
По-моему вы тут опровергаете собственный тезис, вынесенный, как главный.

ну объясните почему моя «неработающая закономерность»… а также уронила наш рынок на  росте М1 с 01.09.23 по 01.08.25 гораздо медленней инфляции?

так я как раз об этом и пишу, что рост М1 не ведет автоматом к росту рынка.

То есть в моем понимании, это и есть неработающая закономерность. Я запутался.

Сдерживать М1 нужно, потому что иначе уйдет в инфляцию, о которой вы пишете, но вспомнили только тут. ЦБ об этом на каждой пресухе говорит.
До этого мы оперировали только номинальными выражениями.
А еще убедились на примерах, что значительный рост индексов возможен на падении М1 и наоборот.

А. Г., 

ну объясните почему моя «неработающая закономерность» очень хорошо сработала у нас на рынке с 01.10.22 по 01.09.23, а также уронила наш рынок на  росте М1 с 01.09.23 по 01.08.25 гораздо медленней инфляции?

Я не в курсе вашей стратегии.

Возможно она играет от лонга и вы на нем удачно прокатились. И работала хорошо, пока вы просто покупали и раньше, а рынок рос.

Возможно совпадение. И нужно продолжать наблюдения.
В качестве аналогии можно привести пример из теорвера, что если мы будем в казино ставить только на красное на каждое вращение рулетки, то есть вероятность, не пропуская ходов, выйти с плюсом. Если у вас есть даже поломанная модель, как выбирать ставить на красное или на черное, то все равно есть вероятность выйти с плюсом. При количестве участий, стремящемся в бесконечность, конечно будет минус. Но на отдельных участках может быть положительный общий результат.
Играя от лонга даже рандомно наше мат.ожидание на ММВБ — индекс полной доходности. А он в плюсе. Это даже лучше, чем казино.

Возможно в какие-то периоды ее выводы совпадают с экономическими факторами, а в какие-то нет.

Я бы сказал, что тут вам виднее. Сейчас работает? Если да, да дай вам Бог здоровья.
UPD: если нет, то все равно здоровья. В смысле я точно не желаю никому зла вне зависимости от их успехов на бирже :)

UPD2:

А роста цена на нефть в 2001-2002 и не было. И почему мы в эти годы сильно росли при стабильных 28-30$$ за баррель, а в 2011-2013 при ценах на нефть больше 95$ — стагнировали?

про это я писал. Ровно над вашим комментарием:
smart-lab.ru/blog/1205702.php#comment18600313
и тута:
smart-lab.ru/blog/1205702.php#comment18600283
мое мнение: явно не из-за сдерживания/несдерживания роста М1. В комнате есть слон, которого сложно не замечать, но мы упроно делаем вид, что его нет. Хотя может кто-то правда его не видит.

А. Г., 

нет смысла смотреть предвыборные годы.

Мне сложно думать годами до 2000 :) Простите. Я не уверен, что хорошо помню, что там происходило. 78-80 годы вообще за пределами моего еще не жившего тогда на свете мозга.
Возможно выборные годы действительно сильно влияют.
А возможно рост рынка может быть вызван десятком разных причин: выборы, ставки ФРС, инфляция, внешняя конъюнктура. Сводить всё только к выборам — упрощение.
Лично мне, без знаний того, что тогда происходило будет сложно вести дискуссию аргументированно.

И получаем в первом случае 1.14, во втором 0.98. Большая разница? Не очень. 

вы в примерах выше приводили ровно один год в подтверждение вашей гипотезы.
Здесь я усматриваю манипуляцию цифрами.
Сравнение 1.14 и 0.98 действительно «небольшая разница», но это может означать именно то, что M1 и S&P движутся по-разному, а не то, что всё равно. Тут нет чёткой логики, просто игра с числами.
Я тут усматриваю слабое доказательство отсутствия разницы.

А вот тут сильное отсутствие разницы
США. Январь 2022 — Cентябрь 2025:
М1 -7.8%
SNP +40%

Россия. Сентябрь 2020 — Сентябрь 2025:
M1 +87%
IMOEX -6%
Хотя вроде тут тоже были выборы. Может тоже как-то продолжают сказываться. Только не сильно позитивно по какой-то непонятной причине.